臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3764號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳宗勳
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第574
66號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評
議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
吳宗勳犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳宗勳於本院準
備程序、審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）
之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法
之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將
同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，
僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯
以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例
等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上
字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決
議參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國11
3年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公
布，並均於同年0月0日生效施行。
1.詐欺犯罪危害防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣《
下同》5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號
判決意旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危
害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律
不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明
。
2.洗錢防制法部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」
；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2
項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為
有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財
物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正
前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非
對行為人有利。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制
法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」。質言之，於修正後之規定以偵查及歷次審判均自白，
且應自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件趨於
嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查時否認犯
罪，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後
洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均無適用，是上
開規定修正，於本案均不生影響。
⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所
定，自應適用修正後之規定論處。
(二)是核被告如起訴書犯罪事實欄一(一)所為，係犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪；如起訴書犯罪事實欄一(二)所為
，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一
行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及
一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本件詐欺集團
其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。又被告所犯如附表所示2次三人以上共同詐欺取財犯行
，被害人不同，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
(三)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文；「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查本
件被告於偵查中未自白詐欺、洗錢犯行，無從依上開規定減
輕其刑。
(四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑
罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當管道
獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯
罪組織，擔任車手，分擔領取被害人款項後轉交上手之犯罪
階段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間
之信任關係，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，
犯後始終認罪之態度，分別諭知如附表所示之刑。復衡酌被
告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效
應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及
行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可
能性，為整體評價，就所宣告被告有期徒刑定其應執行之刑
如主文所示。
(五)沒收部分：
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條第1、2項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前 開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一
般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及 一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸 刑法關於沒收規定適用，合先敘明。
2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收 。
3.洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布 之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」 之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對 象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行 為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標 的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之 財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過 度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員取走，被 告對該款項無管理、處分權限，倘對其宣告沒收，則對其容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒 收、追徵。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明 具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被 害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期 間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附表
編號 犯罪事實 罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一(一) 吳宗勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二) 吳宗勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48416號 被 告 吳宗勳 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000號 居高雄市○○區○○路0巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗勳基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年年初某時， 加入真實姓名年籍不詳「何其偉」、臉書暱稱「郭菲菲」、
「江芹芳」、「蔡蕙容」等所屬3人以上組成，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織 ，由吳宗勳擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺 集團所詐得現金款項。本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，(一)見張耀中於同年1月17日在臉書中張貼販售二手娃娃 車之廣告訊息，即偽以「郭菲菲」、「江芹芳」名義與張耀 中聯繫購買娃娃車事宜，並請張耀中加LINE暱稱「蔡蕙容」 為好友聯繫購買事宜，「蔡蕙容」向張耀中謊稱需加入「7- 11賣貨便」、群組，張耀中加入該群組後，詐欺集團成員偽 以國泰世華銀行客服人員名義聯繫張耀中，謊稱，要求使用 張耀中之網路銀行轉帳處輸入認證碼，作為認證程序等語， 致使張耀中陷於錯誤按其指示操作網路銀行，而於同年月18 日14時7分許，轉帳新台幣（下同）19萬9123元至唐子淋之 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內，後始知受騙上當 。(二)譚永隆於臉書經營販售煞車系統之賣場，詐欺集團成 員於同年月17日偽以臉書暱稱「Aditia Laksamana」與譚永 隆聯繫，並要求加入LINE暱稱「陳麗琴」為好友，「陳麗琴 」向譚永隆謊稱需辦理蝦皮帳號希望透過蝦皮下單等語，譚 永隆即按指示下載蝦皮之應用程式，並提供蝦皮賣場之下單 連結與「陳麗琴」，「陳麗琴」向譚永隆謊稱無法成功下單 ，並傳送QRCODE及蝦皮客服LINE與譚永隆，譚永隆將蝦皮客 服加為LINE好友，詐欺集團成員再偽以蝦皮客服向譚永隆謊 稱需要進行認證，需按其指示操作提款機等語，致使譚永隆 陷於錯誤而按其指示操作提款機，於同年月18日轉帳10萬15 元（含手續費15元）、4萬9138元（含手續費）至唐子淋之 台東大同路郵局帳號0000000000000000號帳戶內，後始知受 騙上當。詐欺集團成員於同年月18日凌晨2時許，「何其偉 」透過手機傳送訊息詢問下午可否代為領取款項，且於同日 下午大里環保公園內會友人交付提款卡及密碼等語，吳宗勳 即按「何其偉」之指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，於同日下午前往大里環保公園，向詐欺集團成員取得 提款卡及密碼，再於同日下午2時18分至20分，至臺中市○里 區○○○街00號大里永隆郵局，持唐子淋之郵局提款卡提領6萬 元、6萬元及2萬9千元，返回大里環保公園將款項及提款卡 交付與年籍不詳之詐欺集團成員；復於同日下午2時33分至3 5分許，至臺中市○里區○○路0段000號國泰世華銀行大里分行 ，持唐子淋之國泰世華銀行提款卡提領10萬元及9萬9千元， 再度返回大里環保公園將款項及提款卡交付與詐欺集團成員 。經警調閱監視器，而循線查獲上情。
二、案經張耀中及譚永隆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據 待證事實 1 被告吳宗勳供述 坦承提款之事實，辯稱代為領取他人還款之款項等語。 2 證人即告訴人張耀中證述 遭詐騙而匯款之事實。 3 證人即告訴人譚永隆證述 遭詐騙而匯款之事實。 4 證人林韋佑證述 車號000-0000之機車借予被告吳宗勳使用之事實。 5 唐子淋台東大同路郵局帳戶資金往來明細（47至49頁） 證人譚永隆匯款至前開帳戶後，旋遭提領之事實。 6 唐子淋國泰世華銀行帳戶資金往來明細（第51至53頁） 證人張耀中匯款至前開帳戶後，旋遭提領之事實。 7 監視器翻拍照片（第55、56頁上方照片） 被告吳宗勳於113年1月18日下午2時18、19、20分，在臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局提領款項之事實。 8 監視器翻拍照片（第56下方、57頁） 被告吳宗勳於113年1月18日下午2時33、35分，在臺中市○里區○○路0段000號國泰世華銀行大里分行提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上 ，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被 告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利 於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告與 「何其偉」、「郭菲菲」之詐欺集團間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告所犯2罪間犯 意個別、行為有異，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢 察 官 鄒千芝
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 許偲庭附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。