臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3508號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾裕榮
選任辯護人 陳佳煒律師
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第221
7號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾裕榮犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應
執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾裕榮於民國110年3月上旬，加入范煜麟、林哲平所屬三人
以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟
利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任
持提款卡提領詐欺贓款後轉交詐欺集團其他成員之提款車手
，約定報酬為提領款項之百分之1。曾裕榮基於參與犯罪組
織之犯意（業經另案判決，非本案審判範圍）加入後，於上
開詐欺集團犯罪組織存續期間，與范煜麟、林哲平及其等所
屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人
以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，
㈠推由詐欺集團其他成員，詐騙如附表二「被害人」欄所示
之人，致使各該人因而陷於錯誤，並依指示匯款至第一層人
頭帳戶內（詳細被害人、遭詐騙方式、遭詐騙而匯款時間、
金額、第一層人頭帳戶，各詳如附表二所示）；㈡嗣由不詳
詐欺集團成員將款項轉帳至第二層人頭帳戶後，再轉匯至第
三層人頭帳戶即林哲平申設中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶內；㈢嗣由曾裕榮依林哲平之指示，持前述第三
層人頭帳戶提款卡提領款項得手後（詳細第二、三層人頭帳
戶、轉帳、提款時間、金額、提款地點，均詳如附表二所示
），將該提領款項交予林哲平轉交范煜麟收受，以製造金流
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯
罪所得。
二、案經陳心蕾（原名陳雅婷）、楊承鑫分別訴由新北市政府警
察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本案被告曾裕榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與其選任辯
護人、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判
程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經臺灣屏東地方法院以111年
度金訴字第32、180、330號、111年度原金訴字第55號、112
年度金訴字第41號、114年度金訴字第140號另行判決，不在
本案審理範圍，附此敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核
與告訴人陳心蕾（原名陳雅婷）、楊承鑫於警詢時指訴情節
相符，且有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（
卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）在卷可稽
，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，
本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：
⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112
00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效。然修正
後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被
告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並
無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論
處。
⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年
月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月
31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗
錢防制法）。查：
⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修
正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金（第1項）」，且刪除修正前同法第14條
第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，
已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度
台上字第3673號判決意旨參照）。
⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；
中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後
洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前
、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮
自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法
皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行
法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，
始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、
修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍
，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文
化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新
舊法比較之基礎。
⑷以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言
，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有
期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最
高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、
審判時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），符合修
正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢
防制法第23條第3項之減刑要件。綜上，依修正前或中
間法之洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度為有期
徒刑6年11月；如適用修正後洗錢防制法，所得論處之
最高刑度為有期徒刑4年11月。經綜合比較新舊法，應
以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條
第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19、2
3條規定論處。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告與另案被告林哲平、范煜麟及本案詐欺集團其他成員，
推由詐欺集團其他成員於上開時間將告訴人陳心蕾、楊承鑫
匯入款項層層轉帳至前述第三層人頭帳戶後，再推由被告於
前揭時、地接續提款後，將款項交予另案被告林哲平轉交另
案被告范煜麟，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以
接續犯之一罪。
㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與另案被告林
哲平、范煜麟及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡與
行為分擔，為共同正犯。
㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，均係一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上
開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，
在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈦刑之加重減輕
⒈被告前因公共危險案件，經本院108年度中軍簡字第13號判
決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並於10
9年2月13日易科罰金執行完畢等情，為被告所坦承（見本
院卷第101頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可憑（見本院卷第15頁），堪以認定。被告於上開有期
徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪
，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：請參酌司法
院釋字第775號解釋意旨依法審酌等語（見本院卷第101頁
）。爰審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生
警惕作用，竟於前案執行完畢後約1年2月之時間即再犯本
案各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告所為不僅造成
如附表二所示被害人受有財產損害，更破壞社會治安及人
與人間之信任基礎，所為殊值非難。是依其上開犯罪情節
，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因
無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由
遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適
用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋
文，均依法加重其刑。
⒉被告之辯護人雖為被告辯以：被告所犯前案與本案罪質不
同，請不依累犯規定加重其刑（見本院卷第102頁）。惟
查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需
再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之
效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相
當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判
決參照）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責
不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法
院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍
應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之
1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669號判決
參照）。查被告所為侵害他人財產權利，且破壞社會金融
秩序及治安，所為實不足取。被告於前案犯罪經徒刑執行
完畢後，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後約1年2
月之時間再為本案犯行，足見前案徒刑執行之成效不彰，
被告主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情
形。從而，依其犯罪情節實無何例外得不予加重情形。又
法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，
並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不
得裁量累犯加重之要件。是被告之辯護人上開所述，要難
採取。
⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳
後述），是以，就被告本案犯行，均應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之
。
⒋按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑
，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像
競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之
刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑
。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時
必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪
有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡
酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條
前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決
要旨參照）。被告就一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審
理時均自白犯行，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第
23條第3項前段規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被
告就本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪
，故就被告各該想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑
法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。
⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號
判決要旨參照）。查被告固坦承犯行，並分別與告訴人陳
心蕾、楊承鑫以新臺幣（下同）3萬元、4,000元達成調解
或和解並賠償完畢（見本院卷第109、110、113、115頁）
，然審酌近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員
間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣
誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告本案所
為，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破壞社會治
安及社會信賴關係，殊有不該；另參酌告訴人陳心蕾受騙
金額非微，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人以
上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，
暨被告本案犯行依刑法第47條第1項、詐欺犯罪危害防制
條例第47條第1項前段規定先加重後減輕其刑後，實難認
有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適
用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙
取財犯罪之決心，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團提款車
手，破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長詐騙集團猖獗興
盛，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難以追
償，所為實屬不該。另考量其前揭參與犯罪情節，非屬該詐
欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，
參以被告於本案分工程度，自始坦承犯行暨前述一般洗錢而
得減輕其刑之情狀之犯後態度；已與如附表二所示被害人達
成調解或和解，並依約賠償完畢之情況（見本院卷第109、1
10、113、115頁），兼衡被告之犯罪動機、手法、智識程度
及生活狀況（詳如本院卷第102頁所示）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查：
㈠另案扣案如附表三所示之物，雖為另案被告林哲平所有，業 經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第99頁），並經另 案被告林哲平於警詢時陳述明確（見第58923號偵卷一第50 頁），然上開物品係被告於犯罪事實欄所示犯行供詐欺取 財犯罪所用之物，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依刑
法第40條之2第1項規定併執行之。
㈡被告於本院審理時供稱：我沒有拿到約定之報酬等語（見本 院卷第90頁），且卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行而 獲得任何對價或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收。
㈢如附表二所示被害人匯入第一層人頭帳戶之金錢，經本案詐 欺集團不詳成員層層轉匯後，再由被告依指示提領款項交予 另案被告林哲平轉交另案被告范煜麟收受，是以，該等款項 均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責 依指示提領、轉交詐欺贓款，而犯一般洗錢罪，尚非居於主 導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分 權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條（修正後）
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 如附表二編號1所示 曾裕榮三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三所示之物沒收。 起訴書附表編號1所示 2 如附表二編號2所示 曾裕榮三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三所示之物沒收。 起訴書附表編號2所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間、金額及帳戶 轉匯第二層帳戶之時間、金額及帳戶 轉匯第三層帳戶之時間、金額及帳戶 曾裕榮持第三層帳戶提款卡提領情形 所憑證據及卷內位置 1 陳雅婷 詐欺集團成員於110年2月底某日透過網際網路投資網站及通訊軟體LINE與陳雅婷聯繫，並詐稱：可匯入款項在網站上投資獲利云云，致陳雅婷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額，至右列第一層金融帳戶內，該款項隨即遭詐欺集團成員層層轉匯至右列第二層、第三層金融帳戶內。 110年4月7日10時36分許匯款448,000元至聯邦商業銀行帳號000000000000號朱湘偉帳戶（下稱聯邦銀行朱湘偉帳戶） 110年4月7日10時47分許匯款447,020元至中國信託銀行帳號000000000000號黃鐘文帳戶（下稱中國信託銀行黃鐘文帳戶） 110年4月7日12時5分許匯款447,020元至中國信託銀行帳號000000000000號林哲平帳戶（下稱中國信託銀行林哲平帳戶） 110年4月7日17時51分許在臺中市○○區○○路0000號統一超商鑫德門市提領10萬元 1.告訴人陳雅婷於警詢時之陳述（第58923號偵卷二第193至197頁） 2.玉山銀行陳雅婷帳戶之基本資料及交易明細（第58923號偵卷二第205至210頁） 3.聯邦銀行朱湘偉帳戶之基本資料及交易明細（第34613號偵卷第299至303頁） 4.中國信託銀行黃鐘文帳戶之基本資料及交易明細（第34613號偵卷第305至310頁） 5.中國信託銀行林哲平帳戶之基本資料及交易明細（第34613號偵卷第329至339頁） 6.曾裕榮之自動櫃員機監視錄影截圖3張（第34613號偵卷第345至346頁） 110年4月7日17時58分許在臺中市○○區○○路000號統一超商育智門市提領10萬元 110年4月7日18時3分許在臺中市○○區○○路000號中國信託太平分行提領10萬元 2 楊承鑫 詐欺集團成員於110年3月底某日透過通訊軟體LINE暱稱「張欣慧」與楊承鑫聯繫，並詐稱：可匯款投資獲利云云，致楊承鑫誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額，至右列第一層金融帳戶內，該款項隨即遭詐欺集團成員層層轉匯至右列第二層、第三層金融帳戶內。 110年4月7日12時11分許匯款29,000元至聯邦銀行朱湘偉帳戶 110年4月7日12時25分許，轉帳29,000元至中國信託銀行帳號000000000000號蘇奕萱帳戶（下稱中國信託銀行蘇奕萱帳戶） 110年4月7日12時52分許，轉帳29,000元至中國信託銀行林哲平帳戶 110年4月7日18時12分許在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市提領10萬元 1.告訴人楊承鑫於警詢時之陳述（第58923號偵卷二第211至213頁） 2.楊承鑫提出轉帳明細、投資網站截圖各1紙（第58923號偵卷二第215頁） 3.聯邦銀行朱湘偉、楊承鑫帳戶之基本資料及交易明細（第34613號偵卷第299至303、219至223頁） 4.中國信託銀行蘇奕萱帳戶之基本資料及交易明細（第34613號偵卷第311至327頁） 5.中國信託銀行林哲平帳戶之基本資料及交易明細（第34613號偵卷第329至339頁） 6.曾裕榮於112年4月7日之自動櫃員機監視錄影截圖2張（第34613號偵卷第346至347頁） 110年4月7日18時13分許在上址統一超商育鑫門市提領10萬元 附表三：
編號 扣案物品名稱 說明 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號林哲平帳戶之存摺1本（含提款卡） 為另案被告林哲平所有並供為本案所用之物，應予沒收。