臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3385號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林泰佑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第517
01號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林泰佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林泰佑於民國111年8月21日起，基於參與犯罪組織之犯意，
加入由江俊德（所涉加重詐欺取財犯嫌，由檢察官另行偵辦
）、綽號「警專生」等身分不詳之成年人所組成三人以上、
以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集
團犯罪組織，於該組織內擔任收水或車手之角色，並約定可
獲得收取款項或提領款項之2%報酬，而參與詐欺集團之犯罪
組織，並於參與期間內，與江俊德、「警專生」及所屬詐欺
集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，接續為下列犯行
：
㈠、由詐欺集團不詳成員於111年8月22日8時30分許，假冒為「臺
北市政府警察局某分局偵查隊陳志倫」、「臺北地方檢察署
主任檢察官周士愉」（尚無積極證據顯示林泰佑明知或可預
見詐欺集團冒充檢察官、警察等公務員身分之詐欺手法)，
撥打電話向陳湘晴佯稱：因身分遭冒用而涉犯案件，需拘提
到案或提供黃金珠寶供採證以證清白云云，致陳湘晴陷於錯
誤，並由林泰佑於同日15時1分許，駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車搭載「警專生」，至臺中市○○區○○路00號旁空
地，向陳湘晴收取裝有陳湘晴價值新臺幣（下同）60萬元之
黃金珠寶及其臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
土地銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）之提款卡（包含密碼）各1張之深藍色袋子，
再於同日16時1分許，駕駛上開租賃小客車搭載「警專生」
，至臺中市西屯區青海南街與黎明路口附近之大車河朝馬停
車場，由江俊德上車將上開裝有黃金珠寶之深藍色袋子取走
，並將上開土地銀行、郵局帳戶之提款卡各1張交由林泰佑
保管。
㈡、由詐欺集團不詳成員於111年8月23日12時1分許，假冒為「臺
北地方檢察署主任檢察官周士愉」（尚無積極證據顯示林泰
佑明知或可預見詐欺集團冒充檢察官、警察等公務員身分之
詐欺手法)，撥打電話向陳湘晴佯稱：需再繳交現金供採證
云云，致陳湘晴陷於錯誤，並由詐欺集團不詳車手，於同日
12時4分許，在臺中市大甲區雁門路與文昌街口，向陳湘晴
收取70萬元，且旋即在附近將該款項交予前來收取之林泰佑
。
㈢、林泰佑於111年8月23日17時12分、17時13分許，在臺中市○區
○○路0○0號之土地銀行西臺中分行，持陳湘晴所申設之上開
土地銀行帳戶提款卡，提領現金6萬元、1萬8,000元；又於
同日17時35分許、17時36分許，在臺中市○區○○路000號之臺
中淡溝郵局，持陳湘晴所申設上開郵局帳戶之提款卡，提領
現金6萬元、5000元，共計14萬3000元，並於同日19時許，
在臺中市文心路4段「巴黎第六區」附近全家便利商店，將
上開所收取之70萬元及提領款項14萬3000元，共計84萬3000
元一同交予江俊德，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方
式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向
。林泰佑並因此獲有5000元之報酬。
二、案經陳湘晴訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、證人即告訴人陳湘晴、證人徐鴻瑋、陳柏翔、林翠芙、侯穎
承於警詢中之證述，對被告林泰佑而言，均非係在檢察官或
法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1
項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，
惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上
開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否
作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照
）。
㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期
徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法
院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢
察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；
是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪
防制條例之證據外，其餘均得為證據。
二、事實認定：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳湘晴、證人徐鴻瑋、
陳柏翔、林翠芙、侯穎承於警詢中證述之內容相符，並有員
警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、大立汽車租賃有限公
司租賃契約影本、徐鴻瑋之身份證及駕駛執照影本、借用車
據切結書影本、委託書影本、陳柏翔之身份證及駕駛執照影
本、陳柏翔手寫個人資料、本案土地銀行帳戶、郵局帳戶之
歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、告訴人之報案資
料、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3
1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑
法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法
律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，
綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷
，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關
罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35
條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑
所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關
聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字
第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489
號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財
物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定
刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所
定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上
利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑
為7年，又被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢部分之
犯行，但尚未主動繳交犯罪所得，是就自白減輕其刑之規定
，被告僅得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而
無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，經比較
新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處
斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規
定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以
修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，
適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。
㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
至公訴意旨認被告構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用公
務員名義犯之」之加重要件，惟本案詐欺集團成員，固係以
冒充「臺北市政府警察局某分局偵查隊陳志倫」、「臺北地
方檢察署主任檢察官周士愉」等公務員名義犯之，有如上述
，但被告於本院準備程序時陳稱：我不知道本案詐欺集團是
以假冒檢察官、警察之方式行騙等語（見本院卷第138頁）
，佐以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員
方式為之，且詐欺集團分工精細，被告於集團內所擔任之工
作為底層之收水及車手，非屬集團核心成員，其雖知有三人
以上之人共同為詐欺取財行為，但被告並未與告訴人有何接
觸，對其餘詐欺集團成員是否確有假冒公務員名義對被害人
行騙，自無從知悉。是以，被告雖知本案有三人以上之人共
同為詐欺取財行為，惟無積極證據足認被告知悉詐欺集團成
員所使用之具體詐騙手法；換言之，上開冒用公務員名義詐
欺之行為，並未於被告共同犯意之預見之中，其自無庸對此
加重要件共負刑責，是公訴意旨認被告所犯均屬刑法第339
條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財犯行，尚有未
洽，惟此尚不涉及法條、罪刑變更，僅係加重條件之減縮，
尚無礙被告防禦權行使，爰逕予更正。
㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與江俊
德、「警專生」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺告訴人之各舉止，均
係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益
同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。被告以一行為同
時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重處斷論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤、減輕其刑之說明：
１、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人
所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判
決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐
騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定之適用。
２、被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪
組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減
輕其刑。然本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財罪
，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併
衡酌此部分減輕其刑事由。
３、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2
3條第3項前段規定減輕其刑
㈥、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開
犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯
後始終坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解及賠償告訴人所
受之損害，參以被告之素行，其於本院審理時所自述之學歷
、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
㈠、被告因本案犯行有獲取5000元之報酬乙節，業據被告於本院 準備程序時自承在卷（見本院卷第138頁），此為被告之犯 罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定於本案宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由被告交予江俊德層轉不詳詐欺集團 成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財 物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收 。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯 罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告交予其他 不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工 計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是 本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限， 本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。 ◎刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。