臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2711號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴重緯
籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210
81號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年12月16日前某時，基
於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳社群軟體TE
LEGRAM暱稱「阿德」、通訊軟體LINE暱稱「俊貿國際營業員
」、「周莉雲」、少年王○賢（00年0月生，真實姓名詳卷，
涉案部分業由警方另案移送臺灣臺南地方法院少年法庭）、
少年蘇○祐（00年0月生，真實姓名詳卷，涉案部分業由警方
另案移送臺灣臺南地方法院少年法庭）及其所屬詐欺集團不
詳成年成員等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持
續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由少年蘇○祐擔任
車手頭，負責招攬車手，少年王○賢擔任面交車手，負責向
被害人 收取遭詐欺之贓款，被告則擔任監控及把風之司機
，負責監控及載送收水人員向車手收取詐得之贓款。嗣暱稱
「阿德」、通訊軟體LINE暱稱「俊貿國際營業員」、「周莉
雲」、少年王○賢及少年蘇○祐與被告等詐欺集團成員間，共
同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上
共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡
，先由被告與少年王○賢、少年蘇○祐等所屬詐欺集團成員，
於112年10月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「周莉雲」向
投資群組中之告訴人乙○○佯稱：投資老師要與大戶合作，進
行每日當沖，學員可在投資大戶內之帳戶儲值再進行當沖，
即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，允以面交款項。不詳詐
欺集團成員「阿德」旋即指派少年王○賢擔任面交車手，並
接收及列印「阿德」提供之偽造「俊貿儲值證券部」印文之
商業操作收據(簡稱假收據)、偽造「蔣文育」工作證(簡稱
假證件)，佯裝投資公司員工，而於112年12月16日19時46分
許，在告訴人於臺中市○○區○○街000號住處，向告訴人收取
新臺幣（下同）30萬元現金。不詳詐欺集團成員另指示被告
，先行駕駛車號000-0000號自用小客車於臺中市○○區○○路0
段000○0巷00號，接應真實姓名不詳之收水人員上車後，再
駕駛該車前往上揭告訴人住處附近，監控詐欺集團集團指派
之少年王○賢是否確實向告訴人收取詐欺贓款。嗣少年王○賢
向告訴人收取30萬元現金後，將該筆贓款交與乘坐於被告駕
駛之車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）副駕駛座收水
人員，而共同取得告訴人交付之詐欺所得，再以轉手現金之
方式，隱匿詐欺資金所得去向、所在致使難以追查。因認被
告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、
刑法第216條、210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢等罪嫌等語。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程
度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（
最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨
參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年台上字第128號判決意旨參照）。
㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與
證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如
資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同
被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯
之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白
或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，
其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽
贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本
身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不
得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事
實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂
補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他
被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補
強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，
與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（
最高法院109年度台上字第5122號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵
查中之供述、證人即共犯王○賢於警詢及偵查中之證述、證
人即告訴人乙○○之證述、臺中市政府警察局第四分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖照片、假收據照片、佈
局合作協議書及路口監視器翻拍相片等為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認涉有上開參與犯罪組織、行使偽造私文書
、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：其職業為白牌車司機
，參加名為「NK」車隊，112年12月16日會至上開地點係因
有客人於通訊軟體群組中叫車，「NK」派單後，其才到萬安
街，其有下車查看門牌號碼，但沒有找到客人，後來才接到
客人取消叫車之訊息，便開車回家，當天並沒有人交付伊30
萬元現金等語。經查：
㈠本案詐欺集團不詳成員於112年10月下旬某日，以通訊軟體LI
NE暱稱「周莉雲」向告訴人佯稱：投資老師要與大戶合作，
進行每日當沖，學員可在投資大戶內之帳戶儲值再進行當沖
，即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，允以面交款項，並依
詐欺集團不詳成員指示，於112年12月16日19時46分許，在
其於臺中市○○區○○街000號住處，將30萬元交予佩戴偽造之
「蔣文育」工作證之王○賢，並收受王○賢所交付之偽造商業
操作收據等情，業據告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第43
-45、47-50頁），核與王○賢於警詢時、偵查時及本院審理
時就此部分之證述相符（見偵卷第15-23、128-130頁、本院
卷第90-91、97-98頁），並有臺中市政府警察局第四分局南
屯派出所職務報告1份、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺
中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押
物品收據各1份、告訴人與「俊貿國際營業員」、「周莉雲
」LINE對話紀錄截圖各1份、商業操作收據翻拍照片1張、佈
局合作協議書翻拍照片各1張、臺中市政府警察局第四分局
南屯派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件
紀錄表及路口監視器影像截圖3張（見偵卷第7、51-57、59-
65、67、73、77-93、95-96、97、69-71頁）；又被告有於1
12年12月16日19時43分許甲車至臺中市南屯區萬安街附近，
並下車查看乙節，亦經被告於警詢、偵查、本院準備程序及
審理時自承在卷（見偵卷第9-14、129頁、本院卷第31-32、
107頁），且有路口監視器影像截圖2張（見偵卷第67、71頁
）及本院勘驗現場路口監視器影像之勘驗筆錄1份（見本院
第57-61頁）存卷可查，是此部分事實，均堪以認定。
㈡證人即共犯王○賢固於警詢中證稱：伊於112年12月16日所收
取之詐欺贓款30萬元，已依「阿德」指示，交給「阿德」指
派之人，該人當時在伊面交的地點附近等伊把錢拿給他，詳
細交錢地點及時間已經忘記了，只記得收錢的人是開一臺白
色ALTIS的車，伊把錢交給坐在該車副駕駛座之人；警方提
示的甲車，就是伊交付詐欺贓款的車輛，伊把錢當面交給該
車副駕駛座之人等語（見偵卷第15-19頁），惟於偵查中則
證稱：伊對被告有熟悉的感覺，伊於112年12月中旬，在臺
中當車手時好像有看到被告的臉，但伊不確定是不是被告，
就是在收水的場合見到，被告當時戴口罩，好像有下車；11
2年12月16日向告訴人收取的30萬元，上手叫伊把錢放在一
個袋子裡面，叫伊走，說會有人去拿；伊那時候完全沒有看
到誰來收錢，伊走的時候有看到一臺白色ALTIS 12的車等語
，惟經檢察官提示警詢筆錄後又改稱：那天伊收完錢，「阿
德」叫伊坐車到一個地方等，說會有人來和伊收錢，而後就
由乘坐白色ALTIS副駕駛座之人跟伊收錢；當時被告是開車
的人，乘座於副駕駛座之人胖胖的；伊當天交水的車，好像
是甲車等語（見偵卷第128-130頁）；復於本院審理時證稱
：伊取得告訴人所交付之30萬元後，坐計程車到詐欺集團上
手指定的地方交給ALTIS那臺車的人，離告訴人住家10分鐘
左右車程；伊把30萬元交給該車副駕駛座之人，車上的2人
都有戴口罩；伊當時沒有看過照片中的人（即被告），交錢
的時候也沒有說車號，只有說是白色ALTIS；當天向告訴人
收錢後，自己用55688叫計程車到指定的某個巷子交錢，上
手在群組傳訊息給伊，叫伊交給白色ALTIS的人，當時是晚
上，ALTIS車內沒有開燈，有路燈但也照不到，所以伊沒有
看清楚對方的臉等語（見本院卷第90-95、98-100頁）。經
細繹證人王○賢前開證述可知：
⒈證人王○賢對於如何將取得之詐欺贓款30萬元交與後手過程，
先稱是將錢交與乘坐白色ALTIS自小客車副駕駛座之人，嗣
改稱是將30萬元放置在袋子後即離開，由詐欺集團其他成員
取走，又改稱係坐車到距離萬安街車程10分鐘左右之某處等
，有人開白色ALTIS自小客車過來，坐在副駕駛座的人向其
收錢，最後於本院審理時則改證稱：其坐車到指定地點後，
下車找到白色ALTIS的自小客車，把30萬元交給副駕駛座之
人。核其對於交付30萬詐欺贓款之時、地及方式，供述反覆
不一，則其究係於何時、何地，將30萬元詐欺贓款交與駕駛
白色ALTIS自小客車副駕駛座之人，又該車是否果為被告所
駕駛之甲車，均非無疑。
⒉再者，證人王○賢雖於警詢中指稱其係將30萬元詐欺贓款交予
甲車中副駕駛座之人，然於警詢中並未指認被告為駕駛甲車
之人；又其於偵查中雖亦證稱其對被告有熟悉感，是在收水
的場合看到被告的臉，當時被告有戴口罩等語，惟此亦與被
告當時駕車至萬安街時並未戴口罩等情相佐，有監視器影像
截圖1張在卷可憑（見偵卷第71頁），佐以證人王○賢於偵查
中亦證稱：當天「阿德」只有說車子的顏色與型號，對於檢
察官提示甲車的路口監視器畫面，亦僅稱「好像是這台」等
語，其後更於本院審理時證稱當時白色ALTIS車上的人有戴
口罩，其沒有看清楚對方的臉等語。益證證人王○賢除可證
述係將30萬元詐欺贓款交予開白色ALTIS自小客車之人外，
並無法明確指證該車即為被告所駕駛甲車，抑或被告即為駕
車搭載詐欺集團不詳成員向其收水之人。
⒊從而，證人王○賢前揭證述，前後反覆不一，瑕疵顯而易見，
實難據此遽為被告不利認定。
㈢另依本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄所示（見本院卷第5
7-61頁）：
⒈被告雖有駕駛甲車有於112年12月16日112年12月16日19時43
分21秒許停靠於臺中市南屯區南屯路、萬安街口，並於同日
19時43分57秒許，持手機下車走動徘徊，惟被告於同日19時
44分19秒許即返回甲車，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見
本院卷第58頁），而依告訴人與「俊貿國際營業員」之LINE
對話紀錄所示，「俊貿國際營業員」於同日19時44分許，向
告訴人表示「專員到了」、「您現在在哪裏呢？」，告訴人
則於同年19時46分、47分許先後傳送其收到之商業操作收據
、協議書照片予「俊貿國際營業員」，有對話紀錄1份存卷
可佐（見偵卷第67、73頁），則倘若被告果係前往上址監控
王○賢是否有確實向告訴人取款之人，衡情應會在萬安街附
近徘徊監視王○賢為是，當不會僅僅下車不到30秒即返回甲
車，更不會在王○賢取款之前即駕車離開現場，被告所為，
顯與一般實務上常見監控車手之人所為迥不相符。
⒉又本案監視器影像中，雖有攝錄到王○賢前往上址、被告駕駛
甲車至萬安街附近及下車走動，惟並無任何被告與證人王○
賢接觸或證人王○賢靠近甲車交付詐欺贓款之畫面，是亦無
從僅以被告有駕駛甲車於王○賢取款時在萬安街附近出現，
或被告所駕駛之甲車適與王○賢所指述之白色ALTIS車型相符
，即反推被告有接應詐欺集團收水人員至萬安街監控證人王
○賢及向證人王○賢收水之事實。
㈣又共同被告不利於其他共犯之指證，尚須有其他補強證據可
憑，然參諸卷內除僅有證人王○賢之單一證述外，未見有其
他證據資料足證被告有公訴意旨所指犯行，而證人王○賢之
證述，已有前述之明顯瑕疵，且卷內亦無其他補強證據可資
佐證其證述之真實性，當不得僅依證人王○賢前揭所為不利
被告之證述，逕認定被告有本案參與犯罪組織、行使偽造私
文書、加重詐欺取財及洗錢之犯行。至檢察官所舉之證據，
至多僅能證明告訴人遭詐欺集團不詳成員詐騙後，有於前揭
時、地，交付30萬元與王○賢之事實，而前述證據資料，從
形式上觀察，均與被告並無關連，亦不足作為被告有參與本
案犯行之不利證據。
五、綜上各節，檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理
之懷疑，尚未達通常一般人均可確信其為真實之程度，尚不
足以使本院形成確信被告確有參與前揭犯行之心證，依罪證
有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首
揭說明，被告犯罪既屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以
昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 5 月 8 日