臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1721號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黎威廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125
20號、第17967號），本院判決如下：
主 文
黎威廷犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑貳年捌月。
事 實
一、黎威廷自民國111年10月某日起，基於參與犯罪組織之犯意
，加入真實姓名年籍不詳、社群網站Facebook暱稱「債務整
合專員」、「強力過件陳先生」之人等成年人所屬之3人以
上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並提供其臺灣土地
銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀黎帳戶）供該集團
接收詐得款項所用，且擔任該集團之車手（即負責轉匯、提
領及轉交詐得財物之人）。黎威廷、「債務整合專員」、「
強力過件陳先生」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，先由該集團不詳成員分別於如附表一所示之詐欺時間
，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之詐欺對象
實施詐術，使渠等陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時
間，匯入如附表一所示之款項至陳韋杰之永豐商業銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱永豐陳帳戶）；復由本案詐欺
集團不詳成員，分別於如附表一所示之時間，轉帳至土銀黎
帳戶；再由黎威廷依「債務整合專員」或「強力過件陳先生
」指示，分別於如附表一所示之時間，提領並轉交予本案詐
欺集團不詳成員，或轉匯至黎威廷之中國信託商業銀行帳號
0000000000000000號帳戶（下稱中信黎帳戶）、黎威廷之兄
黎沛陞之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺銀黎兄
帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
國泰黎兄帳戶），嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。
二、案經如附表一所示之詐欺對象中註明「告訴人」之人分別訴
由基隆市警察局第四分局、臺東縣警察局成功分局報請臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引
用被告黎威廷以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯
罪組織部分，無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯
罪事實之證據，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之
規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參
照）。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終
結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證
據資料皆有證據能力。
三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不爭執上開客觀事實（見偵12520卷第16至18、1
04、105、111、112頁，偵17967卷第20、21頁，金訴卷第64
頁），惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取
財、洗錢之犯行，辯稱：我是要辦理貸款，因我條件太差而
未能獲銀行核貸，乃依「債務整合專員」、「強力過件陳先
生」指示，提供土銀黎帳戶以接收他們匯入之款項，我再提
領出來還給他們，以製造金流取信於銀行，我沒有參與犯罪
組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查：
（一）上開客觀事實，為被告所不爭執，且經如附表二「供述證
據」欄所示之證人於警詢中證述明確，復有如附表二「非
供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實
。是有待審究者，乃被告行為時究有無參與犯罪組織、三
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意。
（二）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專
屬性及私密性，而無任意交付或告知予他人之理；況近年
來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財
、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報
導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智
識之人，應可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提
領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且
隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查
。經查，被告行為時係26歲之成年人，有其個人戶籍資料
查詢結果在卷可稽（見金訴卷第17頁），並於本院行審理
程序時自述：我大學畢業，學系名稱為經營管理系，案發
前曾任4年職業軍人、曾於工地做工等語（見金訴卷第137
、139頁），理應具有一定之智識、經驗，況其乃大學經
營管理系畢業，對於金融機構帳戶資料重要性之認識程度
當高於一般人，對於上情自無不知之理。
（三）被告於112年8月29日警詢中就其為何將一部分本案贓款自
土銀黎帳戶轉帳至臺銀黎兄帳戶、國泰黎兄帳戶乙節，辯
稱：黎沛陞因為當時没有工作，所以跟我借錢等語（見偵
17967卷第21頁），惟被告既辯稱匯入土銀黎帳戶之本案
贓款係「債務整合專員」、「強力過件陳先生」用以製造
金流取信於銀行，須提領出來還給渠等云云，則被告豈能
挪為私用，其供述顯然自相矛盾；另被告於審理程序中對
於向「強力過件陳先生」辦理貸款之目的、金額、還款方
式為何，均稱：忘記了，記不清楚，對方還沒有說還款方
式，無法提出貸款證明等語（見金訴卷第138、139頁），
可見被告就貸款之目的、金額、還款方式等貸款關鍵之點
均無明確陳述，且就金流原因之供述亦有自相矛盾之處，
又無貸款相關對話紀錄、契約書等可資佐證，是其所辯辦
理貸款乙情是否屬實，已有可疑。況被告並未與「強力過
件陳先生」實際見面，亦不知渠真實姓名年籍資料，業據
被告於審理程序中供述明確（見金訴卷第138頁），且現
今金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之身
分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀
況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳
憑單等），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債
信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供
自己帳戶供查核之必要，且倘若貸款人本身因年齡、資力
或還款能力不良，已達金融機構或民間單位無法核貸或承
擔風險之程度時，則不能合法貸得款項。查被告本院行審
理程序時自陳：案發前曾向國泰世華商業銀行、臺灣銀行
、和潤企業貸款過，當時需提供薪資轉帳存摺、薪資單、
雙證件，銀行會與我對保，我當時覺得本案貸款流程不一
樣，之前金融機構不會有款項進入我帳戶及要我轉帳等語
（見金訴卷第137、138頁），足見被告於案發前對金融機
構貸款流程已相當熟稔，並於案發時已知「債務整合專員
」、「強力過件陳先生」提供之「貸款流程」與通常做法
不同，且依被告前揭所述之「以金流美化帳戶取信銀行」
方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出或匯出，則其將匯入
款項立即領出或匯出後，該帳戶內餘額與其匯入前並無何
差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，亦屬可
疑；況依該「美化帳戶」方式，客觀上除難認該筆款項係
持續性之薪資轉帳紀錄外，亦難資為財力證明資料所用，
則依被告自述之前揭相關學經歷，自可察覺上揭方式應僅
係要利用其帳戶取得匯入款項，絕無有利申貸之可能，其
自無基礎合理信賴「債務整合專員」、「強力過件陳先生
」所稱僅憑金流短時間內快速進出帳戶即可使銀行認定有
足夠還款能力，堪認其已有預見本案依指示提供金融帳戶
、轉帳、提款實係共同詐欺取財及共同洗錢之手段。
（四）再者，被告於審理程序中供稱：我於111年10月31日有辦
理土銀黎帳戶印鑑章掛失及印鑑更換，土銀黎帳戶辦很久
了，要使用時忘記是哪顆印章，擔任職業軍人時都是用郵
局帳戶，退役後未再使用，我有點忘記本案為何不是提供
郵局帳戶等語（見金訴卷第137、139頁），倘被告確係亟
需貸款，乃以金流美化帳戶取信銀行，基於「提高可信度
」及「方便立即使用」之考量，本應以曾為薪資帳戶之郵
局帳戶供金流進出所用，被告卻捨此不為，特意提供久未
使用、已忘記印鑑章是哪顆之土銀黎帳戶，甚至為此大費
周章辦理印鑑章掛失及印鑑更換，顯係顧忌上開郵局帳戶
因案遭列為警示帳戶，足見被告自始即意識到本案金流進
出行為之違法性，而容認本案犯罪結果之發生。
（五）又被告於本案有依「債務整合專員」、「強力過件陳先生
」之指示，提領本案贓款後交付不詳之人等情，業經被告
於警詢中供述明確（見偵12520卷第17頁，偵17967卷第21
頁），是被告為本案詐欺取財犯行時，其確知共同正犯至
少計有「債務整合專員」、「強力過件陳先生」、收款之
不詳之人，且分別擔任指揮、收水等不同職位，顯有認識
其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之，且有認識其參
與之本案詐欺集團，係3人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。
（六）綜上，被告前揭所辯，無可採憑。本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕
，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項
、第2項、第3項前段分別定有明文。查：
⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公
布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移
列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺
幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣
五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達
新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月
以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。
⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月
14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均
自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月
31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列
為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交
全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。
⑶被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中
之輕罪，故無適用113年8月2日修正前洗錢防制法第14條
第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之問題，且上開修正前後減刑要件之該當與否，僅屬
量刑衡酌事項。經綜合比較，修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定應屬較有利於被告，故依刑法第2條第1項
但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
2.罪名：
⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部
分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由
不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認
定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「
該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與
犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該
參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐
欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原
則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
查被告上開參與犯罪組織之犯行，於本案繫屬於本院前，
並未繫屬於任何法院，有臺灣臺中地方檢察署本案卷宗檢
送函上本院收件章戳、法院前案紀錄表附卷可考，是本案
係被告上開參與犯罪組織犯行「最先繫屬於法院之案件」
；又被告如事實欄一附表一編號6所示之三人以上共同詐
欺取財、洗錢犯行，係其本案參與犯罪組織期間「首次」
加重詐欺、洗錢犯行（本案詐欺集團成員自111年8月中旬
起開始對告訴人吳明憲實施詐術），依前揭說明，自應以
本案中首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪
。
⑵核被告就事實欄一附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條
例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集
團之行為）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；事
實欄一附表一編號1至5、7所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。
⑶被告與本案詐欺集團相關成員就上開三人以上共同詐欺取
財、洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條
規定論以共同正犯。
3.罪數：
⑴被告如事實欄一附表一編號6所示之參與犯罪組織、三人以
上共同詐欺取財、洗錢犯行，成立1行為觸犯3罪名之想像
競合關係；如事實欄一附表一編號1至5、7所示之三人以
上共同詐欺取財、洗錢犯行，分別成立1行為觸犯2罪名之
想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑵本案如事實欄一附表一編號1至7所示之各次實施詐術時間
、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是
被告如事實欄一附表一編號1至7所示之7次犯行，應予分
論併罰。
（二）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為
所造成之危害，並考量被告犯後否認犯行，未與如附表一
所示之詐欺對象成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑
之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳大
學畢業之智識程度，受僱從事物流業，月收入約3、4萬元
，未婚，母親需其扶養，經濟狀況尚可等一切情狀，分別
量處如附表一所示之刑。暨審酌被告犯行次數、密集程度
、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、不予沒收之說明：
（一）洗錢行為標的：
按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。如附表一所示之詐欺對象遭詐取並輾轉匯入土銀 黎帳戶之款項，固為被告本案洗錢之財物，惟該等財物已 分別經被告提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員，或轉匯 至中信黎帳戶、臺銀黎兄帳戶、國泰黎兄帳戶，嗣提領並 轉交予本案詐欺集團不詳成員，業經認定如前，若再就該 等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）犯罪所得：
被告於檢察事務官詢問中供稱自己未因本案行為而獲取報 酬等語（見偵12520卷第104頁），且卷內尚乏積極證據證 明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李俊毅提起公訴，經檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 蔡咏律 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：
編號 詐欺對象 詐欺時間、方式 詐欺對象匯款時間、金額 本案詐欺集團不詳成員匯款時間、金額 黎威廷匯款或提領時間、金額 罪刑 1 陳麗珍 （告訴人） 【即起訴書附表1編號3】 自111年9月30日起，自稱「賴憲政」、「鐘慧婷」、「恆通客服專員No.088」，佯稱依指示匯款可投資股票獲利云云。 於111年11月15日13時23分許，以臨櫃匯款方式匯入49萬5,000元至永豐陳帳戶。 於111年11月15日13時36分許，以網路銀行轉帳23萬元至土銀黎帳戶內。 ⑴於111年11月15日13時52分許，以網路銀行轉出15萬400元至臺銀黎兄帳戶，嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。 ⑵於111年11月15日13時53分許，以網路銀行轉出15萬6,300元至國泰黎兄帳戶，嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。 黎威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 黃健朗 （被害人） 【即起訴書附表1編號1】 自111年10月31日起，自稱「羅安琪」、「恆通客服專員No.088」，佯稱依指示匯款可投資股票獲利云云。 於111年11月15日9時40分許，以臨櫃匯款方式匯入4萬元至永豐陳帳戶。 於111年11月15日11時3分許，以網路銀行轉帳4萬6,700元至土銀黎帳戶內。 黎威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 於111年11月16日11時27分許，以臨櫃匯款方式匯入17萬元至永豐陳帳戶。 於111年11月16日11時32分許，以網路銀行轉帳31萬9,000元至土銀黎帳戶內。 ⑴於111年11月16日11時44分許，以網路銀行轉出1萬9900元至國泰黎兄帳戶，嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。 ⑵於111年11月16日11時46分許，以網路銀行轉出17萬9100元至國泰黎兄帳戶，嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。 ⑶於111年11月16日11時46分許，以網路銀行轉出11萬9,000元至中信黎帳戶，嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。 3 陳慧宏 （被害人） 【即起訴書附表1編號2】 自111年9月25日起，自稱「安琪」，佯稱依指示匯款可投資股票獲利云云。 於111年11月16日11時27分，以至阿蓮郵局臨櫃匯款方式匯入50萬元至永豐陳帳戶。 黎威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 孫至信 （告訴人） 【即起訴書附表1編號6】 自111年9月初某日起，自稱「劉嘉玲-散戶集中營」、「恆通客服專員NO.0888」，佯稱依指示匯款可投資股票獲利云云。 於111年11月17日10時23分，以臨櫃匯款方式匯入9萬元至永豐陳帳戶。 於111年11月17日10時45分許，以網路銀行轉帳8萬2,000元至土銀黎帳戶內。 於111年11月17日10時45分許，以網路銀行轉出40萬元至國泰黎兄帳戶，嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。 黎威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳毓麗 （告訴人） 【即起訴書附表1編號4】 自111年10月8日起，自稱「安琪」、「恆通客服專員NO.088」，佯稱依指示匯款可投資股票獲利云云。 於111年11月17日12時27分許，以臨櫃匯款方式匯入18萬元至永豐陳帳戶。 於111年11月17日13時1分許，以網路銀行轉帳11萬元至土銀黎帳戶內。 於111年11月17日13時12分許，以網路銀行轉出11萬元至中信黎帳戶，嗣提領並轉交予本案詐欺集團不詳成員。 黎威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 吳明憲 （告訴人） 【即起訴書附表1編號7】 自111年8月中旬某日起，自稱「劉千慧」，佯稱依指示匯款可投資股票獲利云云。 於111年11月17日12時54分，以臨櫃匯款方式匯入20萬元至永豐陳帳戶。 黎威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 楊進益 （被害人） 【即起訴書附表1編號5】 自111年8月24日起，自稱「Pares Jason」、「陳品涵」，佯稱依指示匯款可投資股票獲利云云。 於111年11月17日15時5分許，以臨櫃匯款方式匯入5萬元至永豐陳帳戶。 於111年11月17日15時27分許，以網路銀行轉帳2萬2,300元至土銀黎帳戶內。 ⑴於111年11月17日16時2分許，提領並轉交2萬元予本案詐欺集團不詳成員。 ⑵於111年11月17日16時4分許，提領並轉交2,300元予本案詐欺集團不詳成員。 黎威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：
壹、供述證據：
一、證人即告訴人陳麗珍【附表一編號1】111年11月19日警詢筆 錄（偵17967卷第25至27、29至33頁）二、證人即被害人黃健朗【附表一編號2】：
（一）111年12月1日警詢筆錄（偵12520卷第21至23頁）（二）111年12月6日警詢筆錄（偵12520卷第25至26頁） 三、證人即被害人陳慧宏【附表一編號3】111年12月5日警詢筆 錄（偵12520卷第47至49頁）
四、證人即告訴人孫至信【附表一編號4】111年12月8日警詢筆 錄（偵17967卷第105至107頁）
五、證人即告訴人陳毓麗【附表一編號5】111年12月2日警詢筆 錄（偵17967卷第71至74頁）
六、證人即告訴人吳明憲【附表一編號6】111年12月19日警詢筆 錄（偵17967卷第119至122頁）
七、證人即被害人楊進益【附表一編號7】111年12月7日警詢筆 錄（偵17967卷第91至93頁）
貳、非供述證據：
一、113年度偵字第12520號卷：
（一）臺東縣政府警察局成功分局113年1月29日成警偵刑字第11 30001338號刑事案件報告書（第5至7頁）（二）被害人黃健朗【附表一編號2】報案及遭詐騙資料： 1.報案資料（雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單） （第27至30、33至35頁）
2.通訊軟體LINE對話紀錄（第37至41頁） 3.彰化銀行匯款回條聯（第44頁）
（三）被害人陳慧宏【附表一編號3】報案及遭詐騙資料： 1.報案資料（高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（第51至53、57頁）
2.郵政跨行匯款申請書（第59頁）
3.通訊軟體LINE對話紀錄（第61至72頁）（四）永豐陳帳戶交易明細（第73至74頁）（五）土銀黎帳戶開戶基本資料及交易明細表（第75至80頁）二、113年度偵字第17967號卷：
（一）基隆市警察局第四分局113年3月5日基警四分偵字第11304 609512號刑事案件報告書（第9至13頁）（二）金流明細一覽表（第17頁）
（三）告訴人陳麗珍【附表一編號1】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（第23至 24、35至45頁）
（四）告訴人孫至信【附表一編號4】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（第103 至104、109至115頁）
（五）告訴人陳毓麗【附表一編號5】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單（第69至70、75至77頁）（六）告訴人吳明憲【附表一編號6】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二 分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（第117至1 18、123至129頁）
（七）被害人楊進益【附表一編號7】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（第89、 95至101頁）
（八）永豐商業銀行作業處112年3月24日作心詢字第1120322147 號函及檢附永豐陳帳戶客戶基本資料表、約定轉帳清單、 交易明細表（第131至141頁）
（九）永豐商業銀行作業處112年2月3日作心詢字第1120131104 號及檢附永豐陳帳戶客戶基本資料表、約定轉帳清單（第 143至147頁）
（十）臺灣土地銀行集中作業中心112年2月10日總集作查字第11 21001665號函及檢附土銀黎帳戶開戶基本資料及交易明細
表（第149至165頁）