臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1403號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳威佑（原名：陳天皇）
選任辯護人 黃燦堂律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（
113年度少連偵字第169號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○（暱稱「ABC」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112
年6月13日前某日起，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「貝
才」之人及丙○○（由本院另行審結）、戊○○（暱稱「阿宅」
，由本院另行審結）、庚○○（暱稱「財神爺」）、洪賀甯（
暱稱「郭台銘」）、丁○○（暱稱「大富翁」，所涉詐欺等罪
嫌，經臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第199號判決
有期徒刑7月）、少年陳○丞（00年0月生，暱稱「香菇」）
等人所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐
欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。嗣甲○○、丙○○、戊
○○、庚○○、洪賀甯、丁○○、陳○丞、「貝才」等本案詐欺集
團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意
聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年4月間某時起，透
過LINE通訊軟體暱稱「林詩涵」、「永興-李柏毅」之帳號
與己○○聯繫，佯稱：可以操作「永興e點通」APP，並投資股
票獲利等語，致己○○陷於錯誤，陸續依指示以面交方式交付
款項予本案詐欺集團成員。其中戊○○於112年6月13日10時前
某時，接收「貝才」之指示，轉發己○○之姓名、地址、受詐
欺款項等訊息至Telegram通訊軟體「中部好累」群組後，由
丙○○分配工作，並由甲○○於112年6月13日10時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、洪賀甯、丁○○、陳○
丞，由陳○丞攜帶事先偽造之「永興投資股份有限公司」印
章、永興投資股份有限公司工作證及蓋有「永興投資股份有
限公司」印文之「現儲憑證收據」，至臺中市○○區○○路0段0
00號統一超商大明門市，向己○○自稱是永興投資股份有限公
司外派專員，並交付前開偽造收據予己○○後，向其收取新臺
幣（下同）45萬元，取款過程丁○○則在附近把風。陳○丞收
取上開款項後，於同日10時32分許，在臺中市○○區○○路000
號統一超商大道門市，將之交予丁○○，以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向。嗣經巡邏員警到場發現丁○○、陳○丞
行跡可疑，經盤查由丁○○主動交付iPhone手機1支、45萬元
現金、現儲憑證收據、永興投資股份有限公司工作證、公司
章17顆、黑色後背包等物，陳○丞主動交付iPhone手機2支為
警扣押，而循線查悉上情。
二、案經己○○告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠證據能力：
⒈組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，已明文排除被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之
陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159
條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關於證
據能力之特別規定，應優先適用之。是於違反組織犯罪防制
條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定
之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案證人於警詢時
之證述，就被告甲○○所犯違反組織犯罪防制條例部分，均不
具證據能力，故本判決以下認定被告所犯違反組織犯罪防制
條例部分，均排除相關證人於警詢時之證述作為證據。
⒉刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同
法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳
述，被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有
證據能力（見本院卷第103頁），本院審酌前開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非
供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實
施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
㈡本案追加起訴為合法：
刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得
就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法
第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經
查，同案被告丁○○前開犯行，經檢察官提起公訴並經本院以
112年度金訴字第2518號詐欺等案件受理後，檢察官於該案
件言詞辯論終結前，就與前開案件具數人犯數罪之相牽連案
件關係之被告、同案被告丙○○、戊○○前開犯行部分，以113
年度少連偵字第169號追加起訴書追加起訴，核與前開規定
相符，應屬合法。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告於本院審理中對前開犯罪事實坦承不諱（見本院卷
第324頁），核與證人即同案被告丙○○、戊○○、丁○○、庚○○
於警詢及偵查中證述（見少連偵卷第109至115、137至140、
145至148、281至287、299至302頁）、證人即同案少年陳○
丞於警詢及本院審理中證述（見少連偵卷第99至104頁、本
院卷第277至297頁）、證人即告訴人己○○於警詢中證述（見
少連偵卷第189至192頁）、證人即同案被告林翌群於警詢時
證述（見少連偵卷第159至162頁）之情節大致相符，並有員
警職務報告（少連偵169卷第95至97頁）、指認犯罪嫌疑人
紀錄表（被告指認丙○○、林翌群、庚○○；丙○○指認戊○○；庚
○○指認洪賀甯）、丁○○手機內Telegram通訊軟體「中部好累
」群組對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵
字第259號起訴書（丁○○）、庚○○於偵查庭指認照片、新北
市政府警察局新店分局112年11月2日新北警店刑字第112411
6691號刑事案件報告書、嘉義市政府警察局第二分局113年3
月19日嘉市警二偵字第1130701307號刑事案件報告書等在卷
足資佐證（見少連偵卷第95至97、125至127、149至153、17
5至177、195至221、253至257、293、305至315、317至318
頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡公訴意旨固認被告基於指揮犯罪組織之犯意，指揮車手提領
款項，並指揮收水者向車手收取贓款、分派工作，因認被告
應成立組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪
嫌。惟查：
⒈組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、
主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組
織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，
前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發
起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」
，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與
」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬
於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。犯罪組
織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內
相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影
響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台
上字第2177號判決意旨參照）。
⒉觀諸卷附丁○○扣案手機內Telegram通訊軟體「中部好累」群
組對話紀錄（見少連偵卷第197至221頁），足見本案詐欺集
團係由暱稱「阿宅」（即戊○○）創立群組後，邀請暱稱「AB
C」（即被告）加入群組，復由「阿宅」先行公告告訴人之
取款資訊，並有下列對話：
對話內容 「阿宅」（戊○○）：東西趕快弄出來給我 「大富翁」（丁○○）：所以，怎麼安排 「阿宅」（戊○○）：你們三個台中行 「大富翁」（丁○○）：哪三個 「阿宅」（戊○○）：哥（被告）、你（丁○○）、香菇（陳○丞） 「大富翁」（丁○○）：你控盤？瞭解 「阿宅」（戊○○）：一樣我控 「大富翁」（丁○○）：哥（被告）你幾點要載他們 「ABC」（被告）：誰要給我載 「阿宅」（戊○○）：我要的資料現在給我 「大富翁」（丁○○）：哥（被告）全部公司的弟弟 「ABC」（被告）：幾個 「阿宅」（戊○○）：財神、浩南、香菇（陳○丞）、大富翁（丁○○）4個 「ABC」（被告）：有人會開車嗎 「阿宅」（戊○○）：這邊所有人員等是做哥（被告）的車上去 「大富翁」（丁○○）：哥（被告）你們這邊最晚6點前要出門 「ABC」（被告）：誰準備好了，人呢 「大富翁」（丁○○）：哥（被告）我在等另一個 「ABC」（被告）：誰 「大富翁」（丁○○）：財神爺 「ABC」（被告）：啊香菇（陳○丞）呢 「菇 香」（陳○丞）：在 「ABC」（被告）：還有呢 「大富翁」（丁○○）：＠Adan_0311 還有他 「ABC」（被告）：他人呢 「大富翁」（丁○○）：在他朋友那裡 「阿宅」（戊○○）：各位麻煩你們統一一個地點結合出發 「方法」：越早出發。大家的睡眠就越長 「ABC」（被告）：ㄣㄣ 萊爾富 「大富翁」（丁○○）：萊爾富等嗎 「ABC」（被告）：恩恩，多久到，要給我載的，4：00到萊爾富 「台銘 郭」：1 「ABC」（被告）：聽到沒 「大富翁」（丁○○）：1 「ABC」（被告）：還有勒，是不回嗎？ 「菇 香」（陳○丞）：1 「方法」：都做老闆的車子 「大富翁」（丁○○）：財神爺在整理東西 「方法」：以後所有人看我指揮，我在群組喊就是都要回復我，手機務必隨時看著 「方法」：大家出門最好都要有行動電話 「大富翁」（丁○○）：1 「ABC」（被告）：1 「方法」：不然就是帶個車衝。可以再坐計程車的時候充電 「方法」：我很雞掰。但是只是希望大家每天都安全，所以務必配合 「ABC」（被告）：不會回答嗎？ 「方法」：＠所有人 「大富翁」（丁○○）：1 「菇 香」（陳○丞）：1 「ABC」（被告）：人呢？死掉嗎？ 「大富翁」（丁○○）：快到了 「方法」：他（被告）明天代表我。我明天早上南部忙完才會趕上去。 「方法」：明天現場判斷什麼的都要聽他（被告）的，聽哥哥（被告）指揮 「ABC」（被告）：ㄣ 「方法」：他（被告）可以更確保你的安全，你們一定要聽話 「ABC」（被告）：沒錯 「ABC」（被告）：欸欸，我到這個點的附近了 「方法」：1 「財神爺」：1 「ABC」（被告）：除了香菇（陳○丞），其他人下去晃晃，馬上報告 「ABC」（被告）：先去對照地址回報，查看附近車輛是否移動，跟安全 「財神爺」：地址正確，無可疑車輛，無可疑人員 「菇 香」（陳○丞）：1 「ABC」（被告）：等等都在萊爾富，分批進去 「大富翁」（丁○○）：1 「台銘 郭」：1 「ABC」（被告）：其他人都死了嗎？ 「台銘 郭」：已在萊爾富 「ABC」（被告）：還有呢？ 「大富翁」（丁○○）：在大樓對面 「財神爺」：1 「台銘 郭」：目前無可疑人物 「ABC」（被告）：陳浩南呢？ 「台銘 郭」：在萊爾富 「財神爺」：我在大樓對面娃娃機店 「ABC」（被告）：9：45香菇（陳○丞）會上車，6分鐘到，一個人去7-11看一下 「台銘 郭」：1，已進入7-11 「ABC」（被告）：回報 「台銘 郭」：目前沒人 「ABC」（被告）：都沒人嗎？ 「台銘 郭」：剩店員跟我而已
由前開對話內容可知，暱稱「ABC」之被告於本案之角色，
乃係依「阿宅」、「方法」之通知或指示擔任開車搭載收款
車手等成員到場，依現場情形接送收款車手，並負責注意及
向「方法」等人回報現場狀況之工作，是其角色仍係從屬他
人指令而為行動之人，尚非具有真正發號施令之權限，而對
本案詐欺集團之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之
人，就涉及犯罪組織部分，被告前開所為應係成立參與犯罪
組織罪，公訴意旨認其係成立指揮犯罪組織罪，尚有誤會。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減
原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；
刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度
為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法
運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科
罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於
113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬
科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移
列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規
定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定
刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元
以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
另被告於審理中自白其洗錢之犯行，是依舊法即修正前洗錢
防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1
月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條
第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（
必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4
年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定。
⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被
告之減刑、免刑規定，自應予適用。
⒉核犯罪名：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條
、第212條行使偽造特種文書罪。被告與其所屬詐欺集團成
員共同偽造「永興投資股份有限公司」印文之行為，係偽造
私文書之部分行為，且偽造特種文書、私文書之低度行為，
應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論
及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，惟起訴書已
載明此部分犯罪事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告
知前開罪名（見本院卷第101頁），賦予被告充分防禦機會
，爰併予審理、判決。另參與犯罪組織罪之構成要件為程度
較重之指揮犯罪組織罪所包括，被告、辯護人、檢察官並已
就被告涉及犯罪組織之程度為實質辯論，經本院認定被告係
成立程度較輕之參與犯罪組織罪，對被告防禦權之行使應無
妨礙，且檢察官起訴之指揮犯罪組織罪與本院認定被告成立
之參與犯罪組織罪，均屬同一法條，亦不生變更起訴法條之
問題，併此敘明。
⒊共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒋想像競合：
被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪間，分別具有
行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行
為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈡科刑：
⒈刑之加重、減輕事由：
⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查本案共犯陳○
丞為00年0月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年
，固有其戶籍資料在卷可參（見少連偵卷第105頁），惟證
人陳○丞具結證稱：我忘記我有沒有跟被告說我幾歲，被告
也沒有問我幾歲等語（見本院卷第287頁），且卷內亦無積
極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知陳○丞為12歲
以上未滿18歲之少年，是此部分自無兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段規定之適用。
⑵被告前因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院高雄分院以107年度
上易字第145號判決判處有期徒刑8月確定，嗣被告入監執行
，於108年7月7日執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構
成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附法
院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累
犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合
累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力
薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性
質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、
是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間
之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之
惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致
生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低
本刑。查被告構成累犯之前案為恐嚇取財犯行，與本案三人
以上共同詐欺取財犯行，雖均係故意犯罪，然罪名有所不同
，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或
有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，
揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。
⑶查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯
罪，又被告於偵查及審判中均自白前開犯行，並自承因本案
犯行取得車資及油錢合計9,500元（見本院卷第101頁），被
告復已與告訴人以35,000元達成調解且賠償完畢，經告訴人
陳述在卷（見本院卷第328頁），且有調解筆錄在卷可參（
見本院卷第131至132頁），堪認被告已自動繳回其犯罪所得
，爰就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⑷被告於偵查、審判中均自白其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯
行，且被告已自動繳回其犯罪所得，業如前述，原應分別依
組織犯罪防制條例第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯參與犯
罪組織罪、洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名
處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙
手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成
廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團
擔任司機，負責搭載集團車手到場收取贓款並轉交上手，導
致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難
度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，
並已與告訴人達成調解且賠償完畢，犯後態度尚屬良好，且
就自白參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合組織犯罪防制條例
第8條第1項後段規定、112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定之減刑要件；兼衡被告自述教育程度為高中肄
業、現從工、與父母同住、已婚、有1名未成年子女、經濟
狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第326頁），暨其犯罪
之動機、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
⒊不併科輕罪罰金刑之說明：
被告以一行為同時觸犯前開罪名，經本院依想像競合犯關係 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最 重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科 刑下限，宣告如主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與 程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情， 經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其 罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。
四、沒收
㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查本案詐欺集團 車手陳○丞收取之詐欺贓款45萬元，為本案所查獲之洗錢財 物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟前開 洗錢財物業已全數發還告訴人，有本院112年度金訴字第251 8號判決附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣
告沒收。
㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告自承因本案犯行 取得車資及油錢合計9,500元（見本院卷第101頁），固為其 本案犯罪所得，惟被告已與告訴人以35,000元達成調解且賠 償完畢，業如前述，堪認被告前開犯罪所得已實際合法發還 告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫追加起訴，檢察官王宥棠、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。