臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第60號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林詩敏
選任辯護人 廖國豪律師
許哲嘉律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金
簡字第3號中華民國113年1月18日第一審簡易判決(起訴案號：11
2年度偵字第30843、37006號；移送併辦案號：112年度偵字第57
297號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項有明文規定。經查，上訴人即檢察官
提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑
部分提起上訴(見金簡上卷第127至128頁)，是本院合議庭審
理範圍限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯
法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無
須將原判決書作為附件)。
二、新舊法比較：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法
總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再
次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程
中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適
進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針
對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上
訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲
明上訴之範圍(即上訴審理範圍)記載明確，以為判決之依據
即足，毋庸將不在其審判範圍之罪(犯罪事實、證據取捨及
論罪等)部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判
之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認
定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此
即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二
審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之
前提下，審理原審之科刑有無不當或違法(最高法院112年度
台上字第2625號判決參照)。又本案檢察官雖僅就原判決之
量刑上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前、
後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，是以下新舊法
比較結果，未更改量刑上訴之本質(臺灣高等法院113年度上
訴字第4937號刑事判決同此意旨)，先予敘明。
㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查被告林詩敏於民國111年12月間行為
後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕規定於112
年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行情形，後續
另有修正洗錢防制法，於113年7月31日修正公布，嗣於113
年8月2日施行生效情形，而法律變更應就罪刑有關之法定加
減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成
之處斷刑上下限範圍，宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否
之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，是就新舊法
比較，核修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正
後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金
。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法中關於偵查
、審判自白規定，自被告自111年12月間行為後，最先係112
年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，被告行為
時洗錢防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定，以便區隔，而當時修正前洗錢防制
法第14條仍同上)嗣000年0月00日生效施行規定為「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣
後113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移
列至洗錢防制法第23條第3項前段之規定為「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為
時之規定係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月
00日生效施行需偵查「且」審判中自白，以及113年8月2日
施行生效需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得
財物始得減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第
2項規定最為寬鬆，此亦原審僅審判中自白所採減輕事由(見
金簡上卷第29頁)，而被告就洗錢部分偵查中否認犯行(見偵
30843卷第102頁)、原審審理中坦承犯行(見金訴卷第81頁)
，亦僅符合被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕，
是被告就洗錢罪，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，有期徒刑上限為7年，下限為2月，此依洗錢防制法第
14條第3項受普通洗錢罪限制，上限為5年，下限為2月，又
適用最寬鬆之被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，上限為4年11月，下限為2月未滿，又依刑法第30條第
2項幫助犯得減輕規定，上限為4年11月，下限為2月未滿；
又被告幫助洗錢犯行未達1億元，應比較修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定上限為5年，下限為6月，又依刑法第3
0條第2項幫助犯得減輕規定，上限為5年，下限為3月，上開
修正後規定對被告顯然並非有利，可知整體適用修正前洗錢
防制法第14條洗錢罪、被告行為時洗錢防制法第16條第2項
規定，斯符刑法第2條第1項之規定，而此比較適用結果，亦
與原審相符，有原審判決可參(見金簡上卷第28、29頁)。本
案檢察官就原審判決之量刑上訴，然依原審認定之犯罪事實
於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無
不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正前洗錢防制法第14條
第1項，此猶與原審適用規定相符，此無更改量刑上訴本質
如前述。
三、駁回上訴之理由：
上訴人上訴意旨略以，被告在本案之前，過往即有另案因提
供帳戶受偵查經驗，卻於本案偵查階段猶否認犯行未立即坦
承，而係起訴後到審理程序始坦承，犯後態度不佳，且詐欺
集團成員使用被告帳戶，因而導致告訴人、被害者受害達4
人，渠等與被告之帳戶有關之損失額，更達新臺幣(下同)37
0萬元，又未能與告訴人、被害人達成調解且賠償之，未有
彌補損害，原審判決對被告量處有期徒刑4月，併科罰金2萬
元，尚屬過輕，實在不足以嚇阻詐欺犯罪，原審量刑過輕，
依法提起上訴，請求撤銷原判決等語(見金簡上卷第21至23
頁)。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標
準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法
定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字
第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照)。本院審酌
原審之量刑，乃係考量被告所犯本案幫助洗錢罪，依法有刑
法第30條第2項幫助犯、被告行為時洗錢防制法第16條第2項
僅審判中自白為足之減輕事由，且亦斟酌被告之犯罪動機、
目的、手段、所生損害、過往並無前科之素行、坦承犯行態
度、當時未和解暨賠償情況、被告自述之智識、職業、家庭
生活狀況而為上述量刑，且考量被告嗣後另有就告訴人葉作
琳嘗試調解並稍以賠償，此有調解筆錄、告訴人葉作琳存摺
封面、存款憑條、交易明細單在卷可參(見金簡上卷第149至
150、153、155、167頁)，則被告既非正犯，且猶有稍微彌
補過往錯犯之舉，賠償金額現雖僅7萬元(計算式：5萬+2萬)
，較諸被告提供帳戶所造成之損害總額猶有差距，但仍可見
被告嘗試彌補過犯之意，足以推知被告犯後態度非屬甚惡，
則本院綜合上開情狀加以裁量，仍認被告於原審所宣告之刑
，乃在罪責相當範圍之內，並斟酌刑法兼具有應報、一般預
防、個別預防之目的，仍認原審就上開量刑，既未逾越法定
範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情
，原審量刑難謂有何不當或違法，尚符罪責相當原則，是本
院仍應尊重原審所量處之刑度，即認該等刑度尚屬妥適。至
本案僅就量刑上訴，不及於沒收，而被告另繳犯罪所得1萬
元，有本院113年贓款165號收據可考(見金簡上卷第105頁)
，執行階段不重複執行要屬另事，併此敘明。
四、綜上之情，本院認原審就量刑上，既無濫用裁量情事，猶合
乎罪責相當原則範圍，實難認有變更原判決所量處刑度之必
要。上訴人執前詞稱原審量刑過重，請求減輕等語，經核非
有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴、檢察官蕭擁溱移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
【修正前洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。