臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第127號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人 張繼正
即 被 告
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金
簡字第14號中華民國113年5月15日第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第1321、7245、7246號，移送併辦案號：臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第45972號），提起上訴，並移送併
辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32416號、臺灣臺北地方
檢察署113年度偵字第21873號），本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張繼正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到
庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有
明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑
事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告張
繼正（下稱被告）經合法傳喚，於民國114年4月16日本院第
二審審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事
報到單、法院前案案件異動表在卷可考（見本院簡上卷第30
9、353、379頁），爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察
官一造辯論而逕行判決。
貳、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案分別由檢察官及被告
提起上訴，檢察官上訴理由係以臺灣新北地方檢察署113年
度偵字第32416號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2187
3號向原審移送併辦時，均係於原審言詞辯論及宣判期日之
後，致原審未及審酌上開告訴人鍾翼博、林香吟、呂湘羚之
被害情節，恐因此影響認事用法及量刑，是依法提起上訴。
被告則係請本院考量其尚年輕，且有意與被害人調解，賠償
被害人所受損害，請本院排訂調解程序，並從輕量刑及為緩
刑宣告；我是針對刑度上訴，希望能判輕一點，對犯罪事實
並不爭執等語（見本院簡上卷第47至57、144頁）。綜合上
開上訴意旨，本院上訴審理範圍，除增加檢察官於本院移送
併辦之犯罪事實外，仍應僅就原判決關於「刑」之部分進行
審理，及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（
指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理
範圍，先予指明。
叁、檢察官上訴理由係以移送併辦，增加告訴人鍾翼博、林香吟
、呂湘羚之被害事實，然查告訴人林香吟部分，已於原112
年度偵字第1321、7245、7246號起訴書之附表編號9中加以
載明，此部分顯然已於原審判決中加以評價在案，至於告訴
人鍾翼博、呂湘羚2人，已於本院審理時與被告達成調解，
有本院114年度中司刑移調字第1254號、114年度中司刑簡上
移調字第13號調解筆錄在卷為憑（見本院簡上卷第389至391
、351至352頁），此移送併辦部分既已於本院達成調解，且
本案被告均即係基於提供同一金融帳戶之犯罪事實，是認就
檢察官移送併辦提起上訴，並無理由，此部分應予駁回。
肆、本件撤銷原判決改判之理由：
㈠查本件被告所涉違反洗錢防制法等犯罪事實，原審審酌被告
任意提供金融帳戶供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，
造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之
去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予
非難；復考量被告犯後終能坦承犯行，且與被害人陳梅玉、
劉孟松、鄒清棋達成調解，有本院113年度中司刑移調字第8
51號調解筆錄在卷可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
、情節、各該被害人受損金額、被告素行及其自陳之智識程
度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
5月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，
固非無見，然未及審酌被告提起上訴，表達有與告訴人進行
調解、賠償損害之意願，經本院排定114年1月15日、114年3
月5日、114年4月16日多次進行調解，已與告訴人許宸緋、
呂湘羚、蔡民鋒、鍾翼博等人成立調解，有本院114年度中
司刑簡上移調字第12號調解筆錄、114年度中司刑簡上移調
字第13號、114年度中司刑移調字第1254號調解筆錄等在卷
為憑（見本院簡上卷第349至350、351至352、389至391頁）
，至其餘告訴人雖經本院寄發通知，其等於收執通知後並未
到庭，亦有本院送達證書為據。本院審酌被告確實有心認錯
，賠償被害人損失，此種積極認錯、勇於負責之態度，於財
產犯罪中實值嘉許，原審未及審酌此情，而本院審酌全情，
為期鼓勵被告勇於認錯負責之態度，是認有撤銷原判決從輕
量刑之必要。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶供詐欺集團
使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，致告訴人遭受金錢損失，
並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社
會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，且
已與告訴人陳梅玉、劉孟松、鄒清棋等3人於原審達成調解
，迄今均已全數給付完成（見本院簡上卷第144至145頁），
而於本院再與告訴人許宸緋、呂湘羚、蔡民鋒、鍾翼博等4
人成立調解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
、情節、各該被害人受損金額、被告素行及其自陳之智識程
度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官莊勝博、陳怡君移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻 法 官 羅羽媛 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 5 月 21 日