臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊品卉
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第47003號），本院判決如下：
主 文
楊品卉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。偽造之「陳其鐸」署押壹枚，沒收；未扣案之犯罪所得
新臺幣柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊品卉於民國111年6月30日起至同年10月6日止，受僱於址
設臺中市○○區○○路000號全宇工業股份有限公司（下稱全宇
公司，代表人陳其鐸），擔任會計人員，其工作內容包含處
理全宇公司之應收應付帳款、開立發票、零用金管帳、薪資
計算、資金調度等，並負責保管全宇公司印章、該公司之玉
山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）存
摺、印鑑章、網路銀行帳號及OTP（One Time Password）卡
，有提領全宇公司玉山銀行帳戶金錢或轉帳之權限，為從事
業務之人。詎楊品卉於任職期間內，竟意圖為自己不法之所
有，基於業務侵占之犯意，利用持有全宇公司玉山銀行帳戶
之網路銀行帳號及OTP卡之機會，以變易持有為所有之意思
，將全宇公司玉山銀行帳戶內之款項，以網路銀行轉帳之方
式，接續於如附表所示之時間，將如附表「金額」欄所示之
款項轉出至如附表「轉出帳戶」欄所示帳戶，供己使用，而
將如附表所示款項予以侵占入己。嗣楊品卉為使上開業務侵
占之行為不為全宇公司察覺，於111年10月3日至同年月6日
與全宇公司新任會計朱雅娟交接工作之際，竟基於行使偽造
私文書、行使業務上登載不實文書及偽造署押之犯意，先後
為以下行為：⑴先於不詳時、地，取得蓋有「晉旺機車行」
統一發票章及負責人「張謹昇」印文之空白免用發票收據1
張，在未經張謹昇同意或授權下，於111年10月5日某時，在
全宇公司內某處，於該收據上填載摘要「修繕費」、總價「
80,000」、合計「新台幣捌萬」之不實金額，表彰晉旺機車
行收取修繕費80,000元之旨，以此方式偽造私文書（下稱甲
收據）；⑵再於其業務上應製作之憑證摘要欄中填載不實之
「修繕費80,000」事項，並於「行東」欄偽造「陳其鐸」之
署押1枚（下稱乙憑證）；⑶另於不詳時、地，在其所製作之
111年8月11日憑證上，除登載「宏晉科技股份有限公司243,
000」外，另登載不實之「張盛閎50,000」、新台幣「293,0
15」（即宏晉科技股份有限公司243,000元加計張盛閎50,00
0元，下稱丙憑證）後，將上開偽造之甲收據、業務上登載
不實之乙憑證及丙憑證移交與新任會計朱雅娟而行使之，足
以生損害於晉旺機車行、陳其鐸及全宇公司帳目管理之正確
性。其後經朱雅娟清查全宇公司玉山銀行帳戶資金進出情形
，始查知上情。
二、案經全宇公司及陳其鐸訴由臺中市政府警察局太平分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查，檢察官、被告楊品卉就本判決以下
所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意
有證據能力（見本院卷第148-149頁），且迄至本案言詞辯
論終結前均未聲明異議（見本院卷第231-264頁），本院審
酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，
認均有證據能力。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且
無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有將附表所示款項轉匯至他人及自己之帳戶
，惟矢口否認有何業務侵占、行使偽造私文書、行使業務上
登載不實文書及偽造署押之犯行，辯稱：附表編號4、6、8
、9部分是匯錯帳戶，要再匯回全宇公司帳戶時已來不及，
另附表編號1、2、3、5、7部分，其已經忘記為何要匯款；
且其沒有偽造「陳其鐸」的簽名，甲收據也不是交接當天做
出來給朱雅娟的，是伊全部翻找時發現這張，乙憑證部分，
其忘記了，丙憑証不是其所為等。經查：
㈠關於業務侵占部分：
⒈被告於111年6月30日起至同年10月6日止，任職於全宇公司擔
任會計，工作內容包含處理全宇公司之應收應付帳款、開立
發票、零用金管帳、薪資計算、資金調度等，並負責保管全
宇公司印章、玉山銀行帳戶存摺、印鑑章、網路銀行帳號及
OTP卡，有提領全宇公司金錢或轉帳之權限，為從事業務之
人；且被告有於附表「時間」欄所示時間，將附表「金額」
欄所示款項，轉匯至附表「轉出帳戶」欄所示帳戶等情，業
據被告先後於警詢、偵訊及本院審理程序時供認在案（見他
字卷第29-33、65-66頁、本院卷第149-150、253-258、260
頁），核與證人即告訴人陳其鐸於警詢、偵訊及本院審判時
、證人即全宇公司現任會計朱雅娟於本院審理時證述（見偵
卷第25-27、64-66頁、本院卷第235-242、242-247頁）相符
，並有全宇公司玉山銀行帳戶存摺封面及內頁111年8月5日
起至同年月29日交易明細影本2紙（見偵卷第45-49頁）、玉
山銀行帳戶交易明細（見偵卷第51-53頁）、張盛閎之玉山
銀行帳號0000000000000號帳戶個人基本資料及111年6月2日
起至同年10月5日存戶交易明細1份（見偵卷第93-96頁）、
臺灣土地銀行集中作業中心112年6月9日總集作查字第11210
07614號函檢送被告帳號000000000000號基本資料及111年8
月20日起至同年10月31日交易明細（見偵卷第99-101頁）、
彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月16日彰作管字第
1120049168號函檢送阮名成帳號00000000000000號之基本資
料及111年8月30日起至同年9月2日交易明細（見偵卷第103-
109頁）、彭自立之元大銀行帳號00000000000000號之客戶
基本資料及111年9月22日起至同年月27日交易明細（見偵卷
第111-116頁）、第一商業銀行總行112年6月12日一總營集
字第10671號函檢送被告帳號00000000000號之客戶基本資料
、110年6月21日起至同年9月28日交易明細（見偵卷第117-1
21頁）、合作金庫商業銀行新中分行112年6月15日合金新中
字第1120001964號檢送被告帳號0000000000000號之新開戶
建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果等資料（見偵卷第123-
127頁）在卷可稽，是被告有於任職全宇公司會計期間，利
用其持有全宇公司玉山銀行帳戶網路銀行帳號及OTP卡之機
會，於附表所示之時間，將全宇公司玉山銀行帳戶內之款項
轉匯至被告自己或第三人帳戶之業務侵占客觀事實，堪以認
定。
⒉本院認定被告有不法所有意圖之理由如下：
⑴附表編號4、6、8、9部分所示款項，均係匯款至被告個人帳戶，被告雖辯稱此部分款項是匯錯，要匯款回去的當下已來不及處理云云。然查：被告係全宇公司之會計，與全宇公司間並無業務往來，衡情，應無可能不止一次地將公司款項錯匯至其個人帳戶之理，況且，被告亦供稱其於匯款時就發現匯錯款了，但當下有卡其他事情，沒有辦法處理，想之後再處理等語（見本院卷第255頁），則被告既於匯款之際即已發現錯誤，理應立即處理，甚且應保留款項，儘速歸還，惟被告非但未加以處理，甚且已將上開匯入被告銀行帳戶之款項，提領花用，其中附表編號4、6所示被告土地銀行帳戶之款項，已先後遭被告提領花用，有被告土地銀行帳戶客戶存款往來交易明細表（見偵卷第101頁），另附表編號8、9所示匯入被告第一銀行帳戶及合作金庫銀行帳戶之款項，亦均於同日旋遭提領殆盡，此有被告之第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（見偵卷第120頁）、合作金庫銀行帳戶歷史交易明細查詢結果（見偵卷第127頁）存卷可查。由此可見，被告並非誤植帳戶而錯匯款項，乃係有意侵占、供己花用，其確有不法所有之意圖甚明。
⑵附表編號1、2、3、5、7部分，被告於警詢及偵查中均已自白
此部分業務侵占之犯行，被告於警詢中自承：（111年8月29
日、111年9月12日各匯款11萬元部分）因為伊遭詐騙，伊沒
有錢才挪用公司的錢，想繼續把伊的錢領回來等語（見偵卷
第20頁），嗣於偵查中亦坦認：該部分的款項是伊轉出去的
，因為當時伊被詐騙，對方一直要求伊匯款，而伊身上已經
沒有錢，就從公司取款，再將款項匯給詐騙集團，詐騙集團
成員當時叫伊匯款到該些帳戶，說幫伊處理法律上的事情，
表示伊中獎，伊本來是想說兌獎之後，就將款項還給公司等
語（見偵卷第65頁），嗣於本院審理中亦坦認該些受詐騙而
匯出之款項，均係為處理其個人事務等語（見本院卷第258
頁）；而附表編號1、2、3、5、7所示轉出帳戶均非全宇公
司業務往來客戶，且全宇公司亦無任何憑證等情，亦據證人
即全宇公司新任會計朱雅娟於本院審理時證述在卷，證人朱
雅娟證稱：被告在最後1天下班前，將甲收據及乙憑證交給
伊，伊隔天拿給老闆陳其鐸時，陳其鐸馬上就說那不是他的
簽名，陳其鐸就開始聯被告處理；事後，伊發現被告有不少
是匯款出去，所以伊第一步全部先清銀行帳款，伊用電子銀
行出來每筆核對，逐筆對帳款，對到就勾出來，被告挪用公
款部分，就是這樣抓出來的，如張盛閎的5萬元沒有憑證，
伊把沒有憑證的勾出來，所有銀行的款項都是這樣抓出來的
；伊發現後有會報陳其鐸，陳其鐸說不認識張盛閎，也有向
宏晉科技股份有限公司詢問，該公司亦稱沒有這個業務，且
該公司實際收款為243,000元，所以才抓出來，另外1筆8萬
元也是沒有憑證等語（見本院卷第237-242頁），從而，被
告於警詢及偵查中之自白，有證人朱雅娟於本院審理時之證
述可佐，復有全宇公司玉山銀行帳戶交易明細及附表編號1
、2、3、5、7「轉出帳戶」欄所示帳戶之交易明細（詳如前
述）在卷可憑，酌以被告自述其有遭詐騙之情，益可徵被告
存有業務侵占之動機而主觀上具有為自己不法所有之意圖甚
明，足認被告上開於警詢及偵查中之自白，均與事實相符而
為可信。至被告辯稱係遭他人詐騙所致等情，縱若屬實，亦
僅係其犯罪之動機，要難以此卸免其業務侵占之罪責。
㈢關於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及偽造署押部
分：
⒈被告前於偵查中自承：晉旺機車行的甲收據是伊提出的，其
實沒有這筆修繕費用的支出，收據是伊偽造的，偽造的時間
是111年10月3日後2天左右，地點在全宇公司，伊拿之前晉
旺機車行給伊的空白收據偽造，晉旺機車行並不知情等語（
見他字卷第65頁），核與證人即晉旺機車行負責人張謹昇於
警詢中證稱：伊認識被告，是修理機車的客戶，上開免用發
票收據是伊車行的，但收據內容都不是伊所寫，也不是伊機
車行所開立出去，也沒有這一筆8萬元，伊不會開到價格這
麼高的收據，因為修繕費如果太高，客人就直接買新車了；
很久以前被告有牽她的機車來換機油，她向我要空白收據，
說她要報帳等語（見偵卷第35-37頁），另證人陳其鐸於偵
查及本院審理時亦證稱：伊有向晉旺機車行確認，對方表示
並無此筆修繕費用；全宇公司與晉旺機車行完全沒有往來過
等語（見他字卷第65頁、本院卷第246頁）相符，足認被告
上開於偵查中自白其偽造甲收據等節，與事實相符，堪信為
真實。
⒉證人朱雅娟於本院審理時證稱：被告是在下班時才補給伊甲收據及乙憑證，隔天伊將甲收據及乙憑證給老闆陳其鐸看時，陳其鐸說那不是他的簽名；伊從111年10月3日到被告離職期間，被告有操作全宇公司玉山銀行帳戶網路銀行，伊有逐筆向被告要轉帳憑證，只有這筆8萬元沒有憑證；被告是在最後1天任職下班前，才把甲收據及乙憑證交給伊，因為伊之前核對就發現這筆款項有問題，這筆款項沒有憑證等語（見本院卷第235-242頁），佐以被告前開⒈所述偽造甲收據之時間、地點，暨附表編號9所示，被告確有於111年10月3日自全宇公司玉山銀行帳戶轉匯8萬元至其申設之合作金庫銀行帳戶等情綜合以觀，足認被告係於離職交接之際，因證人朱雅娟一再催促其交付如附表編號9款項之憑證，始偽造甲收據，並於其業務上應製作之憑證中填載不實事項（即甲收據之內容「修繕費80,000」），而製作不實之乙憑證併交與證人朱雅娟充數，故被告行使業務上登載不實文書之犯行，亦堪以認定。
⒊另關於乙憑證「行東」欄之「陳其鐸」署押部分：
⑴證人陳其鐸於本院審理中證稱：乙憑證上的簽名不是伊簽的
，這不是伊的筆跡；「陳」還蠻像的，「其鐸」不像，「其
」的部分中間伊是兩橫，憑證的寫法是一橫下來，（其字）
右下角伊都是往旁邊劃，不是（像憑證）往下面勾，「鐸」
的部分「金」大部分都會寫清楚，伊中間下面那段會比較不
清楚，但上面的「罒」，伊筆劃都會很清楚，所以（憑證）
一看就不是等語（本院卷第245-246頁）；觀諸證人陳其鐸
於警詢筆錄（見偵卷第27頁）、偵查筆錄及證人詰文（見偵
卷第66、69頁）、本院準備程序及審理程序中證人詰文（見
本院卷第35、62、267頁）歷次簽名方式，證人陳其鐸簽署
「其」字之筆劃，確如其前開證述所言，其中：⑴證人陳其
鐸所寫的「其」字中間，均書寫二橫，且「其」字下方之一
撇一點，與上方「一橫」之筆劃相連，再寫成「一橫」；反
觀乙憑證上之「其」字中間二橫的寫法，僅書寫一橫後，即
轉折向下延伸，直接與「其」下一橫接連書寫，再連續轉折
向下將「其」字下方之一撇一點寫成猶閃電般的筆劃，與證
人陳其鐸書寫之方式截然不同；⑵證人陳其鐸所寫的「鐸」
字，其中「金」字一筆一劃清晰可見，反觀乙憑證中之「鐸
」字之「金」字，書寫甚為簡略，除上方之「人」外，下方
則書寫成一似「工」字的草寫；另「睪」的寫法，證人陳其
鐸所寫之「罒」，均可見中間2豎之筆劃與下方「幸」字連
成一氣的寫法，然乙憑證上的「睪」字，除上方寫一個「ㄇ
」後，下方則僅寫「ㄋ」，亦與證人陳其鐸之簽名方式迥不
相牟。由此可證，證人陳其鐸證稱乙憑證上之簽名並非其所
親簽乙節，應非虛枉。
⑵而被告係因受到證人朱雅娟之催促，始偽造甲收據及乙憑證
充數乙節，業經本院認定如前，基此，乙憑證行東欄之「陳
其鐸」署押既非由證人陳其鐸所親簽，則以被告偽造甲收據
及乙憑證之動機及目的以觀，除被告外，實無第三人有動機
於乙憑證上偽造署押，基此，應可合理推論該行東欄之「陳
其鐸」署押係被告所偽造，如此方能完成該憑證，進而交與
證人朱雅娟以資為附表編號9款項之支出憑證，避免全宇公
司發現其業務侵占之犯行。
⒋至乙憑證中「經手人」欄雖蓋用「林麗玲」之印文，然證人
即全宇公司前會計林麗玲於本院審理時證稱：伊於全宇公司
擔任會計，任職期間為93年9月15日至111年5月31日；當時
公司會計只有伊1位，伊在全宇公司工作10幾年，有一些為
了方便性，會將整本空白憑證先用原子章「林麗玲」蓋好，
等到要寫的時候就不用再蓋，陳其鐸資遣伊的時間，是當天
通知、當天交接、當天離職，伊也沒有注意到有蓋完章的空
白憑證還留在公司，會被後面的人拿來用，可能是因為這樣
造成複使用伊的名義申請憑證，伊離職的時間和被告侵占公
款的時間不符，是可以查清楚的；乙憑證上的「修繕費80,0
00」不是伊的字，憑證上的時間是111年9月18日伊也已經離
職等語（見本院卷第173-176頁），證人朱雅娟亦於本院審
理時證稱：（問：你有無疑惑經手人林麗玲為何人？）有，
伊第1天上班時，就有詢問被告到底是楊小姐或林小姐，為
何傳票都是蓋林麗玲，被告說她是楊小姐，之前林麗玲蓋整
本留在公司，不用直接丟掉浪費，所以她直接套用等語（見
本院卷第238頁），而被告對證人朱雅娟上開證述亦表示無
意見（見本院卷第242頁），是縱然乙憑證經手人欄位上係
蓋用「林麗玲」之印文，亦不足據為被告有利之認定。
⒌末查，關於丙憑證中「張盛閎50000」部分，被告於偵查中自
承：111年8月11日張盛閎的部分是伊簽的，伊之所以這麼做
，是為了讓公司以為有這筆業務支出等語（見偵卷第66頁）
，參以證人朱雅娟於本院審理時證稱：伊實際翻的時候，傳
票後面發票只有宏晉科技股份有限公司的發票，張盛閎的5
萬元完全沒有憑證，但有匯款5萬元，伊發現後有告訴陳其
鐸，陳其鐸說不認識張盛閎，有也向宏晉科技股份有限公司
詢問，該公司亦稱沒有這個業務，且該公司實際收款為243,
000元，所以才抓出來等語（見本卷第239-240頁），佐以被
告確有於111年8月11日自全宇公司玉山銀行帳戶轉帳5萬元
至張盛閎帳戶，有全宇公司玉山銀行帳戶交易明細及張盛閎
0000000000000號帳戶交易明細在卷可查，是被告於偵查中
任意性之自白，核與事實相符，亦堪信為真。
㈣被告嗣於本院審理時，翻異前詞，或推稱忘記了、或辯稱不
承認，惟被告僅是空言否認犯行，並無任何實質辯解或提出
任何證據供本院審酌，是其所辯，殊無可採。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第2
16條、215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第216條、
210條之行使偽造文書罪。被告所為偽造署押、業務上登載
不實之低度行為，為其行使業務上登載不實文書之高度行為
所吸收，另偽造私文書低度行為，為行使偽造私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告於附表所示時間，利用職務之便，多次將業務上所持有
之全宇公司款項侵占入己，均係其持續利用擔任全宇公司會
計人員之機會，於密接之時、地所為，其主觀上應係基於單
一之業務侵占犯意，所侵害者均為相同之法益，各舉動之獨
立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯之包括
一罪。
㈢想像競合：
⒈被告行使業務上登載不實文書部分，包含乙憑證及丙憑證，
公訴意旨雖漏未敘及丙憑證部分，然此部分與前揭經本院論
罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力
所及，且經本院於審理時就丙憑證部分加以調查、提示證據
，並就此部分犯罪事實詢問被告（見本院卷第233-251、256
-257頁），給予被告辯明之機會，已保障被告訴訟上防禦權
之行使，本院自得併予審理。
⒉被告前揭業務侵占、行使業務上登載不實文書及行使偽造私
文書之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告係以行使
業務上登載不實文書、行使偽造私文書等方式，使其業務侵
占之犯行不被全宇公司察覺，而達成侵占業務上持有全宇公
司財產之目的，其所為上述行為仍有部分合致，具有行為局
部之同一性，得整體評價為一行為。是以，被告以一行為同
時觸犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從
一重之業務侵占罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為圖一己之利，即藉由擔任全宇公司會計人員之機會，利用
職務之便及全宇公司負責人陳其鐸之信賴，將如附表「金額
」欄所示全宇公司財產侵占入己，復為圖掩飾業務侵占犯行
而違反其據實登載業務上持有憑證之義務，並偽造陳其鐸之
署押，及在晉旺機車行所開立之空白收據，虛偽填載修繕費
用，復持向全宇公司報帳，致生文書秩序之混亂，所為非但
無視法紀，亦漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損
害，破壞社會治安及善良秩序，足以生損害於晉旺機車行、
張謹昇、陳其鐸及全宇公司帳目管理之正確性；另考量被告
於本院審理時，未能坦認犯行，惟已與全宇公司成立調解，
並已依約賠償49萬5,000元完畢，有本院公務電話紀錄附卷
可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、行為手段及所生之危害
，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切
情狀（本院卷第261-262頁），量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。上述規定旨在徹 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。查，本案被告侵占之款 項共計57萬4,000元，業經本院認定如前，核屬被告本案之 犯罪所得，未據扣案，雖被告已與告訴人全宇公司成立調解 ，並已賠償49萬5,000元，依此計算，被告仍保有7萬9,000 元之犯罪所得（計算式：574,000元-495,000元=79,000元） ，依上開說明，為免其坐享或保有犯罪所得，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查，被告於乙憑證「行東」欄中 所偽造之「陳其鐸」署押1枚，應依前揭規定宣告沒收；至 被告所偽造之甲收據、乙憑證及丙憑證，均已交予全宇公司 ，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 時間 金額 轉出帳戶 1 111年8月11日8時29分許 5萬元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2 111年8月22日13時許 3萬元 遠東國際商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 113年8月23日11時41分許 2萬元 遠東國際商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 111年8月29日8時59分許 11萬元 楊品卉申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 111年9月1日10時55分許 1萬5,000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 111年9月12日11時56分許 11萬元 楊品卉申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 7 111年9月27日11時9分許 6萬4,000元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 8 111年9月28日9時7分許 9萬5,000元 楊品卉申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 9 111年10月3日9時5分許 8萬元 楊品卉申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網