臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1796號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 殷志騰
選任辯護人 辛啟維律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第51807號、第38464號），本院判決如下：
主 文
殷志騰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑
柒年陸月。扣案如附表編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新
臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、殷志騰明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯
基二甲胺戊酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列
管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖
營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於
民國113年1月30日某時許，以附表編號2所示手機所安裝之
通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳曜任聯繫，雙方達成以新臺
幣（下同）1萬4000元之價格，交易含第三級毒品3,4-亞甲
基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成份之
「搖頭丸」（下稱搖頭丸）31顆之合意。吳曜任隨即於同日
14時17分許，以無摺存款方式，存入1萬4000元至殷志騰申
辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，殷志騰則
於同日19時18分許，在位於新竹縣○○市○○○路00號之統一超
商隘口門市，將31顆搖頭丸以店到店交貨便之方式，寄送至
吳曜任指定，位於臺中市○○區○○路00號1樓之統一超商逢大
路門市。嗣吳曜任於113年2月1日20時26分於統一超商逢大
路門市取得上開31顆搖頭丸後，將之轉交予友人鄺正強，鄺
正強再將其中22顆搖頭丸，出售給郭昭德（吳曜任、鄺正強
違反毒品危害防制條例部分，另經本院以113年度訴字第140
4號判處罪刑），其餘供吳曜任、鄺正強自己施用。嗣經警
於113年5月30日11時40分許，在鄺正強位於臺中市○○區○○路
00號6樓之1住處執行搜索，當場扣得吳曜任、鄺正強上開向
殷志騰所購買，施用所剩之搖頭丸1顆；並於113年7月17日1
0時許，在殷志騰位於新竹縣○○市○○○街00號4樓之8住處執行
搜索，扣得殷志騰所有如附表所示之物，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、本判決所引用被告殷志騰以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之
證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯
罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承證人吳曜任將1萬4000元存入其指定之帳戶
後，將31顆搖頭丸以上開方式寄送予證人吳曜任收受等事實
，惟矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯
行，辯稱：本案我是代替證人吳曜任向毒品來源「馬克」購
買毒品，我向「馬克」購買的價格是1顆450元，共代購31顆
，總共1萬3950元，運費是50元，所以證人吳曜任共給我1萬
4000元含運費，我實際上沒有賺，我只是幫忙購買云云。辯
護人為被告辯護稱：被告本案係為證人吳曜任向「馬克」代
購毒品，且不知悉證人吳曜任、鄺正強購買毒品係為轉售，
被告主觀上至多僅有幫助施用犯意，無營利意圖云云，經查
：
㈠被告於113年1月30日某時許，以附表編號2所示手機所安裝之
LINE與證人吳曜任聯繫，雙方達成以1萬4000元之價格，由
被告出售31顆搖頭丸予證人吳曜任之合意後，證人吳曜任即
於同日14時17分許，以無摺存款方式，存入1萬4000元至被
告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，被告
則於同日19時18分許，在位於新竹縣○○市○○○路00號之統一
超商隘口門市，將31顆搖頭丸以店到店交貨便之方式，寄送
至證人吳曜任指定，位於臺中市○○區○○路00號1樓之統一超
商逢大路門市等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承
在卷，核與證人吳曜任、鄺正強於警詢、偵訊及本院審理時
所證相符，並有統一超商交貨便查詢資料電子郵件1份、臺
中市政府警察局第五分局113年5月30日、113年7月17日搜索
、扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年7月17日搜索現場照片
、證人鄺正強與證人吳曜任間LINE對話記錄、證人吳曜任與
被告間LINE對話記錄、中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶開戶資料、交易明細、衛生福利部草屯療養院113年6
月19日草療鑑字第1130600102號、113年6月21日草療鑑字第
1130600103號鑑驗書、證人鄺正強住處搜索現場及扣案物照
片在卷可稽。另證人吳曜任於113年2月1日20時26分於統一
超商逢大路門市取得上開31顆搖頭丸後，將之轉交予證人鄺
正強，證人鄺正強再將其中22顆搖頭丸，出售給案外人郭昭
德，其餘供證人吳曜任、鄺正強自己施用等節，除有上揭書
、物證在卷可佐外，亦經證人吳曜任、鄺正強於本院113年
度訴字第1404號案件中坦白承認，有本院113年度訴字第140
4號判決書1份存卷可參。是上開事實，均可先為認定。
㈡按毒品之交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之
實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而
所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視被告在買賣
毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方立場，
向上游取得貨源後以己力為出售交易，抑或立於買方立場，
代為聯繫購買加以判斷。倘若被告接受買主提出購買毒品之
要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的
交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其
所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為既
仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之
特徵，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游
毒販與買主間並無直接關聯，無從認為係立於買方立場，為
買主代為聯繫購買毒品，則該毒品交易行為，僅屬被告自己
一人之單獨販賣行為。又毒品危害防制條例第4條所規定之
販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為
其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，
以及所獲之利益究係來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，
均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。販賣毒品係
違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意
分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依
雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否
充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能
風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。
實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之
進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然
販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在
營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為
人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其
精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之
意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第4
17、630、2233號、108年度台上字第2120號、109年度台上
字第5138號判決意旨參照）。經查：
⒈被告於上揭時間、地點及方式，寄送31顆搖頭丸予證人吳曜
任及向其收取上述現金之事實，已如前述，顯見被告與證人
吳曜任間就上開搖頭丸交易之時間、地點、金額數量及毒品
實際交付與收款，均係在被告與證人吳曜任2人之間，亦即
該等販賣毒品之重要核心行為，均係由被告自己與證人吳曜
任完遂交易，則依前揭說明，被告就該等毒品之「有償交易
」，除足以反證被告確係另基於某種非圖利本意之關係外，
即不容其諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。
⒉證人吳曜任於警詢、偵訊及本院審理時證稱：在很多年前，
我與證人鄺正強在台北某個酒吧與被告一起喝酒，當時「馬
克」也在場，在這之前我和證人鄺正強已經先認識被告，「
馬克」跟我和證人鄺正強說可以藉由被告向「馬克」拿毒品
搖頭丸，1顆為450元，但我不知道「馬克」的真實姓名、年
籍資料，也沒有「馬克」的聯繫方式，只有被告有，「馬克
」當時有說他的聯絡方式不方便再給別人，且「馬克」只接
受面交，所以如果要向「馬克」拿搖頭丸只能透過被告。本
案經過是某一天我在上班，證人鄺正強要我幫他拿搖頭丸，
我就用LINE打給被告說要拿東西，請被告幫忙向「馬克」拿
毒品搖頭丸，我當時只有跟被告說我們要拿來施用，沒有說
要賣，後來被告就去跟「馬克」聯繫，不過被告向「馬克」
拿毒品的過程我沒有參與，所以我實際上也不曉得被告向「
馬克」拿毒品的價金為何。被告跟我說一顆搖頭丸為450元
，我們要買31顆，共1萬3950元，之所以我給被告1萬4000元
，是因為存款只能存整數，多的50元就當運費，但實際上運
費是多少我也不曉得。後來我如數將1萬4000元給被告，被
告也將31顆搖頭丸寄給我，我收到後，沒拆開連同紙箱直接
交給證人鄺正強，證人鄺正強就將其中22顆賣給案外人郭昭
德等語（他卷第29-32、95-98頁，38464偵卷第39-42、173-
175頁，本院卷第118-131頁）。證人鄺正強於警詢、偵訊及
本院審理時證稱：很久之前，我與證人吳曜任在台北某個酒
吧與被告一起喝酒，當時「馬克」也在場，「馬克」就跟我
和證人吳曜任說可以藉由被告向「馬克」拿毒品搖頭丸，1
顆為450元，但當時「馬克」沒有給我聯繫方式。本案經過
是我的理髮店客人即案外人郭昭德與我聊天過程中聊到搖頭
丸，問我有沒有管道，他需要施用，因為我工作忙，所以我
就請證人吳曜任問被告「馬克」那邊能不能拿到毒品搖頭丸
，我只有跟證人吳曜任說要買的數量，證人吳曜任向我回報
價格為1顆450元，我同意後，就由證人吳曜任與被告聯繫，
所以證人吳曜任與被告、被告與「馬克」之聯絡過程我都沒
參與，我也沒接觸到「馬克」，實際上被告向「馬克」拿的
價格我也不知道。之後被告就將31顆毒品搖頭丸寄給證人吳
曜任，由證人吳曜任連同紙箱交給我，我打開紙箱後就將其
中22顆毒品搖頭丸以1顆500元之價格，賣給案外人郭昭德等
語（他卷第11-13、15-23、85-90頁，38464偵卷第21-23、2
5-33、153-154頁，本院卷第132-144頁）。是由證人吳曜任
、鄺正強前揭證述內容可證：
⑴證人吳曜任、鄺正強對於被告取得毒品來源雖均稱係「馬克
」，惟證人吳曜任、鄺正強均不知悉「馬克」之真實姓名、
年籍，更無「馬克」之聯繫方式。另渠等雖均稱由被告向「
馬克」拿搖頭丸之價格是1顆450元，惟亦均證稱未實際參與
被告向「馬克」拿取毒品之過程，足認證人吳曜任、鄺正強
對於被告真實進貨數量與價格若干，無法確實知悉，可徵被
告確實係自己完遂與證人吳曜任間之毒品交易磋商與收受價
金之行為。又證人吳曜任與被告之毒品來源間，並無直接聯
繫管道，已如前述，被告於本院審理時亦供稱：「馬克」只
能接受面對面交易等語明確（本院卷第131頁），是以，縱
使被告與證人吳曜任之毒品交易，被告仍須另行向上游毒販
取得毒品，然因被告之毒品來源與證人吳曜任並無直接關聯
，則被告向上游毒販之調貨行為，仍具有擴張毒品交易而維
繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，無礙於
被告販賣毒品行為之認定。
⑵被告固辯稱伊向「馬克」購買搖頭丸的價格是1顆450元，共
為證人吳曜任代購31顆，總共1萬3950元，運費是50元，所
以證人吳曜任共給伊1萬4000元含運費，伊實際上沒有賺，
伊只是幫忙購買云云。惟查，被告於警詢及第一次偵訊筆錄
時均供稱：我沒有寄搖頭丸給證人吳曜任，我寄給證人吳曜
任的只有衣服、褲子、香水、包包、威爾鋼等物，是我去泰
國幫他代購的物品，證人吳曜任有轉帳給我，但多少錢我忘
了，因為我怕證人鄺正強會吃醋，所以我把我與證人吳曜任
相關對話都刪除了等語（38464偵卷第13-18、139-143頁）
。至第二次偵訊筆錄後始坦承寄送本案毒品等客觀情節，前
後供述迥異，是其關於搖頭丸進價成本之辯解可否信實，自
非無疑。亦無法排除被告係利用證人吳曜任、鄺正強僅知悉
「馬克」此一被告毒品來源之主觀認知，於第二次偵訊筆錄
後，見檢警已提示相關證述及LINE記事本紀錄（內有被告之
銀行帳號、本件收貨超商門市等資訊），認已無從否認寄送
毒品及收受對價情事，始將相關人物穿鑿附會、憑空杜撰後
，而為上開辯解，因此尚難僅憑被告空言主張相關毒品之進
價成本，遽認被告非基於營利之意圖而為本案犯行。
⑶又被告迄今均無法提出其與「馬克」之對話紀錄等證據，證
明其與「馬克」之實際交易過程，暨其向「馬克」購買毒品
之數量、價格，更無法僅憑證人吳曜任、鄺正強所證，而認
定被告僅有「馬克」之單一毒品來源，故本案究竟是否係被
告向「馬克」拿取毒品，抑或向他人拿取毒品，抑或被告本
身即為毒品源頭，依卷內事證，均無法逕為認定。並考量3,
4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮
均為第三級毒品，本屬政府機關嚴厲查禁之物品，相關交易
行為亦為我國嚴予取締之犯罪，苟無利可圖，應無甘冒被查
緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作。經本院質之
被告此節，被告僅泛稱與證人吳曜任、鄺正強為友人關係，
「要一點時間思考」為何將本案毒品寄給證人吳曜任等語（
本院卷第56頁），審酌被告已為智識成熟之成年人，更於第
二次偵訊筆錄前均全然否認寄送毒品情事，至第二次偵訊筆
錄方坦承上情，堪認被告對於出售、寄送毒品乃政府嚴厲禁
絕之事本即心知肚明，始有上開推諉犯行之舉，而被告與證
人吳曜任、鄺正強僅為單純之友人關係，實務上亦不乏「毒
友」間以量差或價差出售毒品，而獲得利益之情形，自難單
以被告與證人吳曜任、鄺正強之上開薄弱關係，而認被告有
何動機或必要，無謀求任何利益，寧受遭嚴刑峻罰之風險，
將本案含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲
基雙氧苯基二甲胺戊酮成份之「搖頭丸」，出售予證人吳曜
任。是被告及辯護人辯稱被告僅係「代購毒品」，主觀上僅
有幫助施用毒品犯意，無營利意圖云云，均難採認。
㈢綜上所述，被告犯行堪予認定，其與辯護人所辯均不可採，
被告犯行明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊
酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒
品，均不得非法販賣或無正當理由而擅自持有。又毒品危害
防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條
至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒
品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混
合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如
置於同一包裝或製成單一錠劑）；且此一規定係屬刑法分則
之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，被告販賣予證人吳
曜任之「綠色錠劑」，經鑑驗結果，含有3,4-亞甲基雙氧甲
基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之2種第三級毒
品成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第
1130600102號、113年6月21日草療鑑字第1130600103號鑑驗
書（51807偵卷第117-120；185-193頁）可稽，係於單一錠
劑內摻雜調合二種以上毒品而無從區分，自屬毒品危害防制
條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第第9條第3項、同條例4
條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其意
圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為
，為嗣後之販賣高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重與減輕：
⒈被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品
危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販賣第
三級毒品之法定刑，並加重其刑。
⒉被告於偵查及審判中均未坦承本案販賣毒品犯行，辯稱無營
利之意圖；亦無因被告之供述，而查獲毒品來源「馬克」或
其他正犯、共犯，有臺中市政府警察局第五分局114年1月10
日中市警五分偵字第1130124206號函可稽（本院卷第33頁）
，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，減
輕或免除其刑。
㈣科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身
心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實
質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品
，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會
治安，竟販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,
4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成份之「搖頭丸」以牟利，不
但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健
康，影響層面非淺，且犯後否認犯行，態度難認良好，應值
非難，並考量被告本案販毒之金額、數量暨其於本院審理時
自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯，量
處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 查扣案如附表編號2所示之手機，經被告供承為其持與證人 吳曜任聯絡供本案所用之物（本院卷第148頁），應依上開 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告出售本案毒品予證人吳曜任 所得之1萬4000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢至扣案如附表編號1所示之手機，難認與本案相關，自不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 黃麗竹 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
【附錄法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣案物名稱 數量 1 不詳型號廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張） 2 不詳型號三星手機（IMEI：00000000000000） 1支（含SIM卡1張）