臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1556號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張永錚
龔則安
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第55902號），本院判決如下：
主 文
張永錚被訴傷害部分公訴不受理，其餘被訴部分均無罪。
龔則安犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集
三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之折疊刀壹支，
沒收。
犯罪事實
一、龔則安、許子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文（上開4人由本
院另行審結）與張佑暐、吳冠德素不相識。緣許子敬、張清
訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安於民國112年9月23日4時30分
許，在臺中市○區○○路000號真善美KTV（下稱真善美KTV）門
口前，因細故與張佑暐、吳冠德發生口角衝突，許子敬、張
清訓、蔡恩銳、裔善文與龔則安均明知該處為公眾得出入之
場所，倘在該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，
造成公眾或他人之恐懼不安，竟共同基於在公眾得出入之場
所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，由許子敬徒
手毆打張佑暐頭部及以腳踢張佑暐，龔則安持客觀上足以對
人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性之折疊刀1
支在現場揮刺，並因此刺傷張佑暐右手臂及劃傷吳冠德腹部
，裔善文則揮拳毆打張佑暐，張清訓則拿安全帽毆打張佑暐
，張清訓及蔡恩銳亦徒手毆打吳冠德頭部，致張佑暐受有右
上臂3公分撕裂傷，吳冠德受有左側腹壁9公分及7公分撕裂
傷、右上臂兩處3公分撕裂傷及一處7公分撕裂傷等傷害。嗣
經警獲報到場處理，並循線調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經張佑暐、吳冠德委由賴季倉律師訴由臺中市政府警察局
第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部份：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查，檢察官、被告龔則安就本判決以下
所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意
有證據能力（見本院卷第335頁）, 且迄至本案言詞辯論終
結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵
，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且
無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所及證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告龔則安於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵卷第293-303、360-361、368
頁、本院卷第147、345頁），核與證人即同案被告許子敬、
蔡恩銳、裔善文、張清訓於警詢及偵查中之證述（見偵卷第
179-189、209-215、249-253、273-283、360-361、368頁）
、證人即告訴人張佑暐、吳冠德及證人隋騰翔於警詢及偵查
中之指證（見偵卷第123-125、127-128、143-144、145-146
、161-162、163-164、368頁）相符，並有第三分局東區分
駐所112年9月23日職務報告書1份（見偵卷第117-119頁）、
112年9月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（見偵卷第129-135
、147-153、165-171頁）、張佑暐、吳冠德之國軍臺中總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第139、157頁）
、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據各1份（見偵卷第325-335 頁）、監視器影像
截圖11張（見偵卷第337-347頁）、張佑暐、吳冠德受傷照
片共6張（見偵卷第347-353頁）、摺疊刀外觀照片1張（見
偵卷第353頁）及本院114年1月8日勘驗筆錄及監視器影像截
圖共4張（本院卷第191-202、205-211頁）在卷可稽，足認
被告龔則安任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告龔則安前揭犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所謂「公共場所」，係指多數
人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣
場等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定
時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等
處。而在如旅店、餐廳、網咖、開放式賣場等營業場所，因
其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進
出該場所，是於營業開放時間帶内，該場所自屬公眾得出入
之場所。真善美KTV因其業務性質對外開放營業，依照前揭
說明，應屬公眾得出入之場所，公訴意旨認真善美KTV門口
為公共場所，容有誤會。
㈡核被告龔則安所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1
款意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以
上下手實強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告龔則安與同案被告許子敬、蔡恩銳、裔善文、張清訓就
本案在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實強暴罪及傷害
罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被
告龔則安與同案被告許子敬、蔡恩銳、裔善文、張清訓在本
案中各自為不同之行為態樣，依刑法第150條之規定各負相
異之刑責，參諸最高法院111年度台上字第3231號裁判意旨
，被告龔則安所為攜帶兇器部分，具有獨自不法內涵，而僅
對自己實施之行為負責，從而亦無庸再就自各之行為與其他
被告論以共同正犯，併此敘明。
㈣被告龔則安以於同一時、地，分別傷害告訴人張佑暐、吳冠
德2人，而觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，為同種想像競
合犯，又其以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段、第2
項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上下手施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪，
為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供
行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實強暴罪處斷。
㈤按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴
罪前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一
：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二
、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文
。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重
條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合
權衡考量是否有加重其刑之必要性。查，被告龔則安攜帶客
觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性
之折疊刀1支至上開公眾得出入之場所，且於發生爭端時，
逕持上開兇器對告訴人吳冠德等人下手實施強暴行為，除造
成告訴人張佑暐、吳冠德受有前揭傷勢，亦已影響人民安寧
及危害公共秩序，故本院認有依前揭規定予以加重其刑之必
要，爰依法加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔則安過去曾有公共危
險、偽造文書、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可參，足見素行不佳；詎其僅因與告訴人張佑暐
、吳冠德間有口角爭執，即與同案被告許子敬、張清訓、蔡
恩銳、裔善文在公眾得出入之真善美KTV門口，共同為本案
犯行，被告龔則安並持折疊刀傷害告訴人張佑暐、吳冠德，
危及公共秩序與社會安寧，並影響公眾對於公眾得出入之場
所法秩序之信賴，所為實屬不該，應予非難；另考量本案衝
突時間尚非歷時甚久，犯罪情節未達難以控制之程度，且被
告龔則安始終坦承犯行，並已與告訴人張佑暐、吳冠德成立
調解，有本院113年度中司偵移調字第433號調解筆錄1份（
見偵卷第439-441頁）在卷可參，堪認尚有悔意，兼衡被告
之犯罪動機與目的、參與程度、犯罪手段及所生危害，暨被
告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等
（見本院卷第346頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
四、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。扣案之折疊刀1支，為被告龔則安所有，且 供其本案犯行所用之物，業據被告龔則安自承在卷（見本院 卷第339頁），爰依前揭規定宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告龔則安與同案被告許子敬、張清訓、蔡 恩銳、裔善文於前揭時、地，共同基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手施強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡， 對隋騰翔為妨害秩序之犯行，並對張佑暐大聲叫囂，使張佑 暐心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告龔則安涉犯刑法 第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實強暴脅迫罪及刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；又被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有 明定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。另按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知 將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判決意旨參照）。
㈢檢察官認被告龔則安涉有上開罪嫌，主要係以被告龔則安於 警詢及偵查中之供述、告訴人張佑暐、吳冠德、隋騰翔之指 訴及現場監視器影像畫面擷圖為主要論據。
㈣被告龔則安固於本院審理時自白此部分犯罪，惟參照前開規 定及說明，不得以被告或共犯之自白，作為有罪判決之唯一 證據，仍須另以其他證據資為補強。經查：
⒈妨害秩序部分：
⑴證人隋騰翔於警詢中證稱：伊當時有在現場，伊朋友張佑暐 坐在真善美KTV外的機車上，莫名明妙遭到一群人毆打，伊 當時把雙方人馬拉開勸架，後來對方的人把吳冠德圍住毆打 ，伊就跑進包廂告知其他朋友發生事情了，後來伊跑進廁所 ，對方一個男子撞開廁所的門，造成伊左側臉頰受傷等語（ 見偵卷第161-162頁），是依證人隋騰翔上開證述，其在真 善美KTV門口現場，並未遭受到被告龔則安及同案被告許子 敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文其對施強暴脅迫。 ⑵再者，依本院勘驗現場監視器影像所示，隋騰翔當時雖在現 場，惟被告龔則安在現場持折疊刀攻擊對象係告訴人張佑暐 、吳冠德，其並未持刀攻擊隋騰翔，此外，同案被告許子敬 、張清訓、蔡恩銳、裔善文等人亦未對隋騰翔有何強暴脅迫 之舉，有本院勘驗筆錄2份在卷（見本院卷第191-202、291- 298頁），由此益證，證人隋騰翔在現場並未遭到被告龔則 安下手施強暴脅迫。
⑶至證人隋騰翔雖於跑進廁所後，遭張永錚撞開廁所門而受有 左臉頰擦挫傷，惟張永錚並未共同參與本案妨害秩序及傷害 犯行，且張永錚已與隋騰翔成立調解，隋騰翔亦已撤回告訴 （均詳如後述），是亦無從以張永錚此部分所為，遽認被告 龔則安有對隋騰翔為攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實強暴脅迫之犯行。
⒉恐嚇危害安全部分：
⑴被告龔則安於本院審理時供稱：我沒有恐嚇告訴人張佑暐， 也沒有說「給他們死」的話等語（見本院卷第345頁），而 告訴人張佑暐於警詢中則供稱：他們一群人圍上來叫囂，對 我稱「看三小、機掰、幹你娘」等言語，讓我非常害怕等語 （見偵卷第124頁），足證被告龔則安所言非虛，且依告訴
人張佑暐證述被告龔則安等人叫囂之用字遣詞，衡屬人與人 間日常生活中意見不合之相互謾罵，實難認此屬對告訴人張 佑暐為明確、具體加害其生命、身體、自由、財產等法益之 意思表示。
⑵再者，依起訴意旨所載事實為「對張佑暐大聲叫囂，使張佑 暐心生畏懼，足生危害於安全」，然被告龔則安除已經為具 體實害之妨害秩序及傷害行為以外，並無其他任何將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，而對告訴人張佑暐為 將來惡害之通知，尚難遽認被告龔則安有何恐嚇危害告訴人 張佑暐安全之犯行。
㈤綜上，檢察官所提出之證據或其指出證明之方法，對於被告 龔則安上開部分是否涉犯妨害秩序、恐嚇危害安全罪嫌，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告龔則安有罪 之確信。基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本應為 被告龔則安無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如成立犯罪， 與前開經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。
六、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告龔則安與同案被告許子敬、張清訓、蔡 恩銳、裔善文及張永錚基於傷害之犯意聯絡，於隋騰翔跑進 廁所之際，由張永錚撞開廁所的門，致隋騰翔受有左臉頰擦 挫傷，因認被告龔則安亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 ㈢經查，被告龔則安被訴共同傷害告訴人隋騰翔部分，經檢察 官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人隋騰翔已於114年 3月10日具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可查 （見本院卷第309頁），揆諸前開規定，此部分本應為公訴 不受理之判決，惟因公訴意旨認被告龔則安此部分傷害犯行 與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張永錚於前揭時、地，與同案被告許子 敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安共同基於在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，與許
子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安共同為前開妨害秩 序、傷害及恐嚇犯行，因認被告張永錚涉犯刑法第150條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實強暴、同法 第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得 採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度 上字第816號、40年度台上字第86號及92年度台上字第128號 判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告張永錚涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告許 子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安之供述、告訴人張 佑暐、吳冠德及隋騰翔於警詢中之證述、員警職務報告、國 軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及監視器影像 擷圖照片等為其主要論據。
四、訊據被告張永錚堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：其沒有動手 打人，其是在場勸架等語。經查：
㈠被告張永錚於同案被告許子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及 龔則安與告訴人張佑暐、吳冠德及隋騰翔發生爭執時，及於 同案被告許子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安為本案 妨害秩序及傷害犯行時在場乙節，業據被告張永錚於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第229-239 、360-361、368頁、本院卷第147、345頁），核與同案被告 許子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安於警詢及偵查中 之供述、告訴人張佑暐、吳冠德及隋騰翔於警詢及偵查中之 證述相符（均詳如上開上開壹、二、㈠所載），並有上開壹 、二、㈠所述證據在卷可憑，此部分之事實，固堪認定。
㈡妨害秩序及傷害部分：
⒈經本院勘驗真善美KTV門口監視器影像畫面結果，被告張永錚 固有於同案被告許子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安 與告訴人張佑暐、吳冠德及隋騰翔發生爭執時，及同案被告 許子敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安對告訴人張佑暐 、吳冠德下手施強暴時在場，惟被告張永錚並未參與妨害秩 序及傷害犯行，反而先後於：⑴同案被告裔善文出手推擠告 訴人張佑暐時，阻擋同案被告裔善文，並將同案被告裔善文 往後拉開，⑵同案被告張清訓持安全帽揮打告訴人張佑暐時 ，出手阻擋同案被告張清訓，⑶站在同案被告許子敬與告訴 人張佑暐中間隔開2人，⑷同案被告張清訓欲追打告訴人吳冠 德時，出手阻擋同案被告張清訓，並站在同案被告張清訓與 告訴人吳冠德中間阻擋，⑸於不詳男子欲靠近告訴人張佑暐 時，用右手阻擋，⑹於不詳男子持黑色細條棍狀物朝告訴人 張佑暐、吳冠德方向前進時，阻擋該不詳男子，並搶下其手 中之黑色細條棍狀物等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（ 見本院卷第191-202頁），足證被告張永錚前開所供，並非 無稽，其於真善美KTV門口前，非但並未參與同案被告許子 敬、張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安妨害秩序及傷害之犯 行，反而穿梭其中，不斷阻擋同案被告許子敬、張清訓、蔡 恩銳、裔善文及龔則安傷害告訴人張佑暐、吳冠德。 ⒉而告訴人張佑暐於警詢中僅指訴遭被告許子敬、裔善文及龔 則安傷害（見偵卷第125頁），另告訴人吳冠德於警詢中亦 僅指訴係遭被告張清訓、蔡恩銳、裔善文及龔則安傷害（見 偵卷第144頁），益證被告張永錚並未參與上開犯行。 ⒊再者，被告張永錚雖有於隋騰翔進入廁所時，撞開該廁所門 ，因此傷及隋騰翔（傷害部分業據撤回告訴，詳如後述）， 惟此時隋騰翔已離開上開鬥毆現場，且被告的目的亦在於防 免隋騰翔再拿其他器具或報警，且被告張永錚除撞開廁所門 ，並無再為其他傷害或恐嚇隋騰翔之舉，被告張永錚此部分 所為，實與刑法第150條第1項後段之構成要件有別，要難以 該罪相繩。
㈢恐嚇危害安全部分：
被告張永錚否認有對告訴人張佑暐為恐嚇危害安全之犯行， 且依告訴人張佑暐於警詢中之供述，亦不足以認定被告張永 錚有對其為明確、具體加害其生命、身體、自由、財產等法 益之意思表示（此部分理由，同前開壹、五之不另為無罪諭 知部分所述，茲不贅載），當無從僅以告訴人張佑暐之指訴 遽為被告張永錚不利之認定。
五、綜上，檢察官起訴被告張永錚涉犯前揭犯行所舉之證據，仍 存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信。 揆諸首揭說明，被告張永錚此部分被訴妨害秩序、傷害及恐 嚇危害安全等罪嫌，尚屬不能證明，依法應為被告張永錚無 罪之諭知，以昭審慎。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告張永錚與同案被告許子敬、張清訓、蔡 恩銳、裔善文及龔則安共同基於傷害之犯意聯絡，於隋騰翔 跑廁所之際，由被告張永錚撞開廁所的門，致隋騰翔受有左 臉頰擦挫傷，因認被告張永錚涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告張永錚被訴傷害告訴人隋騰翔部分，經檢察官提 起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人隋騰翔與被告張永錚 成立調解，並已具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回 告訴狀在卷可查（見本院卷第305-306、309頁），雖公訴意 旨認被告張永錚所涉傷害罪嫌與在公眾得出入場所聚集三人 以上下手施強暴罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 然被告張永錚所涉在公眾得出入場所聚集三人以上下手施強 暴部分，既經本院認應為無罪之諭知（業如前述），即與被 告張永錚所涉傷害罪嫌部分不生審判不可分之關係，自應就 被告張永錚涉嫌傷害罪部分另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。