臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1527號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅弘智
選任辯護人 黃振源律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第48692號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍
年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內禁止對甲○實施
違反兒童及少年性剝削防制條例之不法侵害行為，且應依附件所
示調解筆錄所載履行其調解內容。
如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2所示之物沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○於民國112年9月前之不詳時間，經交友軟體「探探」結
識居住○○○區○○號AB000-A112732號女子（000年0月生，真實
姓名年籍詳卷，下稱甲○），雙方加入通訊款體LINE聊天。
丙○○知悉甲○未滿18歲，仍基於引誘使少年自行拍攝性影像
犯意，於112年11月28日，以行動電話登入LINE多次傳送內
容為「你不順便，洗澡的時候用喔」、「對吧，這樣也比較
不會被發現」、「要呀，不然怎麼摸摸」之訊息予甲○，甲○
則回稱「要不要拍開」、「掰」、「掰開」等語，丙○○以此
方式引誘甲○拍攝裸露陰部之性影像，甲○即於同日18時17分
許前不久，以行動電話自行拍攝裸露陰部之照片1張，再以L
INE傳送照片電子訊號至丙○○之行動電話予丙○○觀覽。
二、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定，行政及司法
機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。
兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦
規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別
規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件
之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。本件檢察官起
訴被告丙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，
因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲
○身分遭揭露，對於被害人甲○足資識別身分之資訊，均予隱
匿或適當之遮掩，合先敘明。
二、證據能力：
(一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯護人
、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本
院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非
出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無
顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行
調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能
力。
(二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦
堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丙○○於偵訊及準備程序、審理時對上開犯罪事實坦
承不諱（見偵卷第53至54頁；本院卷第43頁、第84頁），核
與證人甲○於警詢證述被害情節（見偵卷第27至34頁），大
致相符，且有甲○登入探探交友軟體與暱稱「有點墨水不知
道有沒有人喜歡」對話紀錄（見偵卷第45頁）、甲○與LINE
暱稱「丙○○」對話紀錄（見不公開卷第23至53頁、第57至18
7頁）、通訊軟體LINE暱稱「弘」大頭貼頁面（見偵卷第47
至49頁）、被告基本資料（含國民身分證相片，見不公開卷
第43至44頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（見不公
開卷第3頁）附卷可稽。綜上，被告自白核與事實相符，應
可採信。
二、按刑法第10條第8項規定之「性影像」，係內容有下列各款
之一之影像或電磁紀錄：一第5項第1款或第2款之行為。二
性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三以身
體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行
為。四其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。
另按所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而
予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓
勵之行為，皆屬之。經查，被告係以前揭言詞不斷指示、勸
誘甲○拍攝陰部之數位照片，甲○始依被告指示，自行拍攝裸
露陰部之數位照片，並傳送予被告，且該照片為性器即客觀
上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，該當刑法第10條第
8項所規範之「性影像」，自應依法論處。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依
法論科。
叁、論罪科刑及沒收之理由：
一、被告丙○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例於113年8月7
日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前兒童及少
年性剝削防制條例第36條第2項規定「招募、引誘、容留、
媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製
造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、
語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
臺幣300萬元以下罰金」；修正後規定「招募、引誘、容留
、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、
製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或
羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒
刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。修正後增列使兒童
或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件論罪科刑
無涉，不生新舊法比較問題，逕行適用修正後兒童及少年性
剝削防制條例第36條第2項規定。
二、查甲○係000年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表
在卷可考，其於本件案發時未滿13歲，自屬兒童及少年性剝
削防制條例所稱之少年。又被告於偵訊中供稱：甲○在訊息
中提到國一12歲等語（見偵卷第53頁），是被告於行為前已
明知甲○為少年。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防
制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。
三、刑之減輕事由：
(一)按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不
在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明
文。查甲○於被告行為時為少年，且被告於行為時為成年人
，本件被告係對少年故意犯罪，然兒童及少年性剝削防制條
例第36條第2項規定，已將「少年」明列為犯罪構成要件，
是該罪已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，
併此敘明。
(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予
審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇
定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀
，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定
量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切
情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量
，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否
猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號
、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯引
誘使少年自行拍攝性影像罪，其立法目的係為防制兒童及少
年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之
法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬
元以下罰金」，刑度非輕。本院審酌被告為上揭行為時，年
紀尚輕，與甲○因網路交友結識，被告因一時個人慾念而誘
使甲○自行拍攝性影像，並傳送給被告以供欣賞，其行為固
不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，且本案性影像之數量
非鉅，復未有積極證據證明被告有對外散布本案性影像之行
為。再被告犯後終能坦承犯行，並與甲○及其法定代理人達
成調解，迄今有依約履行，有本院調解筆錄、調解結果報告
書、郵政入戶匯款申請書、本院111年4月23日公務電話紀錄
在卷可參，可見被告實具悔意，衡諸上情，並綜觀被告之犯
罪情節、手段、動機、犯罪期間，被告此犯行縱科以法定最
輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重
，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰
依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
四、爰審酌被告：⑴引誘被害人自行拍攝性影像，對被害人之身
心健康及人格發展均有不良影響，所為顯有不該，應予非難
；⑵犯後已坦承犯行，且與被害人及其法定代理人達成調解
，迄今有依約履行；⑶於本院自陳之家庭、工作、生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，本院審酌其因一時失慮，致觸犯本件刑章 ，且於犯後已坦承犯行，並與被害人及其法定代理人達成調 解、迄今有依約履行，基上，顯見其有所悔悟，信其經此偵 、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞， 是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑5年，以啟自新，併 觀後效。又為確保被告能按其與被害人及被害人之法定代理 人調解成立內容所承諾之金額及付款期間履行，以確實收緩 刑之功效，爰將如附件所示調解筆錄內容，引為被告依刑法 第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依上述 調解筆錄內容履行賠償義務，並依兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項、第2項第1款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，且禁止被告對被害人為不法侵害行為，期使被 告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培 養正確法治觀念。
六、沒收部分：
(一)按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項 規定「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但 屬於被害人者，不在此限」。此應係刑法第38條第2項後段 所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之 法適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之 規定。
(二)查：
1.被告引誘甲○自行拍攝之性影像數位照片，為電子訊號，儲 存在甲○及被告持有之行動電話內，屬絕對義務沒收之物， 且卷內並無積極證據可證明該等電子訊號確已滅失，應依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定諭知沒收。 2.未扣案如附表編號2所示之行動電話，該行動電話即為本案 性影像之附著物，且據被告於警詢自陳以該行動電話要求甲 ○傳送下體照片等語（見偵卷第39至41頁），則該行動電話 亦為供被告實施本案犯行所用之工具，仍應依兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項規定諭知沒收，另就該行動電話 本身，依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至甲○持有之行動電話本身，雖係拍攝性影像之工具，然屬 被害人所有，即不予沒收。另卷附上開性影像之檔案光碟及 紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供 作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應 予沒收之物，自均毋庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 吳欣哲 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附表
編號 應沒收物 1 甲○自行拍攝之性影像之電子訊號。 2 未扣案之被告所有行動電話壹具。 附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。