臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1071號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳沛綾
上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第19219號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳沛綾犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之
器材罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案被告吳沛綾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度訴
字第1071號卷【下稱本院卷】第164頁），經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡
式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本案證據之
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，依法均具證據能力，併此敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
三、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定而犯同
法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。
四、爰審酌被告明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員
宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛
航之器材，仍於航空器飛行期間使用電子菸，所為影響飛航
安全，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段
、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳大學肄業之智
識程度、從事平面設計工作、月收入約新臺幣6、7萬元、未
婚、無子女、需要扶養父母親、家境一般（見本院卷第173
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
五、被告為本案犯行所用之電子菸1支，未據扣案，且該物品乃 日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第四庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄法條：
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。
民用航空法第102條
違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19219號 被 告 吳沛綾 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號4樓之 8
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳沛綾於民國113年3月5日下午3時35分許，搭乘立榮航空B7
-8961號班機從臺中國際機場飛往金門航行途中，明知於航 空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用干擾飛航 及通訊之器材起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛 航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於航程 途中，從該班機機艙6C座位更換到1K座位上，再利用外套蓋 於頭部以使用電子菸，嗣因金門濃霧返航，經空服員何○函 告知吳沛綾須回6C座位，吳沛綾將外套掀開時，為空服員何 ○函發現吳沛綾外套及臉處有煙霧冒出，隨即通報該班機事 務長張○寧，並於同日該班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳沛綾經合法傳喚及電話聯繫均未到庭，於警詢時雖不 否認有使用電子煙之習慣及於事發當日攜帶電子菸進入機艙 搭乘上開班機之客觀事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱 ：伊上飛機時有拿電子菸，所以伊覺得他們在針對伊，飛機 降落時，空服員還派人來跟伊說不能抽電子菸，伊有將雙手 打開給她看，伊沒有抽菸等語。經查電子菸主要結構係由電 池、霧化器及煙彈或電子霧化器內含液體溶液（俗稱菸油） 所組成，而電子菸可產生煙霧供吸食之原理係霧化器內具備 氣流傳感器，感應有吸入氣流時，經由晶片自動啟動並將煙 彈或菸油霧化以產生煙霧，被告攜帶上該班機機艙之電子菸 若未經使（吸）用，當不至於產生煙霧，被告上揭所辯，為 臨訟卸責之詞，不足採信，此外，上揭犯罪事實，業據證人 何○函、張○寧結證明確，且有員警職務報告書、違規使用干 擾飛航或通訊器材檢舉書、客艙安全事件檢舉書、被告所使 用之電子菸採證相片、該班機旅客座位圖、旅客名單、班機 啟航確認單及第15期戒煙通訊教材（網路來源：https://ww w.ttshb.gov.tw/Announcement/C000008?ID=3229d69e-0000 -000e-970e-1c8e8ef16ff1&PageIndex=1&PageType=1）附卷 可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告吳沛綾所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯 同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。 未扣案之電子菸1支，係被告供犯罪所用之物且為被告所有 ，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 廖志祥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書 記 官 吳書婷附錄本案所犯法條全文
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。
民用航空法第102條
違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。