臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第4136號
聲明異議人
即 受刑人 蔡瑞源
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺
灣高等法院臺中分院中華民國112年6月10日、113年5月16日所為
之裁定（112年度聲字第1224號、113年度聲字第502號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：請求撤銷臺灣臺中地方檢察署民國113
年10月23日中檢介給113執聲他4771字第1139131081號函(下
稱本案函文)，並請將臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字
第1224號(下稱甲裁定)中之附表編號3、4之罪，重新與113
年度聲字第502號(下稱乙裁定)之7罪合併定刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。準此，對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，
應向所執行裁判之法院為之。所稱「檢察官執行之指揮不當
」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當
等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之
指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，
其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回
其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮
執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察
官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有
違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執
行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依
上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行
刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家
裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法
第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行
之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官
聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形
，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參
照）。
三、經查：
(一)本件聲明異議人即受刑人蔡瑞源(下稱受刑人)因數罪併罰有
2裁判以上，經其分別請求檢察官聲請定應執行之刑，經甲
、乙裁定，分別裁定應執行刑5年8月、6年8月確定在案，復
經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度執更字第2408
號、113年執更字第3718號執行指揮書執行，業據本院依職
權調閱該前開卷宗核閱無誤。
(二)本案函文以甲、乙裁定之各罪案件，並無因非常上訴、再審
而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等鬆動判決基礎之
原因，且無違反法律外部、內部界限，被告就已經定刑之甲
、乙裁定，請求重新拆分重組定刑，違反一事不再理原則，
予以駁回，受刑人向本院提出聲明異議狀，請求撤銷本案函
文，重新就甲、乙裁定重新定應執行刑等語，核其內容及真
意應係對於甲、乙裁定之內容聲明異議，主張有適用法則不
當之違法，然此係對法院定應執行刑之裁定有所爭執，並非
具體指摘本件執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何
不當而為聲明異議，其所為聲明異議即難謂適法。
(三)末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。又定應執行刑之實體裁判
，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適
用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合
於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯
罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑
，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另
定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之
拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部
分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。（
最高法院103年度台抗字第306號、105年度台抗字第121號、
108年度台抗字第417號裁定意旨參照）。易言之，受刑人所
犯之數罪，如已經法院裁判定其應執行之刑確定，除有上開
定刑基礎已發生變動之情形外，自不得再就全部或部分定其
應執行刑；倘能恣意將其中一罪或數罪割裂抽出，另改與他
罪定應執行刑，無異使定執行刑案件永遠陷於浮動不安之狀
態，而有害於法安定性，並違反一事不再理原則。
(四)經查，甲裁定於112年7月10日裁定確定，乙裁定於113年10
月25日裁定確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，被告
雖主張將甲裁定附表編號3、4之罪，另行抽出與乙裁定之7
罪另行合併定刑，惟前開罪名並無因非常上訴、再審程序而
經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判
定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則依上開
說明，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該
確定裁定已定應執行刑之數罪，部分割裂抽出，另改與其他
罪定應執行刑，本案函文以前揭理由駁回被告請求，其說明
內容與上旨相符。是受刑人所為聲明異議即於法未合，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 5 月 9 日