臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2354號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江培村
謝逸璇
上 一 人
選任辯護人 許哲維律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
7903號），被告於本院準備程序時自白犯行，本院裁定改行簡易
程序，逕以簡易判決如下：
主 文
江培村犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
謝逸璇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江培村、謝逸
璇於本院民國113年12月13日準備程序之自白」、「113年12
月13日和解書」、「中華玄月昕希望關懷協會收據」、「阿
彌陀佛關懷中心感謝函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告江培村所為，係犯刑法第304條第1項強制罪；被告謝
逸璇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江培村、謝逸璇因細故
發生衝突，不思以理性方法解決，竟分別以起訴書所載強制
、恐嚇手段，妨害他人行使權利及致生危害於安全，所為均
屬不該；惟被告江培村、謝逸璇於本院審理時已坦承犯行，
且達成和解，犯後態度尚稱良好；另兼衡被告江培村、謝逸
璇之犯罪動機、目的、手段及分別所生危害之程度，暨被告
江培村、謝逸璇分別自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（
本院準備程序第5頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑部分：
被告江培村、謝逸璇均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告江 培村、謝逸璇本案犯後既已坦承犯行，並已達成和解，業如 前述，且雙方均已按和解條件捐款新臺幣3萬元至社福單位 ，有前揭收據及感謝函可稽。堪認被告江培村、謝逸璇經此 偵、審程序，均已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被 告江培村、謝逸璇所宣告之刑，均以暫不執行為適當，故依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27903號
被 告 江培村 年籍住址詳卷
謝逸璇 年籍住址詳卷
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江培村經營臺中市○○區○○○街000號之洛德藝術畫廊，謝逸璇 為謝孟哲（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）之姊，江培村 與謝逸璇、謝孟哲因停車位置與垃圾棄置問題而有糾紛。江 培村與謝孟哲於民國113年4月28日20時50分許，在臺中市○○ 區○○○街000號前，因過往糾紛爭執再起，謝孟哲遂持手機錄 影自保，詎江培村見狀大怒，明知其無阻止謝孟哲於公共場 合錄影蒐證之權利，仍基於強暴妨害人行使權利之犯意，拍打 謝孟哲所持之手機，並將其壓制於路邊停放車輛之引擎蓋上 ，以此強暴脅迫方式妨害謝孟哲持手機錄影蒐證之權利，亦 致謝孟哲受有頸部皮下挫瘀傷、右側前臂多處表淺傷、左側 前臂多處表淺傷、左側前胸壁挫傷之傷害。
二、謝孟哲將上開情事告知謝逸璇後，謝逸璇竟基於恐嚇之犯意 ，於同日21時4分許間，在上址現場站立於江培村所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車後方，將高爾夫球桿高舉過肩 ，作勢砸向江培村所有之前開車輛，以此方式欲加害於江培 村之財產，使江培村心生畏懼，致生危害於安全。三、案經江培村、謝孟哲訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人（下略稱被告）江培村於警詢及偵查中之供述 ⑴矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有壓制告訴人謝孟哲，我是被他毆打云云。 ⑵證明被告謝逸璇持高爾夫球桿作勢揮擊被告江培村之休旅車之事實。 2 被告謝逸璇於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是為了要擋在告訴人謝孟哲前，故持球桿自保云云。 3 證人即告訴人謝孟哲警詢及偵查中之具結證述 證明被告江培村將其壓制在路邊停放車輛之引擎蓋上之事實。 4 臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 證明被告江培村有對告訴人謝孟哲為上開強制行為之事實。 5 林新醫院診斷證明書、113年7月15日函及所附公文會簽單各1份 證明告訴人謝孟哲因被告江培村之強暴行為，受有頸部皮下挫瘀傷、右側前臂多處表淺傷、左側前臂多處表淺傷、左側前胸壁挫傷等傷害之事實。 6 告訴人謝孟哲提供之手機影片檔、影片譯文及檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告江培村有以上開方式阻擋告訴人謝孟哲持手機錄影之事實。 7 被告江培村提供之監視器影片截圖6張 證明被告謝逸璇作勢揮擊被告江培村之休旅車之事實。 二、核被告江培村就犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第1項強 制罪嫌；被告謝逸璇就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條 恐嚇罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告江培村就上開所為，亦涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌等情。惟查 ：就傷害部分，被告江培村係為了阻止告訴人謝孟哲拍攝而 伸手搶手機等情，業已認定如前，主觀上與傷害之犯意有間 。證人陳文正、楊涼傑於警詢則均證稱：僅看見被告江培村 與告訴人謝孟哲有互相推擠，並未看見雙方徒手毆打等語在 卷。復觀諸告訴人謝孟哲所受之傷勢均為表淺傷，有其提出 之林新醫院診斷證明書在卷可佐，且告訴人謝孟哲提供之手 機錄影畫面中，亦僅有被告江培村撥開手機、推擠告訴人謝 孟哲之行為，有錄影影片及截圖存卷可查，則無法排除告訴 人謝孟哲之傷勢係因被告江培村專注於阻止告訴人謝孟哲錄 影而不慎造成，仍難逕認被告江培村有何毆打行為，遽以傷 害罪責相繩之。另就恐嚇部分，告訴人謝孟哲指訴遭被告江 培村恫嚇時，被告謝逸璇、證人陳文正、楊涼傑均尚未抵達 現場，復觀全卷亦無其他錄音、錄影等客觀證據足茲佐證， 故尚難僅憑告訴人謝孟哲之單一指訴，而以恐嚇罪責相繩被
告江培村，應認被告江培村涉嫌傷害及恐嚇之犯罪嫌疑不足 。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 侯詠琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書 記 官 林已茜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。