臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4838號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄒芳芸
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54878
號），本院判決如下：
主 文
鄒芳芸犯未指定犯人誣告罪，免刑。
犯罪事實
一、鄒芳芸明知其所有之手提袋內並無新臺幣（下同）10萬元，
竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國113年8月9日17時9分
許，至臺中市○○區○區○路0號2樓之內政部警政署鐵路警察局
臺中分局新烏日分駐所，向員警謊稱：我於113年8月9日15
時53分許，在臺灣高鐵南下1237車次列車9至10車玄關處發
現手提袋內之10萬元遭竊，因為在臺北車站如廁時，手提袋
曾短暫離身，因此懷疑是在臺北車站廁所內遭竊云云，以此
虛構之事實向員警誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌。嗣員警發覺
鄒芳芸針對10萬元之來源說詞反覆且遭竊過程與監視器影像
所示不符，始悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺中地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
(一)按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告鄒芳芸經合法
傳喚，於本院民國114年5月7日審判期日無正當理由未到庭
，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、報到單等件在卷
可稽，本院認本案係應諭知免刑之案件，依上開規定，爰不
待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查，本
件檢察官於本院言詞辯論終結前未爭執其證據能力，而被告
無正當理由於審理期日未到庭，本院依法逕為一造辯論，被
告亦無於本院言詞辯論終結前爭執其證據能力之情形，經審
酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性
，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。
(三)本案非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係
實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時
依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告於警詢、偵查中固對其於113年8月9日17時9分許，至臺
中市○○區○區○路0號2樓之內政部警政署鐵路警察局臺中分局
新烏日分駐所，向警員申告其所有現金10萬元在臺北車站廁
所內遭他人竊取之事實坦認不諱，惟矢口否認有何誣告犯行
，並於偵查中辯稱：我阿嬷孫婉菊於113年8月9日報案前幾
天，在新北市○○區○○街00巷00號將10萬元交給我哥哥孫志宏
，我哥哥再於8月9日前幾日在上開住處當面交給我。我跟孫
婉菊說我腦部要開刀，所以孫婉菊給我這筆錢，我沒有誣告
，我真的有這10萬元云云。經查：
⒈證人即被告之兄孫志宏於偵查中已具結證稱：被告於113年8
月9日有回來新北市○○區○○街00巷00號，回來祭拜爸爸及看
阿嬤孫婉菊，當時孫婉菊在雙和醫院住院（於113年8月12日
出院）。當天是我本人陪同被告去醫院看孫婉菊，過程中我
沒有看到孫婉菊給被告10萬元，整個過程我都陪在被告
旁邊。孫婉菊也沒有給我10萬元轉交給被告等語（偵卷第18
8頁）。
⒉證人即被告之姑姑孫紫湄於員警訪查時證述稱：我確定被告
沒有在新北市○○區○○街00巷00號家中取得10萬元，家裡不可
能放現金10萬元，阿嬤也臥病在床，身上沒有錢等語（偵卷
第97頁），並有證人孫紫湄、孫婉菊共同出具之聲明書（本
人確定沒有給鄒芳芸小姐10萬元）附卷可稽。
⒊參以被告於警詢中指稱：我自南勢角捷運站搭乘捷運前往臺
北車站，我抵達臺北車站出站後，我前往臺北車站的廁所如
廁，廁所附近有一間康是美，上完廁所我便前往購票搭乘
高 鐵前往臺中，我認為現金可能在臺北車站廁所内遭竊了
云云（偵卷第84頁），對照卷附之臺北車站、捷運臺北站及
高鐵臺北站內被告行進動線影像監視器錄影畫面擷圖（偵卷
第101至107頁）顯示，當時被告搭乘捷運板南線至臺北車站
下車後，就步行到高鐵臺北站搭乘高鐵，於此期間均未有如
廁情事，益徵被告實際上並無10萬元現金，猶虛構事實向員
警謊稱所有10萬元現金遭他人竊取，向有偵查犯罪職權之員
警申告他人犯罪，被告上開前開所辯，實不足採憑。被告確
有未指定犯人誣告之犯意及行為，至為明確。
(二)綜上，本案事證明確，被告上開未指定犯人誣告之犯行洵堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
(二)爰審酌被告無端向員警誣告他人竊盜所有現金，固不足取，
然其申告遭竊盜之時間、地點均已特定，員警循線查悉實情
並非困難，且本案並無特定對象因此遭檢、警偵查，足見其
犯罪情節尚屬輕微，復參酌被告於偵查中自承：本案提告時
，其精神半昏半醒等語（偵卷第161頁），本院綜觀上情，
認被告係因一時失慮致罹刑典，其犯罪情狀輕微，縱以刑法
第59條規定酌減其刑猶嫌過重，尚無科刑處罰之必要，爰依
刑法第61條第1款規定免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第六庭 法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏督訓中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。