臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4742號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曹智仁 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
6754號），本院判決如下：
主 文
曹智仁犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
曹智仁與劉翁文勵（劉翁文勵所涉犯公然侮辱、誹謗部分，
由本院另行審結）為鄰居，雙方相處不睦，曹智仁基於毀損
之犯意，於民國113年3月31日9時許，在劉翁文勵住處(地址
詳卷)前，以腳踢、摔砸之方式，破壞劉翁文勵所有之花盆(
以下總稱本案花盆)，致本案花盆破損不堪使用，足生損害
於劉翁文勵。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告曹智仁固坦承有於上開時間、地點，砸毀本案花盆
之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：10多年前這些花
盆全部都是我的，對方只是想要種植她想種的東西。檢院都
要查明清楚所有的收據、所有的種植、所有栽種的方法，一
直查、給我查云云。
二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人余亞憓（偵
卷28934號第87-88頁、第103-106頁、偵卷36754號第95-98
頁）、證人郭秀雲（偵卷28934號第89-90頁、第103-106頁
、偵卷36754號第95-98頁）、告訴人劉翁文勵（偵卷28934
號第13-19頁、第23-31頁、第65-69頁）之證述相符，並有
員警113年3月30日職務報告（偵卷28934號第9頁）、員警11
3年3月31日職務報告（偵卷28934號第11頁）、指認犯罪嫌
疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表
（偵卷28934號第29-35頁、偵卷36754號第33-36頁）、現場
照片（偵卷28934號第37-39頁）、受理各類案件紀錄表（偵
卷36754號第37頁）、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍
照片（偵卷36754號第39-47頁）、臺中市政府警察局第六分
局113年8月31日中市警六分偵字第1130110968號函檢送員警
職務報告、監視器影像翻拍照片（偵卷36754號第83-89頁）
在卷可查，此部分事實，首堪認定。
三、細觀告訴人劉翁文勵於警詢時指稱：這些花盆是我在照顧澆
花。有蘆薈、兩顆鳳梨花、香椿、魚腥草等語（偵卷36754
號第24頁）、於偵訊指述：花盆我是在市場買。被砸的花盆
是放在我與曹智仁住處中間等節（偵卷28934號第68頁)，是
劉翁文勵陳稱本案花盆為其所有、種植，且可清楚指出種植
品項，是本案花盆是否均為被告單獨所有，已有可議之處。
四、另證人余亞憓於警詢時證稱：那塊地是劉翁文勵與曹家共有
的土地，但是曹家有三分之二土地，因為我們家當初把三分
之一賣給他了，但是劉翁文勵一直把花盆移往曹智仁家前面
放等語（偵卷28934號第88頁)、於偵訊時證陳：花盆的植物
都是劉翁文勵在種的。劉翁文勵的花盆一直挪到曹智仁門前
。我確定曹智仁有砸劉翁文勵的花盆。劉翁文勵就是逐漸把
花盆越放越過去。有擋住曹智仁家出入口等節（偵卷28934
號第104頁)，是證人余亞憓明確證述本案花盆為劉翁文勵所
所有及種植，且放置之位置有逐漸往被告住處靠近等情。此
外，證人余亞憓與被告並無仇恨或糾紛，應無刻意杜撰虛偽
情節以誣陷被告之理，是證人余亞憓所述，應可採認。
五、又佐以證人郭秀雲於警詢時證稱：我們住處外面土地，曹智
仁持有部分比較寬，而且我的土地也賣給曹智仁了，劉翁文
勵因為要放置花盆在曹智仁門口，所以跟曹智仁吵架。曹智
仁與劉翁文勵經常因為這件事吵架等語（偵卷28934號第90
頁)、於偵訊時證述：劉翁文勵種很多花，自己家剩一條小
路，當時警察有在場，曹智仁是因為不滿劉翁文勵花盆佔用
太多空地，所以把單車擋在劉翁文勵家出入口，我另外還有
看到曹智仁砸花盆。都是同一天發生的事。劉翁文勵就是逐
漸把花盆越放越過去等情（偵卷28934號第105頁)，證人郭
秀雲證述被告與劉翁文勵常因花盆擺放位置而發生爭執，且
本案花盆原為劉翁文勵所有，其逐步將本案花盆往被告住處
擺放等節明確，無前後矛盾之情，且得與證人余亞憓、告訴
人劉翁文勵上開證述內容相互勾稽一致，堪信本案花盆為告
訴人劉翁文勵所有。
六、徵諸現場照片、監視器照片（偵卷36754號第45-47頁），可
見遭毀損之本案花盆已有倒於地上，土壤亦散於地面。而有
部分花盆未遭毀損，其等放置之位置較偏向告訴人劉翁文勵
之住處騎樓，堪見該等花盆應為告訴人劉翁文勵所有。又未
遭毀損之花盆顏色為咖啡色，其等顏色、款式與遭毀損之本
案花盆極為類似，顯見遭毀損之本案花盆應均係告訴人劉翁
文勵所有及種植明確。甚者，被告於偵訊時供稱：劉翁文勵
拿我家花盆擋住我家出入口，我一時氣憤就把自己的花盆砸
了等節（偵卷28934號第67-68頁)，然而，倘若該等花盆確
實為被告所有，其大可將之移往自己住處騎樓之其餘位置擺
放，為何被告會認為該等花盆「擋住」其住家出入口，是被
告所述與常情有違，且無法與上述證人余亞憓、郭秀雲證述
互核一致，是被告所辯，尚難採認。
七、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，
應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先
後以腳踢、摔砸之毀損行為，係出於同一犯意，時間、地點
具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上難以強行分開，應將被告傷害所為之數舉
動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應
論以包括之一罪。
二、審酌被告雖與告訴人劉翁文勵素有糾紛，然被告未思以理性
方式解決，竟以上開方式毀損本案花盆，對於他人財產法益
欠缺尊重。另被告有調解意願，然告訴人劉翁文勵並未出席
調解庭，故被告未能成立調解。兼衡被告自陳專科之教育程
度，已婚，育有2名子女。現退休等節。再徵諸檢察官、被
告對本案刑度之意見、犯罪動機、否認之犯後態度、被告素
行(詳卷內法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。