臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4471號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴翊帆
上列被告因賭博案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第2874
4 號），本院判決如下：
主 文
戴翊帆無罪。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告戴翊帆、王立凱、楊微微意圖營利
，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國11
2 年12月間，先由被告承租臺中市○區○○街000 號，以「爆
尻棋牌桌遊休閒館」之名義經營麻將賭場，並招募王立凱擔
任現場負責人，提供麻將賭具、撲克牌籌碼等物；楊微微擔
任工作人員，負責以手機招攬賭客，聚集賭客邱詠筑、許弘
杰、吳晉緯等不特定人士（王立凱、楊微微、邱詠筑、許弘
杰、吳晉緯等5 人所涉賭博罪案件，由本院另行審結）以麻
將賭博財物。賭博方式，為以臺灣麻將16張，每底新臺幣（
下同）100 元，每台20元為規則，並以撲克牌作為籌碼，1
點為20元，以100 點（2000元）作為基準點數，待牌局結束
後，再依剩餘點數計算輸贏，賭客需支付1 小時60元之場地
費用，以此方式經營賭博。嗣於113 年5 月2 日18時15分許
，為警持法院核發之113 年聲搜字第1262號搜索票至上址執
行搜索，當場查獲王立凱、邱詠筑、許弘杰、吳晉緯等4 人
在上址以麻將賭博財物，並扣得電腦主機1 臺、帳冊1 份、
監視器鏡頭5 顆、工作用手機1 支、麻將2 副、排尺4 支、
骰子3 顆、撲克牌籌碼1 副及現金3385元等物而查悉上情。
因認被告涉犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所及
同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴
訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推
測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上
字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號
判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。
三、追加起訴意旨認被告涉有圖利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌，無非以：⒈證人王立凱於偵查中之證述、⒉證人楊微微於警詢時之證述、⒊證人邱詠筑於警詢時之證述、⒋證人許弘杰於警詢時之證述、⒌證人吳晉緯於警詢時之證述、⒍證人楊千慧於警詢時之證述、⒎本院搜索票、⒏臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、⒐現場平面圖、帳冊資料、現場照片、查扣物品照片、⒑「爆尻棋牌桌遊休閒館」LINE對話紀錄、⒒電腦帳冊資料畫面翻拍照片、⒓吳晉緯所提供之LINE對話紀錄翻拍照片、⒔房屋租賃合約書影本，為其論罪之主要依據。
四、訊據被告堅詞否認有何圖利供給賭博場所聚眾賭博犯行，辯
稱：我沒有營利的意圖，客人給的60元算桌費、場地費，我
根本沒有在現場賭博等語。
五、經查：
㈠、追加起訴意旨所指112 年12月間，王立凱擔任臺中市○區○○街
000 號之現場負責人，提供麻將賭具、撲克牌籌碼等物；楊
微微擔任工作人員，負責以手機招攬賭客，聚集賭客邱詠筑
、許弘杰、吳晉緯等不特定人士以麻將賭博財物；賭博方式
為以臺灣麻將16張，每底100 元，每台20元為規則，並以撲
克牌作為籌碼，1 點為20元，以100 點（2000元）作為基準
點數，待牌局結束後，再依剩餘點數計算輸贏，賭客需支付
1 小時60元之場地費用，以此方式經營賭博；又113 年5 月
2 日18時15分許，經警至上址執行搜索，當場查獲王立凱、
邱詠筑、許弘杰、吳晉緯等4 人在該址以麻將賭博財物等情
，業據證人王立凱於警詢及偵查中、楊微微、邱詠筑、許弘
杰、吳晉緯於警詢時證述明確，復有臺中市政府警察局第二
分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場平面圖、帳冊
資料、現場照片、查扣物品照片、「爆尻棋牌桌遊休閒館」
LINE對話紀錄、電腦帳冊資料畫面翻拍照片、吳晉緯所提供
之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可查，此部分事實，固堪認定
。
㈡、王立凱於偵查中固以證人身分證述：打麻將的錢就只有當桌4
個人的錢，跟老闆沒關係，除非老闆自己下去打，而且老
闆也有下去打過等語（偵卷第246 頁）；於本院審理中亦結
證：偶爾聊天時，聽老闆講他下去玩過等語（本院易卷第61
至62頁）。惟其於本院審理中結證：比較熟識的客人，會講
說有看到老闆；但老闆有3 個人，我不能確定是哪位老闆在
打；如果是在問被告，那我就不清楚他有沒有下去打；我沒
有看到老闆親自下去打；也沒有人叫我陪客人打牌等語（本
院易卷第62至64頁），堪認王立凱並未依被告指示與邱詠筑
、許弘杰、吳晉緯以麻將賭博財物，亦未目睹被告有與賭客
賭博。自不能認定被告有追加起訴意旨所指之圖利供給賭博
場所聚眾賭博罪犯行。
㈢、王立凱於偵查中證述「老闆也有下去打過」之「老闆」，及其於審理時證述「比較熟識的客人，會講說有看到老闆」之「老闆」，縱然是被告，但刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；意即被告或共犯之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚被告或共犯之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯犯罪事實之補強證據，仍應調查其他必要之證據，足認與事實相符者，始得採為證據。本案除王立凱上揭供述（共犯自白）外，固有前開之⒉至⒔之證據可稽，惟證人楊微微、邱詠筑、許弘杰、吳晉緯於警詢時之證述、本院搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場平面圖、帳冊資料、現場照片、查扣物品照片、「爆尻棋牌桌遊休閒館」LINE對話紀錄、電腦帳冊資料畫面翻拍照片、吳晉緯所提供之LINE對話紀錄翻拍照片，僅能證明其等於113 年5 月2 日18時15分許，在臺中市○區○○街000 號以麻將賭博財物之事實，此與王立凱之偵查及本院審理中之證述互核，仍不能推論被告有何圖利提供場所聚眾賭博之行為，亦不能推論被告與王立凱就此行為有何犯意聯絡及行為分擔。易言之，前開補強證據之質量，即使與王立凱之偵查中之供述（共犯自白）相互核對，仍不足使追加起訴意旨所指之圖利提供場所聚眾賭博事實獲得確信。本案自不得僅憑王立凱於偵查中單一之自白，而為被告有罪之認定。
六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有
合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復
查無其他積極證據足以證明被告確有追加起訴意旨所指之圖
利提供場所聚眾賭博犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，
應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌追加起訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 5 月 13 日