臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4179號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭易展
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第426
76號），本院判決如下：
主 文
鄭易展犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭易展於民國113年8月9日凌晨0時許，在臺中市○○區○○路0
段0000號全家超商前，因酒後大聲叫囂，臺中市政府警察局
大甲分局大甲派出所警員李虹諭、陳巧凰據報前往處理，詎
鄭易展明知身著警察制服之警員李虹諭、陳巧凰均係依法執
行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯
意，當場以雙手向員警李虹諭、陳巧凰比中指及以啤酒潑灑
警員陳巧凰，警員李虹諭隨即上前欲將鄭易展上銬逮捕，警
員陳巧凰見狀亦上前協助，然鄭易展不從乃奮力抵抗，壓制
過程中，鄭易展以牙齒咬傷警員陳巧凰之左手及右側大腿，
致警員陳巧凰受有左側手部咬傷、右側大腿咬傷等傷害，警
員李虹諭則受有左側手臂擦挫傷、左側手肘挫傷等傷害（李
虹諭受傷部分，未提出告訴），而以此強暴方式妨害警員李
虹諭、陳巧凰執行職務。
二、案經陳巧凰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告鄭易展以外之人於審
判外之陳述，被告於本院審理程序表示沒有意見，同意作為
證據使用（見本院卷第148頁），且公訴人、被告迄至言詞
辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為
證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供
述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證
據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告鄭易展，被告先係於本院訊問庭、審理時，就
上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第102、147、253頁），
本院訊問庭並曾訊問被告，何以於偵查中否認，通緝緝獲後
改為承認，被告稱：過程中警察有把手壓在我的牙齒那邊，
我嘴巴剛好張開，我的嘴角有縫幾針，對於起訴書記載的過
程沒有意見，我全部認罪等語（見本院卷第102頁）。然於
本院審理過程又改稱：女警把她的手塞進我的口中，我沒有
咬她，請求調取女警的密錄器，為何本案反而是提供男警的
密錄器，我懷疑有執法過當；我有跌倒，但是是員警絆倒我
，當天我有醫療紀錄，希望警方可以提供後續發展的密錄影
片，另外當天在警車上警員有對我施暴，警方有執法過當；
我希望陳巧凰可以提供她的密錄器，希望陳巧凰可以提出我
咬她的過程，我記得是她把手塞在我的嘴巴裡，我沒有咬她
等語（見本院卷第272、273、274頁）。經查：
㈠本院為期查明事發過程，當庭勘驗案發過程密錄器內容，並
製作勘驗筆錄（見本院卷第253至273頁），對於被告所提出
最大爭執點，即密錄器影像中並無其咬傷警員之影像，然綜
觀案發過程，被告係於警員上前欲逮捕時，突向2名警員攻
擊，密錄器之影像因此呈現強烈晃動，細繹其中之對話『被
告：妳不是要找我麻煩？女警：蛤？被告：妳不是要找我麻
煩？女警：我要找你麻煩哦？被告：(23:58:50，朝女警方
向瞬間動了一下) 。男警：欸欸欸。女警：唉喲，你要動手
打我哦？男警：(以手掌擋在被告肩膀上，制止被告再朝女
警靠近) 。被告：拍謝啦，沒那個意思啦。男警：坐著，坐
，哦。被告：(朝女警)嚇嚇妳這個咖小。女警：怎樣啦...
坐下來。男警：好啦，你坐著，這裡滑滑的。被告：(23:59
:00，朝女警潑灑啤酒)。男警：(朝被告靠近)來。被告：來
啥來啥？女警：(靠近被告將手伸到被告脖子處) 。男警：
你卡差不多欵。【2名警員靠近被告要壓制被告，男警告知
被告因涉嫌妨害公務遭逮捕並宣讀被告刑事訴訟法上三項權
利，被告遭壓制，鏡頭沒有對著被告錄影】。男警：(23:59
:25)你要不要配合？要不要配合？被告：我沒有配合嗎？男
警：蛤？你要不要配合？我現在警告你，你要不要配合？被
告：我沒有配合嗎？男警：你現在就是涉嫌妨害公務你聽不
懂嗎？你給我趴好，手放後面，(23:59:41)你再抓我你試試
看，手放開【女警呼叫支援警力】男警：趴好哦，(23:59:5
7)好好跟你講，講不聽，嘿，真的要這樣，鄭進和嘛齁？差
不多一點啦。女警：(00:00:07)唉呀！欵欵欵！我是女生欵
(女警敲被告幾下) 。男警：欵，趴下哦。女警：幹，他咬
我【00:00:23，畫面中出現到場支援的警察，警察們合力要
將被告上銬，過程中男警提醒支援的警員被告會咬人，現場
有支援的警員說被被告咬】等情（見本院卷第271至272頁）
。
㈡另依證人即告訴人陳巧凰於警詢時之指訴：問：鄭易展有無
攻擊你？如何攻擊？有無受傷？答：有，鄭易展有咬傷我，
他用嘴巴牙齒咬住我右邊大腿內側，造成我右邊大腿內側擦
挫傷、右手臂內側擦挫傷…現場有密錄器可以提供等語（見
偵卷第92頁）；另證人即被害人李虹諭警詢時陳述：問：鄭
易展有無攻擊你？如何攻擊？有無受傷？答：鄭易展於警方
逮捕他時有強烈反抗掙扎，過程中我有聽到我旁邊的同事陳
巧凰發出慘叫，後來將鄭嫌控制住後，我詢問她，才知道她
有被鄭嫌咬傷，另外鄭嫌掙扎過程中也有弄傷我，我們案發
當天都有去驗傷，傷勢詳如大甲光田醫院診斷證明書。…現
場有密錄器可以提供等語（見偵卷第96頁）。且有被害人李
虹諭傷勢照片、告訴人陳巧凰之光田醫療社團法人大甲光田
綜合醫院診斷證明書、被害人李虹諭之光田醫療社團法人大
甲光田綜合醫院診斷證明書等在卷為憑（見偵卷第59、61、
63頁），以上事證均足為證明，被告抗辯並無傷害告訴人陳
巧凰之辯詞，核無可採。
㈢另本案尚有員警職務報告、密錄器翻拍畫面及光碟、臺中市
大甲派出所110報案紀錄單等資料在卷可稽（見偵卷第37、5
3至57、65至66頁，光碟置於105頁卷末光碟片存放袋）。綜
上，被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，是本件因被告
之攻擊行為，肇致告訴人遭受傷害等事實，足堪認定，本件
事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時，當
場侮辱公務員或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件
。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而
使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，
且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構
成本罪。至是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉
動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷
。行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員或
其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具備
本罪之犯罪故意。查被告於告訴人陳巧凰、被害人李虹諭依
法執行職務時，當場以雙手向員警李虹諭、陳巧凰比中指，
並以啤酒潑灑警員陳巧凰，顯然有藉以侮辱對方，使在場員
警難堪、困窘之意，亦有貶損他人評價之意味，而足使人感
受侮辱之動作，其行為自係對於依法執行維護公安職務之公
務員，當場侮辱，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員
罪。另被告於告訴人陳巧凰、被害人李虹諭將其上銬逮捕時
，施以強暴犯行，以出手、口咬等方式攻擊告訴人陳巧凰、
被害人李虹諭，致告訴人陳巧凰受有受有左側手部咬傷、右
側大腿咬傷等傷害，被告之行為自係對於依法執行維護公安
、逮捕現行犯等職務之公務員，當場實施妨害公務、傷害之
行為，係犯刑法第135條第1項之施強暴妨害公務執行罪、第
277條第1項傷害罪。
㈡核被告鄭易展所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第1
40條之侮辱公務員罪、第277條第1項之傷害罪。
㈢被告就上開侮辱公務員、妨害公務、傷害等犯行，係於密切
接近之時、地所實施，在法律上應評價為一行為，認係一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重
論以刑法第277條第1項之傷害罪。
㈣刑之加重：
查被告前因妨害公務、傷害案件，經本院以110年度沙簡字
字第376號判決判處有期徒刑3月確定，再因公共危險案件，
經本院以110年度沙交簡字第829號判決判處有期徒刑3月、
併科罰金新臺幣2萬元確定，再因肇事逃逸案件，經本院以1
11年度交訴字第32號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件
經本院以111年度聲字第2176號裁定應執行有期徒刑10月確
定，被告於111年11月17日入監執行，112年9月16日有期徒
刑執行完畢等情，有上開案件判決書、裁定、臺灣高等法院
被告前案紀錄表等在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院
當庭訊問被告，其表示希望從輕量刑不要加重之意見（見本
院卷第277頁），然審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於
故意犯罪類型，且前案中即有與本案均係妨害公務、傷害案
件，尤有甚者，前案實施傷害公務員之方式竟與本案雷同，
顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應
力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑
罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵
害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例
原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人陳巧凰、被害
人李虹諭依法執行職務時，以粗鄙之動作侮辱依法執行職務
，並對告訴人陳巧凰實施暴力行為致受傷，影響社會公共秩
序及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，
且於本院審理過程中對於傷害犯行多次否認，迄今尚未與告
訴人陳巧凰達成調解、賠償損害之犯後態度；兼衡被告自述
高中一年級肄業之教育程度、未婚、無子女、現從事天車工
廠工作、每月薪資約新臺幣3萬多元、尚有融資負債等語（
見本院卷第278頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所
生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第140條第1項前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。