臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3177號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊智聰
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調
偵字第1號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
楊智聰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件被告楊智聰所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於
本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經
本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及公訴人之意見後，裁定
進行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行關於「分別」
之記載，更正為「接續」，證據補充「被告於本院訊問時、
準備程序時及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑
(一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行
之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或
無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之
社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條
件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。
又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行
業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為
所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡
對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即
應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照
)。查被告在告訴人大廟口公司擔任送貨司機，負責送貨與
收貨款，自為從事業務之人，是核被告所為，係犯刑法第33
6條第2項之業務侵占罪。
(二)被告利用業務之便，基於同一犯意，於密接之時間，將如起
訴書附表所示之金額侵占入己，犯罪手法相同，侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬
接續犯，而為包括之一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思善盡職守，竟為一
己私利，利用職務之便，侵占客戶給付之貨款，造成告訴人
受有損害，所為應予非難。惟斟酌被告坦承犯行，與告訴人
達成和解，前於偵查中雖未完全返還其所侵占之金額，然現
已全數返還完畢等情，業經被告於偵查中、本院準備程序時
供承在案(見調偵卷第22-23頁)，並有本院調解筆錄在卷可
參(見本院卷第167-168頁)，及其犯罪之動機、目的、手段
、告訴人所受損害情形，兼考量被告自述教育程度、工作、
家庭生活及經濟狀況(見本院卷第159頁)等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告犯罪所得之沒收或追徵，犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第5 項分別定有明文。被告侵占入己之款項即如起 訴書附表「侵占金額」欄所示之金錢，共計新臺幣24390元 ，係其為本案犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解 ，且已全數返還其所侵占之金額完畢等情，業如前述，依上 開規定，爰不宣告沒收或追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第七庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩調偵字第1號 被 告 楊智聰 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居臺中市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊智聰於民國111年10月、11月間任職於大廟口食品有限公 司(下稱大廟口公司)擔任送貨司機，負責送貨與收貨款，為 從事業務之人。詎其明知向客戶所收取之貨款應攜回公司繳 交，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別 於附表所示之時間，將自附表所示之客戶收取之貨款，易持 有為所有，侵占入己。嗣經大廟口公司負責人簡富山發覺金 額有短少，經調查後始查悉上情。
二、案經大廟口公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊智聰於偵查中之自白。 被告曾於任職告訴人大廟口公司擔任收款送貨司機期間，於附表所示之時間，侵占附表所收取客戶交付之貨款之事實。 2 證人簡富山、張玉惠於偵查中之證述。 被告曾於任職告訴人大廟口公司擔任收款送貨司機期間，於附表所示之時間，侵占附表所收取客戶交付之貨款之事實。 3 大廟口公司銷貨單、被告簽名核對過之侵占金額及收款對象。 被告曾於附表所示之時間，收取附表所示之貨款，並侵占入己之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 周晏伃
附表
編號 客戶名稱 侵占日期 侵占金額(單位新臺幣) 1 浤浰商行 111年11月17日 4875元 2 信義米行 111年11月9日 3490元 3 明坤商行 111年11月9日 6060元 5350元 4 張丁元 111年11月16日 3700元 5 王新壹 111年11月15日 1275元 總計 24390元(扣除退貨款360元)