臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3079號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲男（真實姓名及年籍、住所均詳卷）
選任辯護人 蔡其展律師
被 告 乙男（真實姓名及年籍、住所均詳卷）
選任辯護人 洪家駿律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28168
號），本院判決如下：
主 文
甲男成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。
乙男犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、甲男為成年人，明知鄰居乙男、丙女所生之女即少年A女（
民國00年00月生）、B女（000年0月生）均為未滿18歲之少
女或兒童（前揭人等之真實姓名及年籍均詳卷）。㈠甲男因
不滿乙男飼養之黑色犬隻未繫牽繩，導致其遭該犬隻追擊，
遂於民國113年3月12日晚間9時30分許，在乙男位於臺中市
外埔區住處（實際地址詳卷）前，與乙男、丙女、少年A女
、少年B女發生口角爭執，甲男竟基於成年人故意對少年傷
害之犯意，以右腳踹向少年A女右大腿，致少年A女因而受有
右大腿瘀傷之傷害。㈡乙男適見上情而心生不滿，亦基於傷
害之犯意，於上開時、地，持鋼筋朝甲男臉部正面敲擊，導
致甲男向後倒地，後腦撞擊地面而失去意識，並因而受有⒈
頭部外傷左側臉頰、眉、鼻挫瘀傷、顏面骨骨折、左側頭皮
挫裂傷併顱骨凹陷性骨折、腦震盪、⒉右、左側上肢挫傷、⒊
唇部、上牙齦撕裂傷等傷害。
二、案經A女、甲男分別訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用
毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、
為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權
之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案
件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關
所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定
之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊
，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項定有明
文。經查，本案之被害人A女、證人B女於本案發生時仍分別
為少年及兒童，有渠等之個人戶籍資料在卷可佐，而本案判
決書屬須對外公示之文書，審酌⒈被告甲男、證人即甲男之
母丁女與被害人A女、證人B女間為鄰居關係；⒉乙男、丙女
則各為被害人A女、證人B女之父母，如揭示上開人等之真實
姓名、年籍，將有導致被害人A女、證人B女之身分資訊為他
人識別之疑慮，故依前揭規定，本判決爰不揭示前開人等之
真實姓名、年籍及實際住所等相關資訊，先予敘明。
㈡證據能力：
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官
、被告甲男、乙男及其等選任辯護人均同意作為證據（見
本院卷第231頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，
均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為
適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均具有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有
明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被
告甲男、乙男及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自
應認均具有證據能力。
⒊至被告甲男之選任辯護人雖爭執證人乙男、丙女、丁女、A
女、B女於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第231頁），
惟本判決以下並未引用上開陳述，作為認定被告甲男成立
犯罪之不利事證，故不予論述其證據能力，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠就被告甲男部分：
訊據被告甲男固坦承於前述時、地與證人乙男、丙女、A女
、B女因前述細故發生口角爭執等情，惟矢口否認有何成年
人故意對少年犯傷害犯行，並辯稱：我攻擊的目標為前述黑
狗，並非告訴人A女，告訴人A女所受傷勢並非我造成等語；
其選任辯護人則為被告甲男辯護以：被告甲男以右腳踹向黑
狗時，高度為告訴人A女大腿以下，且當時告訴人A女距離被
告尚有一段距離，故告訴人A女所受傷勢顯非被告甲男所造
成等語。經查：
⒈被告甲男於前述時、地與證人乙男、丙女、A女、B女因前
述細故發生口角爭執等情，為被告甲男所不否認（見偵卷
第25至30、143至150頁，本院卷第68、265頁），核與證
人即告訴人A女、證人乙男、丙女、丁女、B女分別於偵訊
及本院審理時陳述或證述情節相符（見偵卷第49至55、57
至64、121至131、143至150頁，本院卷第234至256頁），
且經本院勘驗現場監視器檔案及錄影檔案確認無訛，有本
院勘驗筆錄暨擷圖各1份（見本院卷第103至105、117至14
1頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。
⒉參以證人即告訴人A女於偵訊及本院審理時具結證稱：案發
前，我見被告甲男踹我家的狗，我想要把被告甲男拉開，
被告甲男就將我推倒在地，我開始呼喊，證人乙男、丙女
、丁女、B女均有出來查看，證人乙男要將被告甲男拉回
被告甲男住家，但被告甲男情緒激動不斷叫囂，後來證人
乙男拉不住被告甲男，被告甲男隨即追向狗，因為我背對
被告甲男並站在被告甲男前方，被告甲男就從我右後方過
來，且朝我的右大腿側面踹下去等語（見偵卷第125頁，
本院卷第234至240頁），核與證人乙男、丙女於偵訊及本
院審理時證述情節相符（見偵卷第121至122、127頁，本
院卷第68至69、267頁）。爰審酌證人A女、乙男、丙女證
述關於本案爭執情形、肢體衝突等重要情節，證述情節互
核一致且具體詳盡，亦無何違背事理常情之處，足見證人
A女、乙男、丙女上開證述情節具有相當可信性。另佐以
告訴人A女於衝突結束後，即於113年3月13日凌晨0時35分
至李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院就診，並經診斷受
有右大腿瘀傷等情，此有該醫院診斷證明書、急診病歷、
急診醫囑、護理紀錄、傷勢照片各1份（偵卷第69頁，本
院卷第174至179頁），附卷可參，自就診時間及傷勢位置
、型態觀之，核與證人A女、乙男、丙女前述證稱被告甲
男攻擊證人A女之手段、位置相符，足認告訴人A女確因前
述衝突而造成右大腿瘀傷之傷勢。
⒊況經本院勘驗現場錄影檔案檔名「000000000.488157.mp4
」檔案，勘驗結果如下所示：
⑴播放時間1秒起，乙男以右手拉住甲男右手肘，左手放在
背後，將甲男往後拉，丁女從後方走來問怎麼了。甲男
與處於拍攝鏡頭處之人爭執，並以左手指著前方（即拍
攝鏡頭處），往前揮動左手臂後，因右手被乙男抓住，
重心不穩往畫面右側倒坐在地，畫面下方之狗跑向甲男
，乙男以右腳擋住狗阻止狗靠近甲男，狗隨即遠離甲男
，朝畫面左側方向移動；甲男起身後邊罵「幹你娘」邊
朝畫面左側方向追著狗；A女亦往畫面左側移動，並以
身體背對甲男擋住狗，叫狗回去乙男住宅；乙男則在甲
男後方追甲男。
⑵於播放時間9秒，狗、A女朝畫面左側方向，並消失於畫
面左側，甲男以右腳朝畫面左側踢（踢擊之對象並未顯
示於畫面），此時影片出現一女聲說「不要弄我女兒」
，狗又跑向甲男吠叫甲男，此時甲男之右手遭不詳之人
（該人並未在畫面內）之手抓住，由甲男旋即甩開，並
以右手揮向狗，但未打到狗，嗣甲男臉部遭不明物體揮
擊，並往畫面右側仰躺在地（有一名女子大叫），影片
結束。
上開勘驗結果有本院勘驗筆錄暨擷圖各1份（見本院卷第1
02至103、123至140頁）在卷可憑。依勘驗結果及現場錄
影畫面擷圖觀之，可見被告甲男確實有伸出右腳向前踢踹
之行為，且當時告訴人A女係站在黑狗與被告甲男之間，
則被告甲男辯稱其攻擊之對象為黑狗，而非告訴人A女等
語，已非無疑。再者，依證人丙女於本院審理時具結證稱
：被告甲男以腳踢告訴人A女後，我有向被告甲男表示「
不要弄我女兒」等語（見本院卷第249頁），核與上開勘
驗結果相符，足認被告甲男以腳踹擊告訴人A女，致告訴
人A女受傷乙節為真實。是被告甲男前揭辯稱其要攻擊黑
狗，而非告訴人A女，且告訴人A女之傷勢非其所為等語，
不足採信。
⒋至被告甲男之選任辯護人雖辯稱：被告甲男以右腳踹向黑
狗時，高度為告訴人A女大腿以下，且當時告訴人A女距離
被告甲男尚有一段距離，故告訴人A女所受傷勢並非被告
甲男所造成等語，惟依現場錄影畫面擷圖觀之，告訴人A
女於被告甲男出腳踢踹前，欲彎腰催促黑狗回住宅內，告
訴人A女並非呈現站立挺直之姿勢（詳見本院卷第133頁所
示），且被告甲男於追上告訴人A女及黑狗後，即緊鄰於
告訴人A女旁（詳見本院卷第134頁所示），另被告甲男出
腳踢踹時，身體呈現向後仰之姿態（詳見本院卷第135頁
所示），顯見被告甲男抬腳已有相當幅度，則其出腳踢踹
之目標處應具有一定高度，故被告甲男之選任辯護人前述
所辯，核與客觀事證不符，亦不足採。
⒌末參以⑴告訴人A女為00年00月生，案發時15歲，距離年滿1
8歲仍有相當差距，且自A女於事發當場之容貌、穿著觀之
，均未脫稚氣；⑵證人即告訴人A女於本院審理時具結證稱
：我於案發時身著國中制服外套、制服褲等語（見本院卷
第240至241頁），並有前揭現場錄影畫面擷圖在卷可佐；
⑶證人丁女於本院審理時具結證稱：我與被告甲男已經住
在臺中市外埔區5至6年以上，我們住處的學區是外埔國中
，順天國中在臺中市大甲區的學區，但我們當地人都知道
順天國中；又被告甲男育有正就讀國中之子女等語（見本
院卷第255至256頁）；⑷被告甲男於本院審理時自承：我
育有正就讀國中之子女等語（見本院卷第265至266頁），
則依被告甲男之地緣關係及本身育有正就讀國中之子女之
社會生活經驗，見告訴人A女於案發時之容貌及穿著後，
對告訴人A女為未滿18歲之少年等情應有所認識，亦可認
定。
㈡就被告乙男部分：
訊據被告乙男亦坦承於前述時、地與告訴人甲男因前述細故
發生口角爭執，並持鋼筋朝告訴人甲男正臉敲擊，造成告訴
人甲男受有前述傷勢等情，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯
稱：我見到證人A女遭告訴人甲男踹擊後，我有手持鋼筋阻
擋告訴人甲男，才會揮到告訴人甲男臉部，我認為我的行為
屬於正當防衛等語；其選任辯護人則為被告乙男辯護以：本
案因告訴人甲男正在攻擊證人A女及被告乙男飼養黑狗，被
告乙男才持鋼筋阻擋告訴人甲男，故被告乙男所為應屬正當
防衛，縱不構成正當防衛，亦屬防衛過當等語。經查：
⒈被告乙男於前述時、地與證人甲男因前述細故發生口角爭
執，並持鋼筋揮擊告訴人甲男，造成告訴人甲男受有⑴頭
部外傷左側臉頰、眉、鼻挫瘀傷、顏面骨骨折、左側頭皮
挫裂傷併顱骨凹陷性骨折、腦震盪、⑵右、左側上肢挫傷
、⑶唇部、上牙齦撕裂傷等傷害等情，為被告乙男所不否
認（見偵卷第31至33、36至38、124頁，本院卷第68至69
、267頁），核與證人即告訴人甲男、證人丙女、丁女、A
女、B女分別於偵訊及本院審理時陳述或證述情節相符（
見偵卷第49至55、57至64、121至131、143至150頁，本院
卷第234至256頁），此部分事實，堪以認定。
⒉又按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之
行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑
法第23條定有明文。次按正當防衛必須對於現在不法之侵
害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害
之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法
則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行
為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純
對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有
傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無
主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判
決意旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全
部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行
為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不
符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否
過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加
以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之
依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否
防衛過當（最高法院76年度台上字第6807號判決要旨參照
）。
⒊依前揭勘驗結果及現場錄影畫面擷圖顯示，告訴人甲男雖
有揮打黑狗之行為，然被告乙男持鋼筋攻擊告訴人甲男時
，告訴人甲男已係處於揮打黑狗且揮空後之空檔，且當時
告訴人甲男處於背對被告乙男之方向而甫為轉身之時，並
未續行其他攻擊行為，則是否存在現在不法侵害之防衛情
狀，已有可疑。
⒋再者，審酌⑴被告乙男與告訴人甲男上開肢體衝突過程，足
認雙方實先爭吵，繼之在雙方情緒愈發激動、高漲難抑下
，開始相互拉扯；⑵被告乙男持鋼筋揮擊告訴人甲男前，
證人A女甫遭告訴人甲男踢擊，則衡以一般人見自己女兒
遭他人如此傷害，當下常有憤怒難耐之情緒反應；⑶被告
乙男手持之鋼筋，係屬質地堅硬之物品，若持之功擊人體
頭部、臉部，恐導致對方昏厥或受有嚴重傷勢；⑷告訴人
甲男臉部正面受有眉、鼻挫瘀傷、顏面骨骨折、唇部、上
牙齦撕裂傷等傷害，可見被告乙男並非單純誤擊或阻擋，
其持鋼筋朝告訴人甲男揮擊，應具有相當之力道等節，足
認被告乙男所為，顯係見證人A女遭告訴人甲男踢傷而對
告訴人甲男為報復行為，難認有防衛意思，亦非對於現在
不法侵害為必要排除之反擊行為，揆諸前揭說明，自無主
張正當防衛及防衛過當之餘地。
㈢綜上所述，被告甲男、乙男及其等選任辯護人所辯，核與客
觀事證不符，均無足採。本案事證明確，被告甲男、乙男犯
行均堪以認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲男就犯罪事實欄㈠所為，係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故
意對少年犯傷害罪；另被告乙男就犯罪事實欄㈡所為，則係
犯刑法第277條第1項之傷害罪。至公訴意旨認被告甲男就犯
罪事實欄㈠所為，應成立刑法第277條第1項之傷害罪，雖有
未洽，然起訴基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告甲
男兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第
277條第1項之罪名（見本院卷第229頁），爰依刑事訴訟法
第300條規定變更起訴法條。
㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告
甲男為成年人，其故意對少年即被害人A女為傷害犯行，已
如前述，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，⒈審酌被告甲男為成年人，竟不思
依循理性方式解決糾紛，僅因鄰居飼養犬隻細故，在前開公
然地點以腳踹擊之方式傷害告訴人A女，造成告訴人A女受有
右大腿瘀傷之傷勢，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他
人身體法益之觀念，又考量其否認犯行之犯後態度，且因無
和解意願而未與告訴人A女達成和解並彌補損失；⒉另審酌被
告乙男見證人A女遭告訴人甲男毆打，而一時情緒激動，持
鋼筋朝告訴人甲男正臉敲擊，敲擊部位實屬要害，且造成告
訴人甲男受有前述之嚴重傷勢，若有不慎，更可能造成告訴
人甲男受有更嚴重之傷勢或危及生命，惡性非輕，應予嚴懲
，又考量其否認犯行之犯後態度，雖有和解意願，然因告訴
人甲男無和解意願而未能達成和解並彌補損失之情形；⒊暨
被告甲男、乙男之犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況（
詳如本院卷第266頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並就被告乙男部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈣另依刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件 ，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1 項之傷害罪，其最重法定本刑為「5年以下有期徒刑」，苟 故意對少年犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性 質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，核與刑法第41條第1項規定得易科罰金要件不符，是 被告甲男所犯犯罪事實欄㈠部分自不得諭知易科罰金之折算 標準，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 5 月 19 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。