臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第71號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃泓錩（原名黃柄僥）
選任辯護人 林柏宏律師
陳旻源律師
被 告 李瑞煌
選任辯護人 謝尚修律師
吳建寰律師
被 告 賴薪華
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 葉俊良
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第353
1號、113年度偵字第31595、33287、39718、39719、39720號）
，本院判決如下：
主 文
李瑞煌犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有
期徒刑陸年。扣案SAMSUNG門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含S
IM卡壹枚）沒收。
葉俊良犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有
期徒刑陸年。扣案iPhone5S門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含
SIM卡壹枚）沒收。
黃泓錩、賴薪華均無罪。
犯罪事實
一、李瑞煌、葉俊良、于履安(通緝中)、林家任(通緝中)及洪承
斌（業由本院另行審結)等人於民國105年3月間，計畫在西
班牙馬德里設置電信詐欺話務據點，以假冒快遞公司客服人
員、大陸地區公安、檢察官等方式詐騙大陸地區被害人，渠
等間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之
犯意聯絡，共組詐欺集團從事電信詐欺。由林家任擔任該集
團之指揮者，負責該集團電信詐欺之一般事宜，指示旗下詐
欺成員即洪承斌、李瑞煌、葉俊良、于履安等人籌備電信詐
欺據點、招募詐欺機房成員、聯繫旅行社訂購機票、辦理護
照、寄送詐欺機房所需設備等事宜(渠等之分工如附表一所
示)。林家任另指示董妍翎、王建程於105年4月13日，以董
妍翎之名義、由王建程擔任連帶保證人之方式，承租位於臺
中市○○區○○○○路000號13樓之1之房屋(下稱文心南路據點)；
並於105年6月1日，以洪雅妍之名義承租位於臺中市○○區○○○
○街00號之房屋(下稱寧夏西七街據點)，作為該集團在臺灣
之指揮中心，便於該集團成員在上開2指揮中心內商討有關
前往西班牙馬德里從事電信詐欺事宜。於105年8月間，林家
任指示洪承斌、李瑞煌、葉俊良、于履安、董妍翎等人與達
霖旅行社經理魏孟薇接洽訂購前往西班牙馬德里之機票事宜
。嗣該詐欺集團所招募如附表二所示之旗下成員即管理者、
機手等共計38人(下稱西班牙機房成員等38人；其中之機手
王瑞鴻已歿，除王建程、謝仁豪、李梵達外，業由本院另行
審結)自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點會合後，前
往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期出境至西班
牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，林家任、葉俊
良2人則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂型車前往機
場搭機至西班牙馬德里詐欺機房據點。附表二所示之西班牙
機房成員等38人陸續分批搭乘班機抵達西班牙馬德里詐欺機
房據點後，亦與林家任、洪承斌、李瑞煌、葉俊良、于履安
等人，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，開始在西班
牙馬德里之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由洪承斌、王
建程分別擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機房、成員
在機房內之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺手法之教
戰手冊並教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並管理第一
、二、三線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38人並於10
5年10月初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為，
先由該詐欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快遞公司客
服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助
被害人報案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充大陸地區
電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違
禁品，套取被害人身分信息後，將電話轉接至二線。而擔任
第二線人員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯
罪，需要通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人員。而擔
任第三線人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納
取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，
騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致附表三所
示之大陸地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內之金錢匯
入該詐欺集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於105年10月
初某日起至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲止之期
間，在附表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示之大陸
地區成年人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣於105
年12月13日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之詐欺機
房據點，並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38人。
二、附表二所示之西班牙機房成員等38人，其中劉稼妤、羅于軒
、王瑞鴻等3人，經西班牙法院釋放後，由林家任、洪承斌
在西班牙馬德里協助渠等3人返臺之機票等事宜，劉稼妤、
羅于軒於105年12月25日返臺，王瑞鴻則於105年12月20日返
臺；其餘西班牙機房成員等35人則陸續於108年3月、4月、6
月、7月引渡至大陸地區受審，於判決有罪確定後入監執行
完畢，並陸續於112年、113年間返臺(其中王建程、謝仁豪
等2人均尚未執行完畢返臺)。
三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局
、第六分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
【壹】證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分
別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人（以下提及同
案被告姓名時，均省略同案被告之銜稱）於審判外之陳述，
檢察官、被告李瑞煌、葉俊良及被告李瑞煌之辯護人均表示
對於證據能力沒有意見，不爭執證據能力（見本院卷㈡第141
頁、本院卷㈢第386頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議
，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事
，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形
，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
調查程序，檢察官、被告李瑞煌、葉俊良及被告李瑞煌之辯
護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
【貳】實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李瑞煌固坦承曾前往寧夏西七街據點，惟否認有何
三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱略以：我跟林家任及被
告黃泓錩是20幾年的好朋友，林家任打電話跟我說他要開工
程行叫我有空過去坐，工程行位置是位於臺中市寧夏西七街
那邊，我有時會去那邊喝酒、打牌。我不知道林家任有做詐
騙集團等語；被告李瑞煌之辯護人為其辯稱略以：被告與林
家任及被告黃泓錩在本案105年西班牙機房設立前是認識很
久的朋友，林家任曾跟被告李瑞煌談到打算在西班牙弄一個
博奕的場子，被告李瑞煌因此介紹親人莊翊暄、楊順勝過去
那邊做，詳細的工作內容由林家任跟莊翊暄他們說，在這個
過程中被告李瑞煌主觀心態只是覺得林家任滿夠意思，林家
任跟他說順便幫我辦這個，被告李瑞煌才會去做聯絡，依卷
內前後資料來看主要跟旅行社在溝通的並不是被告李瑞煌，
而是董妍翎，被告李瑞煌只是偶爾少數幾次去幫林家任或董
妍翎做一些業務，並不是所有機房成員出國訂機票的事宜都
是被告李瑞煌在做，包含租房也是偶爾為之，在本案案發西
班牙馬德里詐欺機房被破獲後，被告李瑞煌身兼介紹人也是
親人狀況下非常著急而去聯絡林家任，被告李瑞煌去聯絡旅
行社、匯款是基於親情、人情事故，不能因此推論是本案的
共犯等語；被告葉俊良否認有何三人以上共同詐欺取財犯行
，辯稱略以：我有跟林家任去西班牙馬德里玩，我不會講西
班牙文，我跟林家任去那次是去巴塞隆納玩，林家任是在馬
德里，我在西班牙就與林家任分開，我大概知道林家任是在
做詐騙，但我沒有參與。西班牙馬德里的機房不是我承租的
，也沒有去過機房，旅行社是我介紹給林家任等語。經查：
一、林家任、洪承斌等人於105年間，計畫在西班牙馬德里設置
電信詐欺話務據點，以假冒快遞公司客服人員、大陸地區公
安、檢察官等方式詐騙大陸地區被害人，其等共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，共組詐
欺集團從事電信詐欺。由林家任擔任該集團之指揮者，負責
該集團電信詐欺之一般事宜，指示旗下詐欺成員籌備電信詐
欺據點、招募詐欺機房成員、聯繫旅行社訂購機票、辦理護
照、寄送詐欺機房所需設備等事宜，另指示董妍翎、王建程
於105年4月13日，以董妍翎之名義、由王建程擔任連帶保證
人之方式，承租文心南路據點；並於105年6月1日，以洪雅
妍之名義承租寧夏西七街據點商討有關前往西班牙馬德里從
事電信詐欺事宜。於105年8月間，林家任指示洪承斌、董妍
翎等人與達霖旅行社經理魏孟薇接洽訂購前往西班牙馬德里
之機票事宜。嗣該詐欺集團所招募如附表二所示西班牙機房
成員等38人自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點會合後
，前往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期出境至
西班牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，林家任、
葉俊良2人則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂型車前
往機場搭機至西班牙馬德里。附表二所示西班牙機房成員等
38人與林家任等共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，開
始在西班牙馬德里之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由洪
承斌、王建程分別擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機
房、成員在機房內之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺
手法之教戰手冊並教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並
管理第一、二、三線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38
人並於105年10月初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐
騙行為，先由該詐欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快
遞公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品
，以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充
大陸地區電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包
裹內有違禁品，套取被害人身分信息後，將電話轉接至二線
。而擔任第二線人員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌
洗黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人
員。而擔任第三線人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人
需要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍
結驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致
附表三所示之大陸地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內
之金錢匯入該詐欺集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於10
5年10月初某日起至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲
止之期間，在附表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示
之大陸地區成年人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣
於105年12月13日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之
詐欺機房據點，並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38
人，其中劉稼妤、羅于軒、王瑞鴻等3人，經西班牙法院釋
放後，由林家任、洪承斌在西班牙馬德里協助渠等3人返臺
之機票等事宜，其餘西班牙機房成員等35人則陸續於108年3
月、4月、6月、7月引渡至大陸地區受審，於判決有罪確定
後入監執行完畢，並陸續於112年、113年間返臺等情，業據
附件一編號1至34所示證人即同案被告洪承斌等34人、編號3
5至38所示證人林淑媛、魏孟薇、王怡茜及趙詠雯證述在案
，復有附件二非供述證據附卷可稽，且為被告李瑞煌、葉俊
良所不爭執，上開事實首堪認定。
二、被告葉俊良部分：
㈠被告葉俊良於警詢供稱略以：我105年10月份出國至西班牙，
去了3個月，我和朋友林家任一同坐同一班飛機前往等語（
見偵3531卷一第222頁）；嗣於偵訊供稱略以：我LINE暱稱
叫「感恩的心」，105年10月7日至106年1月9日我出境跟林
家任一起去西班牙，我和洪承斌一起回來。林家任去西班牙
做詐騙集團，我去到那邊大致都會知道。我介紹林家任跟達
霖旅行社認識，後來旅行社王小姐會打電話問我機票的事，
叫我幫忙問，我叫王小姐直接打給聯絡的人或是由我幫他聯
繫問林家任。我有聯繫林家任訂機票的事，是去西班牙的。
106年1月是跟洪承斌一起回臺灣，我在西班牙時，林家任有
叫我幫他聯絡旅行社訂機票給我名單，林家任在西班牙出事
有拜託我找當地朋友，我有介紹律師給林家任，跟西班牙查
獲的機手沒有仇恨或糾紛等語（見偵33287卷第831頁至第83
4頁）。依被告葉俊良上開供述，可認定其係於105年10月7
日與林家任搭乘同班機出境至西班牙，於106年1月9日與洪
承斌一同返國，並有被告葉俊良、林家任、洪承斌之入出境
資訊連結作業查詢結果附卷可證(見偵3531卷五第139頁、第
151頁、第159頁)，且被告葉俊良自承知悉林家任去西班牙
做詐騙集團，堪認被告葉俊良確實與林家任、洪承斌共同前
往西班牙從事詐欺取財犯行。
㈡證人即同案被告董妍翎於偵訊證稱略以：去西班牙訂機票是
林家任有叫一個小葉的男子，小葉就是被告葉俊良，被告葉
俊良帶我去旅行社處理機票的事。有時我有看到王建程拿錢
給綽號小安之人，小安就是于履安，小安認識通訊設備的人
，小安會去買手機IPAD比較便宜，這些設備會拆包裝後由機
手帶過去。我有聽過王建程跟林家任在談機房運作的事情。
訂機票的事確實是林家任叫我做的，我跟王建程有住在文心
南路的據點，那裡有放電腦、IPAD還有詐欺交戰守則。林家
任的綽號是蒙古，我到西班牙機房後，有看到林家任跟被告
葉俊良到西班牙機房一次，看一下機房狀況。出事前我知道
林家任是透過被告葉俊良在西班牙認識的人租機房據點，出
事時應該也是透過被告葉俊良聯繫當地的律師等語（見偵35
31五-1-A卷第357頁至第361頁）；嗣於本院審理時證稱略以
：在西班牙機房我有看過從臺灣過去的幹部林家任跟被告葉
俊良到機房巡視一次，林家任及被告葉俊良帶我一起去旅行
社處理機票事情，我有跟旅行社說如果臺灣有其他人到西班
牙的機票會由小安就是于履安處理，我當時也要過去，臺灣
如果要代辦業務，林家任給我的指示叫我跟小安交接，我的
部分處理到時候西班牙那邊要回來的機票。林家任有提到被
告葉俊良在西班牙那邊有認識可以介紹給林家任，我本來就
知道去西班牙要去做詐騙，我有看到王建程有拿錢給小安，
小安認識通訊設備的人，小安會去買手機，ipad等這些，由
機手帶過去西班牙，因為所有的手機都是拿到文心南路我的
住所給我的，當時警察到我那個住所也是發現很多手機的空
殼，東西都是在那邊交付給我的，文心南路那個地點有放電
腦、ipad、教戰手則等語（見本院卷㈣第261頁至第263頁）
，並有扣案物編號82之葉俊良手機內截圖（見偵3531六-2卷
第11頁至第17頁）上記載「SPAIN」、「HOUSE」、「12/00
0000 RENT」、「INTERNET」及金額等文字為證，堪認被告
葉俊良確實負責西班牙馬德里機房據點租賃事宜無訛。是依
證人董妍翎證述及上開扣案物足認被告葉俊良與林家任曾一
起前往西班牙機房巡視，西班牙機房據點及本案西班牙機房
遭查獲之後當地律師均透過被告葉俊良尋找，被告葉俊良確
為本案詐欺集團成員，受林家任指示負責承租西班牙馬德里
機房據點、帶董妍翎至旅行社處理機票等事宜無疑。
㈢證人即同案被告陳郁熙於偵訊、本院審理時證稱略以：是洪
承斌叫我去西班牙，洪承斌後來有出現在西班牙機房，之後
都在那裡，現場管理者應該是洪承斌。24人指認表中編號18
的人有來機房找洪承斌等語（見偵3531五-2-B卷第202頁、
本院卷㈤第81頁）。而依被告陳郁熙指認犯罪嫌疑人紀錄表
中指認編號18為被告葉俊良(見偵3531五-2-B卷第253頁至第
259頁)，堪認被告葉俊良確實曾前往西班牙馬德里機房巡視
並找管理西班牙機房之洪承斌無訛。
㈣證人即達霖旅行社經理魏孟薇於警詢證稱略以：電子機票2張
是被告葉俊良、洪承斌向我們公司訂的機票，行程是他們兩
人於106年1月8日從巴黎飛臺灣的機票。我於達霖旅行社有
限公司工作項目負責訂機票、飯店、車子、承辦旅遊，見過
被告葉俊良與洪承斌。我最先認識被告葉俊良，之後是董妍
翎，于履安是董妍翎於105年年中親自帶來公司並向我介紹
，以後董妍翎訂的機票都是由于履安來付錢、拿票，另吳旻
書是于履安於105年年中帶來，並向我介紹其出國後，由吳
旻書付錢拿票，被告李瑞煌、洪承斌均為董妍翎於105年7、
8月間介紹認識，後來吳旻書、被告李瑞煌、洪承斌有自己
來公司訂票，有次董妍翎與被告葉俊良出國後，本來于履安
於105年8、9月要來付機票錢，但是後來他沒來付款，所以
我就與董妍翎聯繫，之後董妍翎跟我講，他會叫被告李瑞煌
來付錢，而被告李瑞煌確實有來我們公司支付。我們都是用
微信聯繫，董妍翎的代號是「橘子」，代號「安-余履安」
是于履安，「蒙古」是林家任。被告葉俊良是用LINE聯繫，
代號是「感恩的心」，被告李瑞煌是用LINE聯繫，代號是「
番薯王」，洪承斌的微信代號是「洪承斌」和「JAZZ」。（
提示扣案手機内電子機票照片予妳檢視，為何人訂購之電子
機票？）是董妍翎幫林家任購買去馬德里的機票，林家任於
105年10月7日出發，10月8日抵達馬德里。（提示扣案手機
微信内容，妳與代號「蒙古」於106年1月13日、1月16日之
聯繫内容意旨何事）林家任跟我說被告葉俊良及洪承斌於10
6年1月8日由馬德里返臺的機票錢，他們回來後會給我。（
警方提示扣案手機微信内容，妳與代號「洪承斌」於105年1
2月13日之聯繫内容意旨何事？）之前被告李瑞煌（番薯王
）跟我要105年9至10月份董妍翎他們去馬德里所有人的護照
影本，但是因為被告李瑞煌不是承購人，所以我問董妍翎和
洪承斌可不可以給被告李瑞煌資料，但董妍翎沒回復我，而
洪承斌回復我「被抓」、「先不傳」。（警方提示扣案手機
LINE内容，妳與代號「番薯王」聯繫内容意旨何事？）連絡
這次董妍翎他們前往馬德里訂機票事宜，後面傳送護照照片
的部分，是承上我回答詢問董妍翎和洪承斌可不可以給被告
李瑞煌去馬德里那些人的資料，結果被告李瑞煌就來我公司
質詢我並叫我立刻將資料給他，我隔天（105年12月14日）
就將這些人的護照轉傳給李瑞煌。（警方提示扣案手機LINE
内容，妳與代號「感恩的心」之聯繫内容意旨何事？）是被
告葉俊良於105年12月13日以後，與我聯繫訂105年12月17日
8名、12月18日5名馬德里返臺的機票，並把名單一併傳送給
我，之後又跟我說不用訂了，沒跟我講原因。（警方提示扣
案手機LINE内容，妳與代號「感恩的心」於105年12月29日
之聯繫内容，「今日有先收512300」，是否為上記訂購返臺
之金額？）不是，是之前洪承斌於105年12月14日或15日由
馬德里返臺的機票款項，共有17至18名，實際應收852300元
，但是被告李瑞煌於105年12月29日先支付512300元給我，
所以我才會回給被告葉俊良「今日有先收512300」等語（見
偵3531五-1-A卷第279至287頁），並有扣案物編號116證人
魏孟薇與暱稱「番薯王」(即李瑞煌)、暱稱「感恩的心」(
即被告葉俊良)間之LINE對話紀錄擷圖、證人魏孟薇與暱稱
「橘子」(即董妍翎)、暱稱「海軍」、暱稱「安」(即于履
安)、暱稱「蒙古」(即林家任)、洪承斌間之微信對話紀錄
擷圖附卷可證(見偵3531五-1-A卷第233頁至第266頁)，足認
與事實相符，而依證人魏孟薇證述及上開對話堪認被告葉俊
良確實有與證人魏孟薇聯繫處理本案詐欺集團成員出國護照
與機票等事宜。
㈤被告葉俊良雖以前詞置辯，然查：
1.被告葉俊良於警詢供稱略以：我105年10月份出國至西班牙
，去了3個月，是去找西班牙火腿，想要引進販售，我不會
西班牙語或英文等語（見偵3531卷一第222頁）；嗣於偵訊
供稱略以：105年10月7日至106年1月9日我出境跟林家任一
起去西班牙，他去做他的事，我去旅遊，我和洪承斌一起回
來等語（見偵33287卷第831頁）。被告葉俊良對於與林家任
一同出國前往西班牙於警詢先辯稱係欲引進火腿販售，嗣於
偵訊辯稱係出國旅遊，其前後供述不一，已有可疑，且被告
葉俊良供稱不諳英文及西班牙語，卻自105年10月7日出國迄
至106年1月9日長達3個月始與本案詐欺集團西班牙機房管理
者洪承斌同機返國，且期間多次前往西班牙機房，業據證人
陳郁熙及董妍翎證述在案，而上開證人與被告葉俊良間並無
仇恨或糾紛，業據被告葉俊良供述在案(見偵33287卷第833
頁)，是被告葉俊良上開辯解礙難憑採。
2.又被告葉俊良對於扣案物品編號82其持用之行動電話內截圖
內容記載「SPAIN」、「HOUSE」、「12/00 0000 RENT」、
「INTERNET」及金額等文字及所代表意義於本院審理時均稱
忘記了等語（見本院卷㈤第161頁），顯係卸責之詞，亦難採
信。
㈥綜上，被告葉俊良受林家任指示承租西班牙馬德里機房據點
、帶董妍翎至旅行社處理機票、與林家任一同至西班牙馬德
里機房內巡視，業據本院認定如前，是被告葉俊良自與林家
任、洪承斌、李瑞煌及西班牙詐欺機房成員共犯本案加重詐
欺取財犯行無疑。
三、被告李瑞煌部分：
㈠被告李瑞煌於警詢供稱略以：我有幫忙林家任付過他公司的
租金、協助載人，還有去旅行社幫忙他付機票錢等語（見偵
31595卷一第419頁），核與上開證人即達霖旅行社經理魏孟
薇於警詢證稱相符，並有扣案物編號95被告李瑞煌持用之手
機擷取照片、扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「番薯王」(
即李瑞煌)、暱稱「感恩的心」(即被告葉俊良)間之LINE對
話紀錄擷圖、證人魏孟薇與暱稱「橘子」(即董妍翎)、暱稱
「海軍」、暱稱「安」(即于履安)、暱稱「蒙古」(即林家
任)、洪承斌間之微信對話紀錄擷圖及寧夏西七街據點房屋
租賃契約書影本、存摺封面及內頁影本附卷可證(見偵3531
五-1-A卷第233頁至第266頁、第334頁至第340頁、偵3531六
-2卷第113頁至第147頁)，而依證人魏孟薇證述及上開截圖
、租賃契約書影本、存摺封面及內頁影本，堪認被告李瑞煌
確實有與證人魏孟薇聯繫處理本案詐欺集團成員出國護照與
機票及支付房租等事宜。
㈡證人即同案被告莊翊暄於偵訊證稱略以：胖哥即被告李瑞煌
招募我至西班牙機房，機房管理者聽說是蒙古，出事之後才
知道他叫林家任，機房的桶子主是王建程，教導背稿的是董
妍翎，她的綽號是橘子。（警方搜索文心南二路388號13樓
之1海德堡大樓，查扣桌上型電腦，發現裡面有詐騙被害人
的教戰手冊，還有董妍翎和王建程的生活照片，還有包含多
位機房成員的護照，也有你的護照照片，這電腦是何人所有
？）我不清楚，決定要出國的時候，把照片是提供給胖哥，
胖哥又提供給誰我們不清楚等語（見偵3531五-2-A卷第221
至233頁），並與本院勘驗莊翊暄113年3月6日18時34分檢察
官訊問筆錄第4頁第19行至第24行，勘驗檔名：莊翊萱2，勘
驗時間：19時02分27秒至19時04分01秒之勘驗內容大致相符
（見本院卷㈣第361頁至第362頁）；證人即同案被告楊順勝
於本院審理時證稱略以：我於105年間有到西班牙馬德里，
因為我老婆莊翊暄而接觸到西班牙詐騙的事情，莊翊暄與被
告李瑞煌有談到工作的事情，她回來有問我，我說可以去嘗
試看看等語（見本院卷㈣第355頁）。堪認證人即同案被告莊
翊暄、楊順勝係經由被告李瑞煌招募而擔任本案詐欺集團西
班牙機手。
㈢觀之扣案物編號67-3林家任持用之0000000000號行動電話內
與「番薯王」(即被告李瑞煌)及「莊小暄」(即莊翊暄)間之
對話紀錄截圖、與「Party」間之對話紀錄截圖及手機內資
料（見偵3531六-1卷第374頁至第449頁)，上開對話係西班
牙機房被查獲後，林家任、被告李瑞煌與遭關押之莊翊暄共
組群組討論後續訴訟事宜及「Party」與林家任討論營救被
關押之人，並表示會教遭關押之機房成員改口稱係做博弈，
及林家任與被告李瑞煌對話過程中有傳送西班牙機房成員之
護照照片、遭關押之西班牙機房成員照片及傳送西班牙馬德
里銀行帳戶帳號之資訊予被告李瑞煌等情，依上開扣案資料
堪認被告李瑞煌不但於事前受林家任指示招募西班牙機手、
處理護照與機票等事宜，且於西班牙機房遭查獲後亦負責後
續訴訟及處理機票事宜，堪認被告李瑞煌確實與林家任等共
犯加重詐欺取財犯行無誤。
㈣被告李瑞煌及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
1.證人莊翊暄於警詢證稱略以：我認識林家任、被告李瑞煌、
劉姿伶、羅雅葶。被告李瑞煌是介紹我出國工作的人，其他
3人是在西班牙別墅裡面認識的。我返國後重新登入我的LIN
E，我有持續收到被告李瑞煌的LINE跟我問候，我都沒有回
他。他的LINE暱稱為「番薯王」等語（見偵3531五-2-A卷第
357頁），依據證人莊翊暄上開警詢證述觀之，證人莊翊暄
返國後並未與被告李瑞煌聯繫，顯見雙方關係一般，被告李
瑞煌實無特意與林家任聯繫營救證人莊翊暄之特殊情誼及必
要，被告李瑞煌顯係基於本案詐欺集團成員之身分而為上開
行為，且詐欺係犯罪行為，涉及招募機手及處理機手出國之
事項均涉及機密，若非身為詐欺集團成員，衡情，自不可能
由不知情之外人負責，是其辯解礙難憑採。
2.又扣案物編號95被告李瑞煌持用之手機擷取照片除莊翊暄、
楊順勝護照外，尚有西班牙機手王建程、劉毅成、董妍翎、
蕭煜騰、林竟瑞、李昆融、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志
鋒、蔡佳益、張國柱、陳羽承、林存佑、鄭喬云、陳俞任、
林明輝、林強生、李梵達(原名李建甫)、陳子冪(原名陳怡
汝)、羅于軒(原名羅雅葶)之護照及個資，並非僅有莊翊暄
、楊順勝之護照，是被告李瑞煌辯稱係基於與莊翊暄、楊順
勝之親屬情誼而代為處理，亦與卷證資料不符，礙難採信。
3.證人莊翊暄雖曾證稱當時林家任係告知出國從事博奕乙情，
然觀諸扣案物編號67-3林家任持用之0000000000號行動電話
內林家任與「Party」間之對話紀錄截圖，上開對話討論營
救被關押之人及表示會教遭關押之機房成員改口稱係做博弈
等情，核與證人莊翊暄上開證稱至西班牙從事博奕乙情相符
，證人莊翊暄上開博奕證詞顯係為脫免在臺共犯之詞，難信
為真，無從作為有利被告李瑞煌之證明。
四、依被告李瑞煌、葉俊良上開供述，足認本案詐欺集團除被告
2人外，其等接觸對象至少尚有林家任、陳郁熙、莊翊暄、
董妍翎等人，故被告2人對本案詐欺集團係三人以上所組成
主觀上自有所認識；是縱使本案詐欺集團內每個成員分工不
同，然此均在本案詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告2人
雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團之
其他成年成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目
的，自應各就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責。
五、綜上，被告李瑞煌、葉俊良及被告李瑞煌辯護人所辯，均係
事後卸責之詞，顯與經驗法則相違，不足採信。本案事證明
確，被告李瑞煌、葉俊良犯行，均堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行。經查：刑
法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第
1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣
之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該
條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪
名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，
自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，
無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335
8號判決意旨參照）。因被告李瑞煌、葉俊良本件行為時，
尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段
罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定
予以處罰，先予說明。
二、核被告李瑞煌、葉俊良就犯罪事實欄一附表三編號1至40、4
2至116所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實欄一附表三編號41所為，係
犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財未遂罪。檢察官雖起訴認被告李瑞煌、葉俊良同時涉
犯同條項第1款冒用公務員名義加重詐欺罪，惟本款規定所
指冒用之公務員係指「我國之公務員」（最高法院110年度
台上字第804號判決意旨參照），本案係冒用大陸地區警察
及檢察官，難認係屬我國公務員，自不應構成此款，起訴意
旨認被告2人就上開部分亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第
1款冒用公務員名義犯詐欺取財罪，即有未洽，惟同一加重
詐欺犯行如僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，尚
無庸變更起訴法條，附此敘明。
三、①被告李瑞煌、葉俊良與林家任、洪承斌、林馨婕、池愷偉
、陳郁熙及本案詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編
號1至4所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；②被告李瑞煌、
葉俊良與林家任、洪承斌、王建程、吳旻書、劉毅成、莊翊
暄、董妍翎、蕭煜騰、吳誌桓、余夢飛、林竟瑞、李昆融、
王韋翔、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、蔡佳益、張國
柱、楊順勝、陳羽承、陳俐君、林存佑、李韋儀、林哲緯、
鄭喬云、陳俞任、林明輝、林強生、劉家良、陳子冪、黃富
薇、劉稼妤、羅于軒及本案詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄
一附表三編號5至41所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；③被
告李瑞煌、葉俊良與林家任、洪承斌、謝仁豪及本案詐欺集
團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編號42至116所示犯行，
具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李瑞煌及
葉俊良所犯116罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人
之財產法益，均應予分論併罰。
四、刑之減輕事由：
被告李瑞煌、葉俊良就犯罪事實欄一附表三編號41所示部分
，均已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實施，惟未生
詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既
遂犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告李瑞煌、葉俊良不思循正當途徑賺取錢財，竟加
入本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏
差，且造成社會信任感危機，分別損害犯罪事實欄一附表三
所示被害人之財產法益，行為均應予非難，及斟酌被告等犯
後否認犯行之犯後態度，其等於詐欺集團所擔任之角色、犯
罪分工，暨被告李瑞煌為高中肄業，需扶養同居人、母親及
兒子，現從事水電工程，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況
尚可；被告葉俊良為高職畢業，離婚，需負擔前妻的贍養費
及兒子的學費、生活費，現從事水電工程行，月收入不一定