臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第278號
上 訴 人
即 被 告 黃正炘
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年11月7日113
年度沙交簡字第785號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度速偵字第3804號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃正炘自民國113年10月13日晚間8時許，在臺中市大甲區菜
市場對面之麵館內，飲用含酒精成分之保力達1大杯後，體
內酒精仍未退散，於同日晚間9時前某時許，騎乘微型電動
二輪車上路。嗣行經臺中市大甲區五福街與蔣公路交岔路口
時，因安全帽帽帶未扣，為警攔查發現其酒味甚濃，遂對其
施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間9時24分許，測得酒精
濃度為每公升0.25毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告黃正炘以
外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨
，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院簡上卷【下
稱本院卷】第71頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異
議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上
開規定，均認有證據能力。
二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見偵卷第59至62、91至92頁，本院卷第72頁），並有
113年10月13日員警職務報告（見偵卷第57頁）、臺中市政
府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第69頁）、現
場照片2張（見偵卷第71頁）、臺中市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第73頁）等件在卷可
憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證
明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、至被告雖於上訴狀辯稱其騎乘微型電動二輪車，依道路交通
之相關規定，警察應告知可以拒測繳交罰鍰，其有選擇測與
不測之權益等語。惟慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定
者，處新臺幣（下同）2,400元罰鍰，道路交通管理處罰條
例第73條第3項固定有明文，惟此係立法者為使駕駛人在考
慮拒絕酒測所生之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並
未因此豁免駕駛人有依法配合酒測之義務。再者，內政部警
政署為規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，而訂定
之取締酒後駕車作業程序（見本院卷第59至66頁），依其流
程，受測人若配合檢測，則對其檢測酒精濃度；受測人如拒
絕接受酒測時，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，倘
受測人仍拒絕配合檢測，則製單舉發，並未明定警察對受測
人實施酒測時，須一律先告知得拒絕酒測及拒絕酒測之法律
效果。足見警察所為告知主要係在使受測人於拒絕酒測時，
能了解拒絕酒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其
若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰。
非謂警察於對受測人檢測酒精濃度前，負有先行告知受測人
得拒絕酒測及拒絕酒測之法律效果之義務。是被告辯稱酒測
程序不合法等語，顯屬無據，併此敘明。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
二、累犯：
查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度
聲字第3176號裁定定應執行有期徒刑5年4月確定，於108年8
月7日縮短刑期假釋出監，嗣於110年6月6日保護管束期滿，
假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可
查（見本院卷第21至35頁），被告於受上開有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第 47
條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於
起訴書及準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應
加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審
酌被告前案與本案罪質雖不相同，然其前案係入監執行，已
接受較嚴格之矯正處遇，仍未能記取教訓，顯見前案之執行
無成效，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案
之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑
，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自
由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
肆、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語（見
本院簡上卷【下稱本院卷】第7至11、49、74頁）。
伍、本院之判斷：
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨參
照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。又刑之量定屬
事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定
刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原
則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最
高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。原審以被
告本案事證明確，適用刑法第185條第3第1項第1款之規定，
被告並有構成累犯之事實及應加重其刑之理由，而量處有期
徒刑3月，併科罰金1萬元，原審量刑及所定之應執行刑並未
逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，
要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適，亦無與類似案
件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪
認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕
之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要，爰駁回被告
之上訴如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 曹錫泓
法 官 鄭雅云
不得上訴。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度沙交簡字第785號
原 告 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃正炘 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里○○街000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3804號），本院判決如下：
主 文
黃正炘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3804號 被 告 黃正炘 男 68歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃正炘前於民國97年間，因公共危險案件，經法院判處拘役 59日確定，又於105年間，因毒品案件，經法院判處有期徒 刑5月確定，於110年6月6日假釋付保護管束期滿，未經撤銷 ，視為已執行完畢。詎仍不知警惕，復自113年10月13日晚 間8時許，在臺中市大甲區菜市場對面之麵館內，飲用含酒 精成分之保力達1大杯後，體內酒精仍未退散，於同日晚間9 時前某時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣行經臺中市大甲 區五福街與蔣公路交岔路口時，因安全帽帽帶未扣，為警攔 查發現其酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日 晚間9時24分許，測得酒精濃度為每公升0.25毫克，而查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃正炘於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路當事人酒精 測定紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺中市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場照片2張附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 3年5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰 之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 康存孝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 蔡孟婷