臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第235號
上 訴 人
即 被 告 謝政宏
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第744號中
華民國113年10月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第17877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、謝政宏於民國112年11月18日晚間7時22分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區臺灣大道2段由
西往東方向行駛，行經該路段與文心路2段之交岔路口時，
本應注意汽車駕駛人行至設有行車管制號誌交岔路口時，應
隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
適前方有李鳳君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車向左
偏行，亦未讓左後方直行車先行，謝政宏因上開疏失而閃避
不及，致與李鳳君所騎乘之機車發生碰撞，李鳳君因而人車
倒地，並因此受有頭部外傷併外傷性右側硬腦膜下出血和蜘
蛛網膜下腔出血、左側硬腦膜上延遲性出血等傷害。嗣經員
警據報前往現場處理，始查獲上情。
二、案經李鳳君聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，經
臺中市西屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用上訴人即被告謝政宏（下稱被告）以外之
人於審判外之陳述，檢察官、被告均不爭執證據能力，且迄
至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作
成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依
刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認
定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情
事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有騎乘普通重型機車與告訴人李鳳君所騎乘
之機車發生碰撞，告訴人並受有傷害之事實，然矢口否認有
何過失傷害犯行，辯稱略以：我認為本件事故我沒有過失云
云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)查被告於112年11月18日晚間7時22分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區臺灣大道2段由西往
東方向行駛，行經該路段與文心路2段之交岔路口，適告訴
人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車向左偏行，而與行
使於左後方之直行車即被告機車發生碰撞，告訴人因而人車
倒地，受有頭部外傷併外傷性右側硬腦膜下出血和蜘蛛網膜
下腔出血、左側硬腦膜上延遲性出血等傷害等節，業據告訴
人於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第31至34、49至50頁）
，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（告訴人）、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中
市政府警察局交通事故補充資料表、現場暨車損照片（見偵
卷第17、21、27至28、32至39頁）等在卷可稽。是此部分之
事實，已堪認定。
(二)被告固以前揭情詞置辯，惟查，被告對於本案道路交通事故
之發生具有過失：
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2、查被告騎乘普通重型機車，沿臺中市西屯區臺灣大道2段由
西往東方向行駛，行經該路段與文心路2段之設有行車管制
號誌之交岔路口時，原應隨時注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致與向左偏行而行駛於
被告前方機車之告訴人發生碰撞，其有駕駛過失乙節應屬明
確。被告固辯稱當時告訴人的機車是在其右方、從旁邊撞過
來，沒有辦法反應，其已經有煞車等語，惟查，被告前於交
通事故談話紀錄表係稱：對方從我的右前方勾到等語（見偵
卷第23頁）及本案道路交通事故現場圖（見偵卷第21頁）所
示，均可見案發當時告訴人之機車確在被告所駕駛機車之右
前方，被告應可見告訴人之機車行駛情形。故告訴人騎乘機
車與被告同向行駛在前，其於行駛過程縱有偏左行駛之情形
，被告身為理性駕駛人，已見告訴人有駕駛過失，倘其採取
必要安全措施即可迴避交通事故之發生，被告當應為減速、
煞停或為其他必要安全措施以避免事故發生，然被告未能注
意及此而為之，被告有疏未注意車前狀況之駕駛過失乙節應
屬明確，實堪認定。是被告辯稱其認為本案全然無過失等語
，尚難憑採。且本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會就本
件車禍事故之肇事原因鑑定，亦認被告駕駛普通重型機車，
行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全
措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113
年6月17日中市車鑑字第1130004091號函檢送臺中市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書（見偵卷第65至70頁）在卷可
考，亦同本院前開見解。再者，被告有前述過失，其過失行
為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與告
訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責
。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警
據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，
有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可憑（見偵卷第30頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
四、維持原判之理由：
(一)被告上訴意旨略以：本案是告訴人騎車突然無故向左偏移，
我是直行車輛，我沒有過失，請求撤銷原判，諭知無罪等語
。
(二)原審審理結果，認被告本案過失傷害犯行事證明確，審酌：
被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，告訴人因此受有
上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無前科紀錄，足
認其素行良好；另考量被告於車禍現場即坦承肇事之客觀事
實，於原審準備程序中坦承犯行之犯後態度，雖被告與告訴
人迄今尚未調解成立，賠償其造成之損害，但此係因雙方對
賠償金額意見不一，尚無法完全苛責被告，而據為加重量刑
之因素；再斟酌本件車禍之發生，告訴人為肇事主因及被告
自述之智識、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50
日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違
誤，量刑亦屬妥適，
(三)被告前開上訴意旨所陳，尚非可採，業經本院論述如前，且
原審判決所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時
應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦
無何明顯不當之處，實難認有變更原判決所量處刑度之必要
。又被告前於本院第一審準備程序時，猶坦承本案過失傷害
犯行，然嗣於本院第二審程序時，則改口否認犯行，且被告
迄仍未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節，難認科刑
基礎有所不同，自無變更原判決所量處刑度之必要。從而，
被告猶執前詞提起上訴，經核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 徐煥淵 法 官 陳怡珊上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 5 月 20 日