臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第954號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林顯庭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
989號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第883
號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林顯庭犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林顯庭於民國112年9月3日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道由玉門路往工
業區一路方向行駛，行經同市區○○○道0段0000號前，欲右轉
進入加油站加油，原應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之
右邊方向燈光，及汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，而
依當時天候晴、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障
礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，於顯示方向
燈後，驟然往右偏向進入加油站，適洪婉瑜騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿臺灣大道4段同向行駛於林顯庭駕
駛車輛右後方，見狀緊急煞車而人、車倒地，因而受有疑似
腦震盪、左肩擦挫傷、左臀擦挫傷、雙膝擦挫傷、嘴唇擦傷
等傷害。
二、案經洪婉瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告林顯庭於本院訊問及準備程序時均
坦承不諱，核與告訴人洪婉瑜於警詢指訴、偵訊時具結證述
情節相符（見偵卷第21至25、85、86頁），且有臺中榮民總
醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡各1份、現場及採證照片12張、行車紀錄器及監視
器錄影畫面截圖共9張、車籍資料1份、駕籍資料2份在卷可
稽（見偵卷第31、35至39、43至53、59至67、73至77頁），
足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二
、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈
光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯
示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條
第3項、第109條第2項第2款分別定有明文。於道路車道路寬
足夠汽、機車並行，且前後兩車在行駛於不同動線上，為保
前後車行駛安全，後車固應注意車前狀況，然前車亦應負高
度注意右後有無來車與安全間隔之義務。又道路交通安全規
則第109條第2項第2款規定之目的，均在使其他人車，能預
先知道該車即將轉彎，以避免事故發生。故車輛在轉彎前，
顯示方向燈光應預留其他人車可以反應之時間。是依上揭說
明，被告駕駛車輛時，應隨時注意右後車輛之行進情形，酌
留兩車並行間隔，且於擬改變車輛行向、進行轉彎時，更應
注意右後車輛是否已接近車側，且顯示方向燈光應預留其他
人車可以反應之時間，以防免碰撞事故之發生。依當時天候
、路況等客觀情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意
上情，於撥打方向燈後，驟然右轉彎，致告訴人騎乘機車急
煞倒地，被告自應負過失責任。另本案經送臺中市交通事件
裁決處鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，未預先顯示方向
燈，驟然往右偏向擬駛出道路，未讓同向直行車先行，為肇
事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，有臺
中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議
意見書1份附卷可佐（見偵卷第113至114頁），亦與本院前
揭認定之被告駕車過失情節大致相同，益足為證。
㈢告訴人因本案車禍事故受有前揭傷害，有臺中榮民總醫院診
斷證明書1份附卷可佐（見偵卷第31頁），可見被告之過失
行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係存在。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方通知始到案說明等情，
有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1
份附卷可參（見偵卷第71頁），足見具有偵查犯罪權限之公
務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說
明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事
實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自
首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附
此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛車輛
，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，
其於駕駛車輛時，疏未注意上情，驟然右轉，致使告訴人見
狀緊急煞車而自摔倒地，因而受有前開傷害程度，被告所為
應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨雙方因對於
調解條件差距過大而無法達成調解之情況（見本院交易字卷
第25頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳
如本院交易字卷第52頁、本院交簡字卷第36頁所示）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。