臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中金簡字第147號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳文德
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度軍偵字第284號），本院判決如下：
主 文
陳文德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
一、第11行關於「113年1月3日」之記載，應更正為「113年
1月5日」，證據部分應另補充「被告陳文德於本院訊問時之
自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。經查，被告陳文德行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條由行政院另
訂自同年11月30日施行外，均於同年0月0日生效：
⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易。」而查，本案「Wan」所屬不詳詐欺集團成員，利用
被告提供本案帳戶收取各詐欺被害人所匯入詐欺贓款，並旋
即將該等詐欺贓款提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾
、隱匿詐欺贓款，該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對
被告並無有利或不利之情形。
⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正
後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除
修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制之規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另有
關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即比較
量刑範圍有期徒刑輕重部分），被告提供本案帳戶幫助犯一
般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，所幫助犯一般
洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被
告於偵查及本院訊問時均自白犯行（見偵卷第351頁，本院
卷第43頁），卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，而無
繳交犯罪所得之問題，故依修正前第14條第1項規定之法定
刑為7年以下有期徒刑，符合修正前第16條第2項之自白減刑
規定，其科刑上限為有期徒刑6年11月，惟另依修正前第14
條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪即詐欺取財罪最重
本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前規定之量刑範圍為1月
以上5年以下有期徒刑。依裁判時即修正後同法第19條第1項
後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，符合修正
後第23條第3項前段之自白減刑規定，故其科刑範圍為3月以
上4年11月以下有期徒刑。經比較新舊法適用結果，應以修
正後規定較有利於被告（即修正前規定之量刑範圍，其有期
徒刑最高度較長或較多），故依刑法第2條第1項後段規定，
應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。至於本案依幫助犯
規定，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，僅為「得
減」，而非「必減」，故比較時對於有期徒刑最高度並無影
響，對於有期徒刑最低度則均同減之，故於結論並無影響，
附此敘明（最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最
高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」）。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。經查，被告固然有提供本案帳戶資料予真實
姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Wan」之人，作為對
聲請簡易判決處刑書附表所載各告訴人實施詐欺取財及一般
洗錢之犯罪工具使用，然而並無證據證明被告有參與該詐欺
集團實施詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與該詐欺
集團具有共同犯罪之犯意聯絡，亦無證據證明其可預見實際
參與詐欺取財正犯之人數或以何種方式施用詐術，是被告應
僅係基於幫助之不確定故意，參與詐欺取財及一般洗錢構成
要件以外之行為，屬於幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30
條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法
第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般
洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助不詳詐欺集團
成員分別對檢察官聲請簡易判決處刑書所載之各告訴人詐取
財物，侵害不同財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告前曾於112年間，因搶奪案件，經本院以112年度中簡字
第223號判決判處有期徒刑4月確定，於112年11月17日執行
完畢之事實，業據被告於本院訊問時均坦承不諱，並有臺灣
高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表在卷可稽，
其於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書
雖主張被告構成累犯，於本案所涉犯罪類型並非一時失慮、
偶然發生，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力
顯然薄弱，加重其法定最低刑度，並無使被告所受刑罰超過
其應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第l項規定，加重
其刑云云；惟被告構成累犯之前案為搶奪案件，與本案所犯
之罪質尚屬有別，行為態樣互殊，檢察官亦未另就被告構成
累犯應加重其刑之事項指出證明方法（例如被告再犯之原因
與動機等情狀），不能說服本院僅以被告有如前述曾於徒刑
執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之事實，即
認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經綜合審酌上情，
爰裁量不予加重其刑。然而就被告上述構成累犯之前案科刑
及執行完畢紀錄，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔
之罪責予以充分評價，附此敘明。
㈤被告係以幫助之意思，參與本案犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，其犯罪情節、參與犯罪程度均較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查
及本院訊問時均自白幫助一般洗錢之犯行，應依洗錢防制法
第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，
以免成為犯罪集團幫兇，且新聞媒體亦有犯罪集團利用人頭
帳戶作為犯罪工具之大量報導，詎被告為貪圖輕鬆賺取報酬
之機會，任意提供（租借）金融帳戶予他人使用，任由他人
持以作為規避查緝金流之人頭帳戶，幫助不法份子製造詐欺
犯罪金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果，不但
造成各該被害人因遭詐欺而受有財產上損害，且難以追償，
同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並因而造成此類
犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告於犯後始終坦承
犯行，並出庭參與調解程序，表達願彌補其犯罪所生損害之
誠意，然而並無被害人到場，被告迄今尚未賠償各該被害人
所受之損害或取得各該被害人之諒解，暨其交付金融帳戶之
動機、目的、手段、交付金融帳戶之數量、被害人之人數及
所受損害程度、暨其幫助行為情節及對正犯之助益程度，兼
衡其於本院訊問時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及
其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。
㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於 沒收之特別規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」該條規定採絕對義務沒收主 義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查 ，檢察官聲請簡易判決處刑書所載各該告訴人因受騙匯入本 案帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一 般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本 應予宣告沒收。惟另審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯，並非實際實行洗錢行為、取得或經手該等詐 欺贓款之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是 其犯罪態樣與實行洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗 錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘 逕對被告沒收或追徵該等贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈢至於被告供犯罪所用之本案帳戶資料，亦均未據扣案，審酌 該帳戶已列為警示帳戶，對詐欺集團而言，已失其匿名性， 亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何價值，亦 非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或 追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 臺中簡易庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
【附錄本案論罪科刑法條】
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 樺股
113年度軍偵字第284號 被 告 陳文德 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文德前於民國111年間因搶奪案件，經臺中地方法院判處 有期徒刑4月確定，於112年6月8日入監服刑，於112年11月1 7日執行完畢出監。詎其仍不知悔改知悉金融機構帳戶資料係 供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺 等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶 ，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Wan」之人約定交付一個金融 帳戶可獲得新臺幣(下同)10萬元之報酬，並依指示於113年1 月3日7時43分許，將其所申辦之第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡放置於臺中火車站置物 櫃，並以LINE傳送提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之 人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所 示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員提領， 而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因附表 所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經洪蒙福、許惠祺及劉浚榮訴由臺中市政府警察局太平分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳文德於本署偵查中坦承不諱，並 經證人即告訴人洪蒙福、許惠祺及劉浚榮於警詢中證述在案 ，復有本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、告訴人等提 供之LINE對話紀錄截圖、被告與「Wan」之LINE對話紀錄截 圖等在卷可資佐證，足認被告自白核與事實相符，其罪嫌堪 以認定。
二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。其以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重幫助洗 錢罪論處。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實 施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另被 告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。審酌被告於本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然 發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 檢 察 官 洪國朝附表：
編號 告訴人 犯罪時間 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 洪蒙福 113年1月5日 詐騙集團成員假冒買家購買遊戲帳號，佯稱需使用外匯方式匯款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月6日凌晨0時1分許 3萬元 2 許惠祺 113年1月5日 詐騙集團成員假冒買家購買商品，佯稱無法下單，需經認證處理等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月5日21時54分許 4萬9,989元 113年1月5日22時1分許 4萬9,974元 3 劉浚榮 113年1月5日 詐騙集團成員假冒賣家於臉書上販賣電視，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月5日22時34分許 1萬元