臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第3019號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林正成
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第34540號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行原記載「乙○
○」應更正為「乙○○為成年人，」；第3行原記載「突遭少年
」應更正為「突遭兒童」；第6行原記載「並向張ＯＯ恫稱」
應更正為「並接續前揭犯意，向張ＯＯ恫稱」；證據部分補充
「戶口名簿」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。至於被告乙○○雖否認犯行，並辯稱：當時
伊遭球擊中，一時憤怒，伊舉起大型剪刀，想嚇嚇他，並無
攻擊之意，伊沒說打死你，伊係說球打到伊會打死伊，伊當
時想勸告小孩，卻被說成恐嚇云云。惟按刑法第305條之恐
嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐
嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之
旨而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，
則非所問；又其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是
直接通知或間接通知，均非所問（最高法院52年台上字第57
1號判決意旨、96年度台非字第178號判決意旨參照）。次按
恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知
，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動是否足以使他人
心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之。因此，是否為恐嚇言
語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之
行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以
為斷，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上
字第813號判決意旨參照）。經查，被告業已自承舉起大型
剪刀，想嚇被害人（真實姓名年籍詳卷）等情
（見偵卷第20、59至60頁），而被害人於警詢時證稱：被告
手上持大型剪刀，突然轉向我，作勢要攻擊我，並說「我要
打死你」，我當下心生畏懼等語（見偵卷第25頁）；證人連
ＯＯ（真實姓名年籍詳卷）亦於偵查中證稱：我有聽到被告對
我表弟說「我要打死你」，被告拿剪刀揮起來，表弟驚嚇過
度，整個人傻掉等語（見偵卷第103至104頁），並有監視器
畫面截圖（見偵卷第31至33頁）在卷可查。可見被告確實手
持剪刀作勢攻擊及出言恫嚇被害人，被害人因而受到驚嚇等
情。衡諸常情，被告作勢攻擊之舉動及上開言詞，已足以使
一般人心生畏懼，而構成恐嚇之行為，致使被害人心生畏懼
，危害於被害人之人身安全甚明，被告否認犯行之辯解自無
可採，本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠本案被告為成年人，而被害人係000年0月出生等情，有戶口
名簿（見偵卷第37頁）在卷可憑。是核被告所為，係犯兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條
之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑
書之記載，容有未洽，然其基本社會事實同一，本院自得變
更起訴法條。被告本於一故意接續以前揭手段恐嚇被害人，
為接續犯，僅論以一罪。
㈡被告成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之途徑
解決問題，即以聲請簡易判決處刑書所載之恐嚇方式作勢攻
擊被害人並向被害人出言恫嚇，造成被害人心生畏懼，所為
實有不該；復參以被告始終否認犯行之態度；被害人父親對
於量刑之意見（見中簡字卷第17頁）及雙方未達成和解；兼
衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告之學歷、家
庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第19頁)，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所持用以犯本案之未扣案大型剪刀1把，卷內無證據證 明為被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀（須 附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 初股 113年度偵字第34540號 被 告 乙○○ 男 73歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國113年5月11日下午5時30分許，自其位於臺中市○ ○區○○街000號10樓之5住處，持大型剪刀，搭乘電梯下樓， 欲修剪社區花木，走出電梯進入大廳時，突遭少年張ＯＯ（未 成年，年籍詳卷）丟擲之小皮球擊中頭部，一時氣憤，竟基 於恐嚇危害安全之犯意，當場持大型剪刀揮舞，作勢攻擊張 ＯＯ，並向張ＯＯ恫稱：我要打死你等語，以此加害生命、身體 之事恐嚇張ＯＯ，使張ＯＯ心生畏懼，致生危害於安全。嗣在場 人連ＯＯ（未成年，年籍詳卷）向張ＯＯ母親甲○○轉訴上情，甲 ○○報警處理，警方調閱監視錄影，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告乙○○固坦承於上揭時、地持大型剪刀對張ＯＯ揮舞一 情不諱，惟矢口否認有何妨害自由犯行，於警詢及本署偵查 中辯稱：伊因車禍，有腦震盪後遺症，志願在社區大樓一樓 中庭修剪花木，以減輕痛苦，當時伊遭球擊中，一時憤怒， 伊舉起大型剪刀，想嚇嚇他，並無攻擊之意，伊沒說打死你 ，伊係說球打到伊會打死伊，伊當時想勸告小孩，卻被說成 恐嚇，伊事後有向告訴人甲○○家人道歉，告訴人家人卻指責
伊，伊在社區LINE群組裏受到圍剿，社區大廳原係禁止打球 ，張ＯＯ違規打球，伊申請調解，但對方不願出席等語。並提 出連署證明書1張、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2張、 社區公告1張、現場照片5張、調解通知書1張、「瑞聯住戶1 17號」群組對話內容截圖9張以為佐證。惟查： ㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查中指述明確，核 與證人即被害人張ＯＯ於警詢時、證人即在場人連ＯＯ於本署 偵查中之證述情節相符，復有警方製作之監視錄影翻拍截 圖4張、監視錄影光碟1片、告訴人提出之小皮球照片1張 、住戶群組對話內容截圖5張、監視錄影截圖(含告訴人註 解)4紙、監視錄影隨身碟1個等附卷可稽。
㈡又證人連ＯＯ於本署偵查中證稱：伊與表妹玩羽毛球，突然 聽到被告很大聲地對張ＯＯ說「我要打死你」，被告又揮舞 大型剪刀，當時張ＯＯ有點驚嚇過度，整個人儍掉，伊有過 去安撫他，上樓返家後張ＯＯ有哭等語。足認被告上開所辯 ，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告成年人故意對少年張ＯＯ犯罪，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 李俊毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書 記 官 邱如君