臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2383號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林右發
黎祝君
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第8837號），本院判決如下：
主 文
林右發共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
黎祝君共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
林右發、黎祝君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月9日上午5時24分許，在臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取薛淑娟所有且暫放在該處騎樓之烤箱1臺、手推車2臺、洗衣粉1桶（聲請意旨予以更正）、廣告看板1座及鐵鍋6個（總價值為新臺幣【下同】7,200元）得手後，各騎乘1部機車分工載運該等物品離開現場。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林右發及黎祝君於偵查中坦承不諱
，互核無違，亦與告訴人薛淑娟於警詢時之指述（見113偵8
837卷第39-40頁）相符，復有偵查報告、監視器影像截圖照
片及車輛詳細資料報表在卷可稽（見113偵8837卷第29頁、
第45-49頁、第87-105頁），足認被告2人所為任意性自白與
事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告2人所為竊盜
犯行均可認定，應依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告2人就竊盜罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
四、被告林右發前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第1446號
判決判處有期徒刑6月確定，於107年12月27日執行完畢出監
（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，亦有被告林
右發之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第
15-23頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。復衡酌被告因前案入監執行，已接受
較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後5年內，再犯同屬
侵害他人財產法益之竊盜犯行，犯罪目的相似，足見被告之
法遵循意識及對刑罰之感應力不足，若加重其刑，尚無使其
所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，
不於主文為累犯之諭知，併予說明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人欠缺尊重他人財產 權之觀念，貪圖一己之私，分工共同竊取告訴人之財物，使 告訴人受有價值數千元之財產損害，應予非難。被告2人犯 後坦承犯行，已與告訴人調解成立，並履行完畢（見本院卷 第47-49頁），減低渠等本案犯行所生損害；兼衡被告2人之 素行（見本院卷第15-23頁、第51頁，被告林右發構成累犯 部分不重複評價），渠等自陳之教育程度、工作與家庭經濟 狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、被告黎祝君前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告黎祝君之法院前案紀錄表為憑（見本院卷第51頁）。本 院審酌被告黎祝君素行尚佳，因一時思慮未周，致罹刑典， 其犯後坦承犯行，與告訴人調解成立後，履行完畢，經告訴 人表示願給予自新機會等語（見本院卷第49頁），足認被告 黎祝君已知所悔悟，且盡力彌補其行為所生損害，信其經此 偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其 所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規 定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。七、被告2人所竊得之上開財物，固屬渠等犯罪所得，未扣案， 原應宣告沒收、追徵，惟被告2人已按調解成立內容賠償逾 越上開財物總價值之款項與告訴人，堪認告訴人之求償權已 獲滿足，亦達成剝奪被告2人所獲取不法利得之目的，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵價額。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
九、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。