臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1655號
112年度金訴字第2528號
112年度金訴字第2560號
112年度金訴字第3092號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王家烽
選任辯護人 謝尚修律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157
83號、112年度少連偵字第186號、第201號、第218號、第255號
、112年度偵字第19283號、第20290號、第27059號、第32864號
、第32865號）、追加起訴（112年度偵字第48247號、第55054號
、112年度少連偵字第390號、第382號）、移送併辦（112年度少
連偵字第390號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
壬○○犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑
貳年肆月。扣案如附表四所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告壬○○於本院準
備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠適用法律之說明：
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民
國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。
⒉新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防
制法業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行
（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布
，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經
查：
①修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」
②依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且
按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修
正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除
，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範
圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正
情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行
為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照
）。
③本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7
年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理
中均坦承犯行，且自動繳交其犯罪所得（詳後述），是依修
正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16條
第2項規定論處時，被告所犯如附表三所示犯行之處斷刑上
限為6年11月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修
正後洗錢防制法第23條第3項規定論處時，被告所犯如附表
三所示犯行之處斷刑上限為4年11月。基此，經比較新舊法
結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但
書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19
條第1項後段、第23條第3項規定論處。
⑵另組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00
日生效施行。查⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修
正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行
前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，
核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開
強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條
例第3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無
影響，對被告而言尚無有利或不利之情形。⑵修正前組織犯
罪防制條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供
資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者
，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定
：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬
之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該
犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中」均自白始能減
刑，其要件較為嚴格。準此，本案經新舊法比較結果，修正
後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應
整體適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1
項、第8條第1項規定論處。
⒊按詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人
將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始
共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯
結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦
可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行
為；只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導
致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱
匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯
（最高法院111年度台上字第3197號、113年度台上字第301
號判決參照）。查本案詐欺集團成員對附表三編號12所示告
訴人張燕萍施用詐術，致其因而陷於錯誤，因而匯款至人頭
帳戶，則本案詐欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂；
然告訴人張燕萍遭詐欺而匯入人頭帳戶之款項，經銀行及時
圈存，並未轉出或遭提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐
欺犯罪所得之結果，有金融機構聯防機制通報單、中華郵政
股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵48247號卷
第89頁、本院金訴2528號卷第65-67頁），故此部分之行為
僅止於洗錢未遂。
㈡核被告就附表二編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表三編號1至11、13
至24所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪；就附表三編號12所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法
第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與如附表二、
附表三「行為人」欄所示之人及本案詐欺集團其他成員間，
具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯
罪組織，並非該本案詐欺集團犯罪組織之發起、主持、操縱
或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪
實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。
㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為
加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼
續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行
始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為
皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一
社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織
罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及
加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單
獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重
複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行
為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴
後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事
實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯
罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與
犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行
中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於
「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行
，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產
保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨參照）。查：
⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院前案紀錄表，足認被告對附
表二編號1所示之蔡嬿婷所為之加重詐欺取財犯行，為其參
與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之
「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪
組織犯行應與附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以想像
競合犯。
⒉被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為
觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如
附表二、附表三所示犯行，在時間差距上可以分開，且犯意
各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第390號移送
併辦部分（見本院金訴1655號卷一第273-280頁）即如附表
二編號6至10所示，與本案起訴被告部分，屬事實上同一案
件，本院自應併與審理。
㈦刑之加重減輕：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告於本件
行為時係成年人，而同案少年蔣○利為00年00月生，於案發
時係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，被告亦承認
知悉該少年當時未滿18歲等節（見本院金訴1655號卷一第16
2頁），是以，被告所犯如附表二、附表三所示之罪，皆應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月
31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第
47條定有明文。查被告就附表二、附表三所示部分，於偵查
及本院審理中均坦承加重詐欺犯行，且自動繳交其犯罪所得
，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，
並依法先加後減之。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要
旨參照）。又按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規
定：「犯第三條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」
；另113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗
錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告就本案關於參與犯罪組織部分，於偵訊
及本院審理時坦承不諱；就附表三所示一般洗錢犯行，於偵
查及本院審理中均坦承犯行，且自動繳交全部犯罪所得，原
應依上開規定減輕其刑；且就附表三編號12所示關於一般洗
錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第
2項規定原應減輕其刑，然依照前揭說明，被告就其所犯上
述犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被
告關於想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量
刑時，將併予審酌。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益
，參與詐欺集團犯罪組織，擔任收水角色，造成附表二、三
所示共計25名被害人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺
尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會
治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗，誠值非難；考量被
告始終坦承犯行不諱之犯後態度及前述一般洗錢、參與犯罪
組織、洗錢未遂而得減輕其刑之情狀，且已與附表二、附表
三「和解情形」欄所示之被害人達成調解，並如數賠償之情
形，並審酌被告係擔任受人支配之收水成員等參與犯罪情節
，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度
非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，目
前從事建築業零工、月收入新臺幣（下同）3萬元，須扶養2
名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院金訴1655
號卷二第110頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、
素行、被害人等所受損害程度，另徵諸檢察官及被告對於量
刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過
度評價之考量，就附表三所示犯行不併予宣告輕罪即一般洗
錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。再斟酌被告於本案所為之25次犯行，犯罪時間 密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手 段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難 重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損 失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制 加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如 主文所示。
四、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表四編號1所示之物，為被告供本案犯罪所 用等情，有手機翻拍照片在卷可佐（見偵15783號卷一第371 -401頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。
㈡被告於本院準備程序時供稱：其有實際取得收水金額百分之2 之報酬等語（見本院金訴1655號卷二第15-16頁），則附表 三「犯罪所得」欄之金額核屬其犯罪所得，然被告已與附表 三編號1、3、4、5、9、16、17、24所示之被害人達成和解 ，並已實際賠付高於其犯罪所得之金額，堪認此部分犯罪所 得已實際返還予被害人，爰不予宣告沒收；另被告就附表三 編號2、6至8、10至15、18至23「犯罪所得」欄所示之犯罪 所得，業已自動繳交，爰不予宣告沒收。
㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 同條第2項規定：犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。本案如附表三所示各被害 人匯入人頭帳戶之款項，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢 標的，然該等款項業經被告全數上繳予本案詐欺集團不詳成 員，是該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審 酌被告僅擔任詐欺集團收水角色，而與詐欺集團成員共同犯 一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物 不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未 扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。而扣案如附表四編號2所示現金8萬元，乃 共同正犯蔣○利持扣案如附表五編號３之提款卡於112年4月5 日提領後轉交予被告等情，業據被告於偵查中陳述甚明（見 偵15783號卷二第313頁），堪認上開款項乃取自其他違法行 為所得，應依修正後之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴、移送併辦、檢察官李毓珮追加起訴，檢察官温雅惠、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表三編號1 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表三編號2 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 附表三編號3 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 附表三編號4 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 附表三編號5 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表三編號6 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表三編號7 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表三編號8 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 附表三編號9 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 附表三編號10 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 附表三編號11 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 附表三編號12 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表三編號13 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 附表三編號14 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 附表三編號15 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 附表三編號16 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 附表三編號17 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 附表三編號18 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 附表三編號19 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 附表三編號20 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 附表三編號21 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 附表三編號22 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 附表三編號23 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 25 附表三編號24 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二：蔡嬿婷遭詐騙而交付帳戶列表（時間：民國）編號 案號 被害人 詐欺時間方式 交付之金融帳戶 拿取帳戶資料 時間地點 行為人 犯罪所得 和解情形 ⒈ 112年度金訴字第1655號 蔡嬿婷(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年2月21日17時13分前某時假冒為均百韓飾客服人員致電蔡嬿婷，佯稱內部作業誤將其設定為VIP，有20筆訂單需解除，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒為中國信託銀行客服人員，以電話和通訊軟體LINE與蔡嬿婷聯絡，要求將其所有之四家銀行提款卡更改密碼後交付方能解除設定云云，使蔡嬿婷陷於錯誤，於112年2月21日17時13分至桃園火車站，將其持有如右列所示之四家銀行提款卡，置於火車站站內之投幣置物櫃（櫃號52櫃04門）。 台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號） 車手蔣○利和劉○瑋受被告壬○○指示並告知置物櫃密碼，於112年2月22日下午13時許前往桃園火車站站內置物櫃（櫃號52櫃04門）拿取蔡嬿婷之左列提款卡後，搭乘火車返回沙鹿，即由被告壬○○搭載車手蔣○利提領款項。 蔣○利、劉○瑋、洪子堯 無 本院112年度中司附民移調字第2109號、第2110號調解程序筆錄：被告已賠付2,000元。 玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 中國信託商業銀行帳戶（卡號：0000000000000000號） 兆豐商業銀行（卡號：0000000000000000號）帳戶
附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）
編 號 案號 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 提款時間、地點、金額 行為人 犯罪所得 （車手提領金額高於被害人匯款金額，以被害人匯款金額計算；車手提領金額低於被害人匯款金額，以車手提領金額計算） 和解情形 ⒈ 112年度金訴字第1655號 鄭霈華 (提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年2月22日17時9分許以臉書訊息聯絡鄭霈華，相約使用蝦皮拍賣販售鄭霈華之商品，佯稱其蝦皮帳號沒有簽署金流服務，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒為臺灣銀行值班主任以通訊軟體LINE與鄭霈華聯絡，稱需操作轉帳進行金流簽署云云，使鄭霈華陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年2月22日18時34分許，49,985元 蔡嬿婷之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） ⒈蔣○利在不詳處所，於112年2月22日下列時間提款： ⑴18時45分許：2萬元 ⑵18時46分許：2萬元 ⑶18時47分許：9,005元 ⑷18時56分許：20,005元 ⑸18時57分許：20,005元 ⑹18時58分許：20,005元（包含不詳被害人之款項） ⒉蔣○利在不詳處所，於112年2月23日下列時間提款： ⑴0時17分許：20,005元 ⑵0時18分許：20,005元 ⑶0時19分許：20,005元 ⑷0時21分許：20,005元 ⑸0時22分許：20,005元（包含不詳被害人之款項） 蔣○利、洪子堯 5,999元 本院112年度中司附民移調字第2109號、第2110號調解程序筆錄：被告已賠付119,980元 112年2月22日18時54分許，49,986元 112年2月23日0時9分許，99,986元 112年2月23日0時5分許，99,985元 蔡嬿婷之台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號） 車手蔣○利在統一超商吉得保門市（臺中市○○區○○路000號），於112年2月23日提領下列款項： ⑴0時9分許：20,005元 ⑵0時10分許：20,005元 ⑶0時11分許：20,005元 ⑷0時12分許：20,005元 ⑸0時12分許：20,005元（包含不詳被害人之款項） ⒉ 112年度金訴字第1655號 陳宜清(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年2月22日17時7分許假冒為販奇網客服人員致電陳宜清，佯稱官網誤將其訂單登載為連續六筆的訂單，需透過信用卡解除更改訂單數量，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒為台新銀行客服人員來電陳宜清，稱需操作轉帳方能解除設定云云，使陳宜清陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年2月22日19時1分許，49,985元 蔡嬿婷之台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ⒈車手蔣○利在統一超商保屏門市（臺中市○○區○○路0段000號），於112年2月22日下列時間提款： ⑴19時17分許：20,005元 ⑵19時19分許：20,005元 ⑶19時19分許：9,005元 ⒉車手蔣○利在全家超商正德門市（臺中市○○區○○路00號），於112年2月22日19時28分許提款：20,005元（包含不詳被害人之款項） 蔣○利、劉○瑋、洪子堯 1,000元 無 ⒊ 112年度金訴字第1655號 陳仕哲(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月19日22時16分前某時假冒「買動漫」網路賣場客服人員致電陳仕哲，佯稱網站系統更新以致訂單多了一筆，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒為中國信託銀行客服人員，稱需操作轉帳方能解除訂單，使陳仕哲陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月19日22時16分許，49,967元 蔣明勝之中華郵政沙鹿北勢郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 車手蔣○利在中華郵政沙鹿北勢郵局（臺中市○○區○○路000號），於112年3月19日提領下列款項： ⑴22時33分許：6萬元 ⑵22時33分許：6萬元（包含不詳被害人之款項） 蔣○利、洪子堯 1,660元 本院112年度中司附民移調字第2109號、第2110號調解程序筆錄：被告已賠付33,200元 112年3月19日22時19分許，33,021元 ⒋ 112年度金訴字第1655號 林子涵(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月21日21時5分許假冒凱基銀行客服人員來電林子涵，佯稱蝦皮賣家需處理蝦皮錢包事宜，需轉帳衝數劇云云，使林子涵陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月21日21時47分許，49,987元 林辰諺之中華郵政豐原郵局（帳號：00000000000000號）帳戶 ⒈車手蔣○利在統一京達門市（臺中市○○區○○路000號1樓），於112年3月21日提領下列款項 ⑴21時55分許：20,005元 ⑵21時56分許：20,005元 ⒉車手蔣○利在全家便利商店 豐原葫蘆墩店，於112年3月21日提領下列款項： ⑴22時1分許：20,005元 ⑵22時2分許：20,005元 ⒊車手蔣○利在中華郵政神岡岸裡郵局（臺中市○○區○○路00號），於112年3月21日提領下列款項： ⑴22時10分許：6萬元 ⑵22時11分許：9,000元 蔣○利、洪子堯 1,998元 本院112年度中司附民移調字第211號、第210號調解程序筆錄：被告已賠付32,000元 112年3月21日21時49分許，20,127元 112年3月21日21時56分許，29,787元 ⒌ 112年度金訴字第1655號 史裕鴻(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月21日19時4分許假冒台新銀行客服人員來電史裕鴻，佯稱要開啟蝦皮購物的金流協議，需操作匯款云云，使史裕鴻陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月21日21時57分許，49,985元 林辰諺之中華郵政豐原郵局（帳號：00000000000000號）帳戶 982元 本院112年度中司附民移調字第2109號、第2110號調解程序筆錄：被告已賠付28,050元 ⒍ 112年度金訴字第1655號 李國銘 詐欺集團不詳成年成員於112年3月21日22時23分前某時假冒龍甲電商業者客服人員來電李國銘，佯稱誤設定分期付款，需轉帳以解除設定云云，使李國銘陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月21日22時23分許，49,987元 林辰諺之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶 ⒈車手蔣○利在統一超商京達門市（臺中市○○區○○路000號），於112年3月21日22時30分提領49,000元 ⒉車手蔣○利在統一超商鹿維門市（臺中市○○區○○○路000號），於112年3月21日22時59分許提領：44,000元 ⒊車手蔣○利在統一超商鎮欣門市（臺中市○○區鎮○路0段000號），於112年3月21日23時14分許提領：26,000元 ⒋車手蔣○利在全家超商沙鹿興安店（臺中市○○區○○路0000號），於112年3月21日23時32分許提領：900元 ⒌車手蔣○利在統一超商鎮權門市（臺中市○○區鎮○路0段000號109號），於112年3月22日0時34分許提領：5萬元 ⒍車手蔣○利在統一超商北勢東門市（臺中市○○區○○○路00000號1樓），於112年3月22日0時45分許提領59,000元 ⒎車手蔣○利在統一超商靜宜門市（臺中市○○區鎮○路0段000號），於112年3月22日1時許提領：9,900元（包含不詳被害人之款項） 蔣○利、洪子堯 1,000元 無 ⒎ 112年度金訴字第1655號 白正平(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月21日18時許假冒化妝用品買家、露天拍賣線上客服人員與白正平聯絡，佯稱因金流未成功驗證致所購買商品無法匯款，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒為台新銀行專員以通訊軟體LINE暱稱「林嘉偉」與白正平聯絡，稱需轉帳以驗證金流云云，使白正平陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月21日22時51分許，43,985元 林辰諺之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶 880元 無 ⒏ 112年度金訴字第1655號 陳俊吉(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月21日21時許以臉書訊息與陳俊吉聯絡，佯稱蝦皮賣場無法結帳，需簽署條例，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒為台新銀行客服人員，稱需轉帳以完成簽署云云，使陳俊吉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月21日23時11分許，26,013元 林辰諺之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶 520元 無 ⒐ 112年度金訴字第1655號 陳羿婷(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月21日17時許以旋轉拍賣訊息與陳羿婷聯絡，佯稱賣場無法下單將使資金凍結，若不在30分鐘之內解決要支付買家遭凍結購物金額的3倍金額，使陳羿婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月22日0時42分許，29,985元 林辰諺之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶 780元 本院112年度中司附民移調字第2109號、第2110號調解程序筆錄：被告已賠付15,600元 112年3月22日0時47分許，9,015元 ⒑ 112年度金訴字第1655號 蕭郁涵(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月21日23時15分許以旋轉拍賣訊息與蕭郁涵聯絡，佯稱賣場商品無法結帳，將會使資金凍結並停權，需驗證賣家資訊，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒為國泰世華銀行客服人員，稱需轉帳方能驗證云云，使蕭郁涵陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月22日0時29分許，49,985元 林辰諺之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶 1,000元 無 ⒒ 112年度金訴字第2528號 王斐嬿(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月6日21時26分許前某時，以社群網站臉書暱稱「簡書琪」與王斐嬿聯繫，佯稱蝦皮拍賣賣場無法下單需要更新金流服務，後另有詐欺集團不詳成年成員假冒蝦皮拍賣在線客服人員、中國信託客服人員與王斐嬿聯繫，佯稱須依指示操作轉帳方能授權更新金流服務云云，使王斐嬿陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日21時25分許，32,123元 連健傑之中華郵政大里草湖郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 被告壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手蔣○利前往下列地點提款後，車手蔣○利將所提領款項交由上手即被告壬○○。 ⒈車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號1樓之全家便利商店（太平光德店），於下列時間提領： ⑴112年3月6日21時31分許：20,005元 ⑵112年3月6日21時32分許：12,005元 ⒉車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號之萊爾富便利商店（太平光德店），於下列時間提領： ⑴112年3月6日21時49分許：20,005元 ⑵112年3月6日21時50分許：20,005元 ⑶112年3月6日21時52分許：10,005元 蔣○利 1,642元 無 112年3月6日21時46分許，49,985元 ⒓ 112年度金訴字第2528號 張燕萍(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月6日20時許假冒「鞋全家福」客服人員、「兆豐銀行」客服人員致電張燕萍，向張燕萍佯稱因系統出錯多刷10筆訂單，將會扣款，須依指示操作匯款解除云云，使張燕萍陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日21時58分許，11,013元（手續費15元） 連健傑之中華郵政大里草湖郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 無(洗錢部分未遂) 無 ⒔ 112年度金訴字第2560號 辛○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月19日18時57分許假冒電商工作人員、銀行經理致電辛○○，向辛○○佯稱因系統失誤設為VIP，將會扣款，須依指示匯款解除云云，使辛○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月19日21時11分許，29,985元 黃育齊之中華郵政埔里南光郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號的臺中港郵局於下列時間提領後，交付贓款予被告壬○○： ⑴112年3月19日21時33分許：60,000元 ⑵112年3月19日21時34分許：60,000元 ⑶112年3月19日21時38分許：29,000元 蔣○利 600元 無 ⒕ 112年度金訴字第2560號 子○○ 詐欺集團不詳成年成員於112年3月19日21時許假冒蝦皮電商業者致電子○○，向子○○佯稱因蝦皮拍賣帳號未認證，須依指示操作轉帳解除云云，使子○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月19日21時10分許，99,985元 黃育齊之中華郵政埔里南光郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 2,000元 無 ⒖ 112年度金訴字第2560號 寅○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月28日19時15分許假冒威秀影城客服人員、玉山銀行客服人員致電寅○○，向寅○○佯稱因系統誤設為家庭會員，將會重複扣款，須依指示匯款取消云云，使寅○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月28日20時4分許49,989元 林曉湘之中華郵政苑裡山腳郵局帳戶（帳號：00000000000000號） ⒈車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號的沙鹿北勢郵局於下列時間提領後，交付贓款予被告壬○○： ⑴112年3月28日20時9分許：60,000元 ⑵112年3月28日20時10分許：40,000元 ⒉車手蔣○利在臺中市○○區○○○路000號的統一超商鹿維門市於下列時間提領： ⑴112年3月28日20時22分許：18,005元 ⑵112年3月28日20時23分許：1,005元 ⑶112年3月28日20時23分許：9,005元 ⒊車手蔣○利在臺中市○○區○○路00號的統一超商保雅門市於下列時間提領： ⑴112年3月28日20時40分許：20,005元 ⑵112年3月28日20時41分許：2,005元 蔣○利 1,428元 無 112年3月28日20時25分許，21,998元 ⒗ 112年度金訴字第2560號 丑○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月28日19時28分許以蝦皮拍賣帳號「@girdfq7s3f」私訊丑○○，向丑○○佯稱因帳戶遭凍結無法下單，後另有通訊軟體LINE暱稱「ShopeeTw陳慧雅」假冒蝦皮拍賣客服人員、姓名年籍不詳之人假冒中國信託銀行客服人員與丑○○聯繫，佯稱須匯款方能解除云云，使丑○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月28日20時1分許，49,985元 林曉湘之中華郵政苑裡山腳郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 1,572元 已和解，被告賠付23,590元 112年3月28日20時7分許，18,643元 112年3月28日20時18分許，9,984元 ⒘ 112年度金訴字第2560號 丙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月31日12時26分許許以社群網站臉書暱稱「周茵」與丙○○聯繫，並詢問其所販售物品能否在蝦皮拍賣平台下標，而後佯稱其蝦皮拍賣帳號未簽署保障協議，訂單遭凍結，需聯繫蝦皮拍賣客服人員處理，而後有姓名年籍不詳之人假冒郵局客服人員致電丙○○，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「李彥清」，向丙○○佯稱須依指示匯款作金流確認云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月31日18時43分許，49,988元 高建瑋之中華郵政員林南門郵局帳戶（帳號：00000000000000號） ⒈車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號的沙鹿郵局於下列時間提領後，交付贓款予被告壬○○：112年3月31日19時許，4萬元 ⒉車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號的沙鹿北勢郵局於下列時間提領： ⑴112年3月31日19時13分許：60,000元 ⑵112年3月31日19時14分許：50,000元 蔣○利 2,000元 已和解，被告賠付30,000元 112年3月31日18時45分許，49,988元 ⒙ 112年度金訴字第2560號 庚○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年3月31日18時3分許假冒寡肽小汽泡精華液客服人員、郵局客服人員致電庚○○，向庚○○佯稱因誤將其設定批發商，須依指示匯款取消云云，使庚○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月31日18時59分許，29,985元 高建瑋之中華郵政員林南門郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 999元 無 112年3月31日19時4分許，19,985元 ⒚ 112年度金訴字第2560號 癸○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年4月1日13時許某時以社群網站臉書暱稱「Junde Wu」以私訊詢問其所販售之商品訂單不成立，後另有姓名年籍不詳之人假冒台新銀行客服人員致電癸○○，向癸○○佯稱將協助作銀行簽證以開通網路販售權限，須依指示操作網路銀行設定云云，使癸○○陷於錯誤 112年4月1日20時32分許，100元 蘇米米之中華郵政龜山郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 車手蔣○利持廖健勛交付之左列提款卡在臺中市○○區○○路000號的沙鹿北勢郵局於下列時間提領後，交付贓款予被告壬○○： ⑴112年4月1日20時59分許：60,000元 ⑵112年4月1日21時許：24,000元 ⑶112年4月1日21時28分許：49,000元 蔣○利、廖健勛、洪子堯 1,983元 無 112年4月1日20時42分許，49,989元 112年4月1日21時2分許，49,079元 ⒛ 112年度金訴字第2560號 戊○○ (提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年4月1日16時1分許以社群網站臉書暱稱「Ioan Roghinschii」以私訊詢問其所販售之商品能否以露天拍賣平台下單，後另有姓名年籍不詳之人假冒露天拍賣客服人員致電戊○○，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「楊雅惠」，向戊○○佯稱須以匯款方式核對銀行帳號云云，使戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年4月1日20時47分許，34,123元 蘇米米之中華郵政龜山郵局帳戶（帳號：00000000000000號） 蔣○利、廖健勛、洪子堯 682元 無 112年度金訴字第3092號 何曉菁 詐欺集團不詳成年成員於112年4月1日21時18分前某時以社群網站臉書暱稱「王姵雯」以私訊詢問其所販售之商品能否以露天拍賣平台下單，後另有姓名年籍不詳之人假冒露天拍賣客服人員與何曉菁聯繫，以及假冒中華郵政郵局工作人員致電何曉菁，向何曉菁佯稱須以匯款方式做金融認證云云，使何曉菁陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年4月1日21時18分許，49,987元 高國勝之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號） 車手蔣○利持廖健勛交付之左列提款卡在臺中市○○區○○路0段000○00號的臺中永安郵局於下列時間提領後，交付贓款予被告壬○○： ⑴112年4月1日21時29分許：20,005元 ⑵112年4月1日21時30分許：20,005元 ⑶112年4月1日21時31分許：20,005元 ⑷112年4月1日21時32分許：20,005元 ⑸112年4月1日21時32分許：20,005元 ⑹112年4月1日21時33分許：19,005元 1,780元 無 112年4月1日21時19分許，38,989元 112年度金訴字第2560號 丁○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年4月1日20時許假冒威秀影城客服人員、國泰世華銀行專員致電丁○○，向丁○○佯稱因系統自動將其升級為高級會員，將會扣款12張票卷的費用，須依指示匯款取消云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年4月1日20時15分許，40,123元 林衍成之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） ⒈車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號的合作金庫商業銀行沙鹿分行於下列時間提領後，交付贓款予被告壬○○： ⑴112年4月1日20時25分許：20,000元 ⑵112年4月1日20時26分許：20,000元 ⒉車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號的沙鹿北勢郵局於下列時間提領： ⑴112年4月1日20時33分許：20,000元 ⑵112年4月1日20時34分許：20,000元 ⒊車手蔣○利在臺中市○○區○○路000號的統一超商大晉門市於下列時間提領： ⑴112年4月1日20時36分許：20,000元 蔣○利 1,022元 無 112年4月1日20時35分許，10,999元 112年度金訴字第2560號 乙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年4月1日20時30分許假冒威秀影城客服人員致電乙○○，向乙○○佯稱因系統異常將其升級為會員，將會自動扣款儲值，須依指示匯款取消云云，使乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年4月1日20時23分許，9,999元 林衍成之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） 381元 無 112年4月1日20時29分許，9,066元 112年度金訴字第2560號 己○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於112年4月3日19時30分許假冒威秀影城客服人員、中國信託銀行板橋分行客服人員致電己○○，向己○○佯稱因系統誤將訂單重複下單，將會扣款，須依指示匯款確認帳戶使用人云云，使己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年4月3日19時51分許，49,985元 鐘源彩之土地銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⒈車手蔣○利在臺中市○○區○○○路0號的統一超商菁埔門市於下列時間提領後，交付贓款予被告壬○○： ⑴112年4月3日20時許：20,005元 ⑵112年4月3日20時1分許：20,005元 ⑶112年4月3日20時2分許：20,005元 ⒉車手蔣○利在臺中市○○區○○○路000號的萊爾富超商清水五權東店於下列時間提領： ⑴112年4月3日20時16分許：20,005元 ⑵112年4月3日20時17分許：20,005元 ⑶112年4月3日20時19分許：19,005元 ⒊車手蔣○利在臺中市○○區○○○路000號的統一超商北忠門市於下列時間提領： ⑴112年4月3日20時47分許：905元 蔣○利 2,399元 已和解，被告賠付36,000元 112年4月3日19時56分許，69,985元
附表四：宣告沒收之物
編 號 名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備註 ⒈ 紅色Iphone手機 1支 壬○○ ⑴112年度院保字第1264號扣押物品清單 ⑵IMEI：000000000000000 ⒉ 現金8萬元 壬○○ 附表五：不予宣告沒收：
編 號 名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備註 ⒈ 綠色Iphone手機 1支 壬○○ ⑴112年度院保字第1264號扣押物品清單 ⑵IMEI：000000000000000 ⒉ K盤 （含少量愷他命粉末） 1個 壬○○ ⒊ 彰化商業銀行金融卡（戶名：廖于潔，帳號000-0000000000000） 1張 蔣○利