臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交訴字第448號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃朝淵
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
9872號），本院判決如下：
主 文
黃朝淵犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑捌月。
犯罪事實
一、黃朝淵於民國112年3月16日16時36分許，駕駛車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺中市西屯區青海路
由東往西方向內側車道行駛，行經上開青海路與同市區弘孝
路交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、
光線、路面、障礙物、視距及號誌等狀況，客觀上無不能注
意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適王建凱駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同向同一車
道在甲車前方直行，隨即因同向同一車道上位在上開交岔路
口處之號誌轉換顯示為圓形紅燈而在停止線前暫停，黃朝淵
見狀雖亦駕駛甲車在乙車後緊急煞停，惟甲車之前車頭、左
側車身仍擦撞乙車之後車尾及王建凱之右側手肘，王建凱因
而受有右側手肘挫傷之傷害（黃朝淵所涉過失傷害部分經檢
察官為不起訴處分確定）。詎黃朝淵知悉自己已駕駛動力交
通工具發生交通事故，足致王建凱受傷，應立即採取救護或
其他必要之措施，不得離開，仍以縱係發生交通事故致王建
凱受傷而離開亦不違背其本意之不確定故意，基於駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，僅表明身分及
要看牙醫趕時間之意，未為報警或救護等措施，即逕自駕駛
甲車離開而逃逸。嗣警員據報調閱現場之監視器及乙車之行
車紀錄器等錄影畫面，始悉上情。
二、案經王建凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下引用被告黃朝淵以外之人於審判外之陳述，當事
人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異
議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或
證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟
法第159條之5第2項，認均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：現場兩個紅燈之間
的距離很短，伊根本沒辦法保持安全距離，前面那台車又剛
好還沒紅燈就提前緊急剎車，伊只好緊急剎車，伊認為王建
凱沒有受傷，就算他有受傷也不是本案事故造成的，甲車的
左側完全沒有擦撞痕跡、沒有撞到他的手肘，伊不曉得機車
的哪個部位可以撞到他的手肘，如果伊的手有去撞到他的手
肘，伊的手也會受傷，但伊的手沒有受傷，他還用右手來接
伊的名片，他穿短袖外觀沒有傷勢，伊也曾主動詢問他是否
有受傷，他沒有說他有受傷，如果他說他有受傷，伊就會留
在現場，伊覺得他是沒事在找碴，因為真的沒有怎麼樣，當
下車流量很多，伊覺得在那邊耗是浪費時間，因伊的右膝蓋
撞到甲車的前置物籃受傷，伊一直摸伊的膝蓋、質問他幹什
麼，他可能是害怕伊會反告他過失傷害罪，所以堅持報警，
伊才會主動遞名片跟他說伊不會反告他、如果真的後續有什
麼問題可以跟伊聯絡，他沒有同意伊離開，伊有停留10分鐘
左右，名片上有伊的詳細個人資訊，他也有錄影錄到車牌，
此不符合肇事逃逸罪有關釐清肇事責任歸屬、確保被害人民
事求償權之法益保護目的，如果當場無法看出受害人有任何
受傷的跡象、亦無需要援助救護，即使肇事者先離開現場也
不會對受害人的生命身體造成危害，無法構成肇事逃逸罪，
且伊知道肇事逃逸罪的刑度很重、不會去冒這風險，伊主觀
上沒有犯意，伊知道發生交通事故沒有受傷離開有行政罰，
伊當時離開是因伊有預約看牙醫、牙齒很痛，不得已權衡之
下決定伊願意接受行政罰，如果伊沒有預約看牙醫，他要找
碴伊都可以奉陪等語。經查：
㈠被告、告訴人王建凱曾於前開時間駕駛甲車、乙車在上開車
道行駛，告訴人曾因前開號誌轉換顯示為圓形紅燈而在上開
交岔路口之停止線前暫停，被告雖亦曾駕駛甲車在乙車後緊
急煞停，惟仍發生交通事故，此後被告知悉自己已駕駛動力
交通工具發生交通事故，惟僅表明身分及要看牙醫趕時間之
意，未為報警或救護等措施，逕駕駛甲車離開，嗣警員據報
調閱前開各該錄影畫面，始循線查得被告等情，均為被告所
不爭執，並據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述
明確（詳見本院卷第177至189頁），另有證人即據報到場處
理之警員白宥紘於本院審理中之證述可參（見本院卷第170
至177頁），復有警員職務報告、林新醫院診斷證明書、林
新醫療社團法人林新醫院病歷資料、公文會簽單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片
、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、公路監理電子閘
門系統查詢資料、監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷
圖、本院勘驗筆錄及擷圖、錄音譯文等件在卷可參（詳見本
院卷第189至190頁），是此部分事實首堪認定。
㈡本案事故之經過，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中明
確證稱：伊看到號誌變換為黃燈、剎車減速，黃朝淵追撞伊
的後車尾，也有撞到伊的右手肘，因是從後方撞擊，伊不清
楚甲車具體是哪個部位撞到伊，但伊當下感受有被撞擊到，
兩車都沒有倒地，因伊撐住了，乙車的排氣管有刮擦痕，伊
的右側手肘挫傷，是右手肘肌肉痠痛及輕微破皮，因伊當天
穿的是長袖，外表看不出來有破皮，伊剛被撞擊後手痛所以
一直在摸右手，但這種痛的程度還不至於影響伊日常生活使
用右手，伊先報警，有跟黃朝淵說你撞到我了，他拿名片給
伊表明身分、說不用這麼麻煩，但伊沒有收下、說有什麼事
等警察到再說，伊覺得就是要請交通警員處理、要等警察到
場後有第三方再陳述事實，所以伊就沒有回應黃朝淵關於受
傷或車損的部分，接下來都在爭執當下發生的情況是什麼、
誰有過失，他自稱要看牙醫趕時間要離開，伊說要等警察、
如果你走了就是肇事逃逸，黃朝淵說又沒有怎樣、報警很浪
費時間資源，伊沒有同意他離開，車禍發生後大概數分鐘他
還是逕自直行離去等語（見偵卷第37至39、128至132頁、本
院卷第81至85頁）。而①經本院勘驗前揭現場之監視器及行
車紀錄器等錄影畫面，雖因各該錄影畫面拍攝設備限制而未
能錄得甲車確切與乙車發生撞擊之位置，然確可見乙車曾因
前開號誌轉換顯示為圓形紅燈而在停止線前暫停，甲車則隨
之煞停並迅即逼近乙車之右後方，乙車旋因受力突然向左傾
斜、甲車則因受力左右搖晃偏移，有監視器及行車紀錄器等
錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見偵卷第81
至87頁、本院卷第69至71、77至100頁），乙車之排氣管復
有刮擦痕，有現場及車損照片附卷可查（見偵卷第65頁），
均堪認告訴人及乙車確曾自右後方遭甲車之前車頭、左側車
身擦撞，且②證人白宥紘於本院審理中證稱：伊到場時黃朝
淵沒有在現場，伊看到王建凱一直在摸手，才問說手會不會
痛，王建凱說手有撞到，就陳述他被追撞的過程，所以伊跟
他說如果有受傷要先去看醫生開診斷證明書，伊身上帶錄音
筆有錄到內容，後來調監視器，現場的狀況是未保持行車安
全距離等語（見本院卷第170至177頁），告訴人於案發後不
久亦曾經白宥紘詢問手會痛嗎等語而答覆手有撞到等語，此
後即於案發當日就醫，經診斷受有右側手肘挫傷之傷勢，復
有林新醫院診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院病歷資
料、公文會簽單及錄音譯文在卷可參（見偵卷第45頁、本院
卷第43至47、57、123頁），皆足佐告訴人確有因受傷疼痛
而摸手、經詢問始陳述遭被告駕駛甲車擦撞受傷之情形，且
告訴人之受傷位置在右側手肘，此與一般自右後方遭普通重
型機車之前車頭、左側車身擦撞右側手肘部位造成之傷勢相
合，況③被告於警詢及本院審理中猶供稱：伊到路口時還是
綠燈，乙車卻停在路口，伊嚇一跳才緊急剎車，左腳膝蓋因
緊急剎車撞到甲車的前置物箱而受傷，伊一再詢問王建凱有
無受傷等語（見偵卷第31至33頁、本院卷第194頁），並提
出被告為此於案發當日就醫開立之藥品明細及收據以為證據
（見偵卷第47頁），參以騎乘機車之人除配戴安全帽外通常
即無配戴其他相當之護具可資保護肢體，更徵被告確係不察
告訴人因前開號誌轉換顯示為圓形紅燈而在停止線前暫停之
車前狀況，未與乙車保持隨時可以煞停之距離等必要之安全
措施即貿然前行，且緊急剎車後仍有發生擦撞，其力道非微
以至於被告自身亦有受傷並認為告訴人可能受傷，在在均與
告訴人前開所述被告駕駛甲車貿然前行、甲車之前車頭、左
側車身擦撞乙車之後車尾及告訴人之右側手肘、告訴人因而
受有右側手肘挫傷之傷害、被告不顧告訴人反對仍執意離去
等節可以相互印證，足佐告訴人之上開證述內容係出於親身
經歷所言，應與客觀事實相符。從而，被告之上開行駛行為
即為肇致本案事故發生之原因，本案事故已致告訴人受有前
開傷害，且被告知悉本案事故足致告訴人受傷而仍離開，至
為明確；被告空言辯稱無法保持安全距離、乙車提前緊急剎
車、兩車未發生擦撞、告訴人未受傷或所受傷害與本案事故
無關、當場無法看出告訴人有任何可能受傷跡象等節，顯均
與上開客觀事證不符，自非可採。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項分別定有明文。上開注意義務為汽車駕
駛時之基本規則，被告於案發當時既係曾考領機車駕駛執照
之人，有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參（見偵卷
第91頁），被告對此應已知悉。而依本案事故發生時之前揭
天候、光線、路面、障礙物、視距及號誌等情形，客觀上無
不能注意之情形，卻仍疏未注意及此，而為前揭貿然前行之
行駛行為，因而肇事，足見被告於本案事故確有違反上述道
路交通安全規則之過失至明。則被告就本案事故之發生既有
上開過失，告訴人復因本案事故受有前揭傷害，被告之過失
肇事行為與告訴人所受傷害間自有相當因果關係。
㈣另按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害逃逸罪之立法意旨係為使傷者於行為人駕駛動力交通工具
發生交通事故之初能獲即時救護、維護公共交通安全及釐清
交通事故責任，故該行為人應停留在現場，向傷者或警察等
有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助
傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，有其立法及修正理
由可資參照，是其法規範目的係為保障事故發生後之交通公
共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體
安全。肇事者若未盡上開作為義務即逕自離開現場，自屬逃
逸行為；又肇事者知悉已肇事，且預見已致人死傷之發生，
本此預見萌生縱已肇事並致人死傷、仍悍然離去棄之不顧之
犯意，則係具有肇事逃逸之故意（最高法院111年度台上字
第3938號判決意旨參照）。而被告既如前述知悉甲車、乙車
發生前開擦撞且其力道非微，依其情狀應已預見告訴人足以
因與機車擦撞而受傷，自己有停留現場為報警及救護等措施
之義務，竟仍僅表明身分及要看牙醫趕時間之意，未為報警
或救護等措施，未盡上開作為義務即悍然棄之不顧，顯係縱
使發生交通事故致告訴人受傷而離開亦應不違背其本意，揆
諸前揭說明，被告所為自屬逃逸行為，被告實具有駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意無訛；被告所辯
無犯意、僅需提出名片表明身分或其不會追究告訴人、後續
有問題可聯絡之意、權衡決定之下願接受行政罰、告訴人有
錄影可追查被告之身分即可離開而不會構成逃逸等詞，顯與
前述駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之要件
不合，自均不足資為有利於被告之認定。至被告所指其餘審
判實務所持見解係法院於刑法第185條之4於110年5月28日修
正公布前就個案所為判斷，不拘束本院，各案件復與本案事
實未盡相同，自無從比附援引。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應
予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
四、爰審酌被告於本案駕駛甲車時已因上述過失發生本案事故而
致告訴人受有前揭傷害，仍逕自逃逸，漠視自己法律上所應
履行義務，使本案事故所生損害有擴大之危險，足徵被告之
法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，
惟與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，
被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活
狀況等一切情狀（見本院卷第193頁），暨當事人及告訴人
對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告
雖請求為緩刑之宣告（見本院卷第195頁），惟本院斟酌被 告之犯行致生一定損害，被告犯後又認自己所為正當，法治 觀念薄弱，尚無真誠悔悟之意，難認被告已知所警惕，故認 尚不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪法條：刑法第185條之4第1項前段中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。