臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度軍訴字第2號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 梁俊元
選任辯護人 劉嘉裕律師
劉興峯律師
上列被告因違反長官職責等案件，經檢察官提起公訴（112年度
軍偵字第48號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
乙○○犯陸海空軍刑法第四十二條第一項之長官擅離部屬罪，處有
期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內向公
庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程參場次，緩刑期間付
保護管束。
事 實
一、乙○○於民國112年5月間為中華民國海軍一五一艦隊登陸艇大
隊運輸二中隊士官長（已於113年7月4日前退伍），詎其於1
12年5月11日擔任在澎湖縣馬公市整訓之「合茂艇」（下稱
本案艦艇）駐艇官時，明知其為本案艦艇留守主官，負責處
理船上所有事物，應在本案艦艇待命，以隨時掌握營區動態
、管制人員在艇狀況、應付突發狀況，且未經請假核准不得
擅自離開外出，仍基於長官擅離部屬及擅離勤務所在地之犯
意，於112年5月11日18時許，未經請假或職務代理交接手續
，擅自率領本案艦艇部隊同袍離開本案艦艇外出餐敘，並獨
留其部屬吳○穎上兵1員留守該艇，至同日20時許始返回。嗣
因本案艦艇長官實施夜間督導，查知上情。
二、案經澎湖憲兵隊移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本
院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第132
頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯
護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依
簡式審判程序審理。故本案證據調查，依同法第273條之2規
定，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理程序坦承不諱（
見本院卷第132、141頁），核與證人卓○宏於澎湖憲兵隊調
查中、偵查中之證述（見澎湖憲兵隊憲隊澎湖字第11200832
30號卷【下稱憲兵卷】第17至23頁、臺灣澎湖地方檢察署11
2年度軍偵字第48號卷【下稱偵卷】第29頁）及證人吳○穎、
李○禎於澎湖憲兵隊調查中之證述（見憲兵卷第27至35頁）
，情節大致相符，復有海軍艦隊指揮部法紀調查結案報告（
見憲兵卷第41至71頁）、海軍一五一艦隊113年1月19日海五
一法字第1130003040號函暨說明資料（見偵卷第59至71頁）
、該隊113年4月3日海五一監字第1130023940號函暨刑事陳
述意見狀（見偵卷第83至86頁）等件附卷可佐，足認被告上
開自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告
犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本
法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告為本案犯行
時為現役軍人，是其雖於上開行為後退伍而喪失現役軍人身
分，揆諸前開說明，本案仍應適用陸海空軍刑法之相關規定
處罰。
㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第42條第1項之長官擅離部屬
罪及同法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。被告以單
一擅離本案艦艇之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之長官擅離部屬罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為時為本案艦
艇駐艇官，應在本案艦艇待命以應付突發狀況，竟無視部隊
紀律，率為本案犯行，有虧職守，實屬不該；惟考量被告於
本院坦承犯行，犯後態度尚可，又其本案以前並無前科，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳，復兼衡
被告本案犯罪之動機、目的、行為時之軍階及職務、擅離部
屬之時間等情節，暨被告於本院審理時自陳國中畢業後就讀
軍校之教育程度、目前在中信造船廠工作，每月收入約新臺
幣4萬元，需要撫養父、母及2名未成年子女之家庭生活及經
濟狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章 ，固屬不該，惟念被告終知坦承犯行，承認錯誤，堪信其已 有悔悟，經此偵、審及科刑之程序，當足知所警惕，而無再
犯之虞。本院審酌上情，並參以檢察官同意給予被告緩刑機 會之意見（見本院卷第141頁），認本案宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩 刑3年，以啟自新。另為使被告能自本案中深切記取教訓， 避免再犯，爰另依同法第74條第2項第4、8款規定，命被告 應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金 額及接受法治教育，以資惕勵。又被告倘違反上開應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林季瑩提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事庭 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 杜依玹附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第35條
衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。
陸海空軍刑法第42條
長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處死刑或無期徒刑。