臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度重訴字第38號
原 告 陳登茂
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 陳威佑
陳人榕
陳譽之
共 同
訴訟代理人 張俊文律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院民國114年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人陳麒灶（即原告之父）於民國72年8月11日與訴外人共
同出資購買高雄縣市合併前坐落高雄縣○○鄉○○○段0000地號
土地（於91年重測後為高雄市○○區○○段000地號土地，於100
年7月1日因分割再增加同地段438-1、438-2地號土地，下稱
系爭土地），並將其所取得之權利範圍8分之3，借名登記在
其長子即訴外人陳銓彬之名下，嗣陳麒灶為避免日後分產爭
議，乃於78年10月25日召集家族會議，將系爭土地之權利範
圍均分為4等分（即3/8÷4人），分別贈與其子即陳銓彬（長
子）、訴外人陳建宏（次子）、原告（三子）及其長孫即被
告陳威佑（即陳銓彬之長子），原告及陳建宏再將陳麒灶贈
與之部分（即3/8×1/4）借名登記在陳銓彬名下，故原告與
陳銓彬就系爭土地有借名登記關係。
㈡又陳銓彬於95年2月8日死亡，因陳威佑及被告陳人榕、陳譽
之三人(即被告三人)將登記在陳銓彬名下之系爭土地權利範
圍8分之3，於95年6月8日辦理繼承登記，並於100年7月7日
因分割取得系爭土地，並各登記權利範圍3分之1，前經陳建
宏另案起訴請求被告三人返還借名登記在陳銓彬名下之4分
之1持分，業經本院108年度訴字第391號、臺灣高等法院高
雄分院110年度上字第180號、最高法院112年度台上字第107
9號判決勝訴確定（下稱另案判決）。再被告三人於112年8
月21日將系爭土地以新臺幣（下同）3,647萬7,000元出售，
並於112年10月18日移轉所有權予買受人，其等已將陳建宏
應分配之出售款873 萬4,645元，於112年10月13日向法院辦
理提存。是原告援引另案判決及證據，依繼承、借名登記契
約及類推適用民法委任之法律關係，或依第179條、第182條
2項、第184條1項前段規定，請求被告給付同額分配款，並
請求被告三人各應給付291萬1,548元（即873萬4,645元÷3）
，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。二、被告則以：否認原告與陳銓彬有借名登記關係存在，縱有亦 因陳銓彬於95年2月8日死亡而消滅，則自95年2月8日起至原 告於113年11月7日起訴為止，已逾15年之請求權時效，被告 為時效抗辯，並拒絕給付，原告之請求亦無理由等語答辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保得免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見重訴卷第56-57頁） ㈠系爭土地分割前（即高雄縣市合併前原為高雄縣○○鄉○○○段00 00地號土地）之權利範圍8分之3，原登記於陳銓彬名下。 ㈡陳銓彬、陳建宏及原告均為陳麒灶之子，陳麒灶於95年12月3 1日死亡。
㈢陳銓彬於95年2月8日死亡，被告三人共同繼承系爭土地之權 利範圍8分之3，並於95年6月8日辦理分割繼承登記。 ㈣被告三人於100年7月7日因分割取得系爭土地，並各登記為權 利範圍3分之1 。
㈤被告三人於112年8月21日將系爭土地出售，總價金為3,647 萬7,000元，於112年10月18日移轉所有權予買受人。 ㈥另案確定判決認定陳銓彬與陳建宏就系爭土地之權利範圍4 分之1有借名登記關係存在。
㈦被告將陳建宏應分配系爭土地之出售款873萬4,645元，於112 年10月13日向法院辦理提存。
四、兩造爭執事項：
㈠原告與陳銓彬就系爭土地之權利範圍4分之1有無借名登記關 係存在？
㈡如有，原告主張借名登記關係於被告出售系爭土地時消滅， 依繼承、借名登記關係及類推適用民法委任規定，請求被告 給付系爭土地出售款，有無理由？被告抗辯：借名登記關係 因陳銓彬死亡而消滅，原告之返還請求權已罹於15年請求權 時效，拒絕給付，是否可採？
五、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項定有明文。次 按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質，不能消滅者， 不在此限，民法第550條亦定有明文。又借名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關 係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或 因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。 此際借名者或其繼承人自可根據借名契約消滅後之借名標的 物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物，如該標 的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，借名人得依 民法第226條第1項之規定請求賠償損害，且該項損害賠償之 債，性質上為原債權之起算，其請求權之消滅時效，應自原 債權之請求權可行使時起算。所謂請求權可行使時，係指權 利人得行使請求權之狀態，其行使請求權無法律上之障礙， 不包括事實上之障礙在内（最高法院104年度台上字第1399 號判決參照）。
㈡經查：
1.原告援引陳建宏請求被告返還系爭土地之另案判決及證據， 主張其與陳銓彬就系爭土地之權利範圍4分之1有借名登記關 係存在等情，固非無稽。然陳銓彬已於95年2月8日死亡，原 告並未證明其與陳銓彬另有約定借名關係於陳銓彬死亡後繼 續存續，且不動產借名登記之性質，亦無不能消滅之情事， 是依民法第550條規定，原告與陳銓彬之借名登記關係，應 於陳銓彬死亡時即告消滅，則自95年2月8日起至原告於113 年11月7日起訴為止，已逾15年之請求權時效，是被告行使 時效抗辯權，而拒絕給付，應屬有據，是原告依繼承、借名 登記關係及類推適用民法委任規定，請求被告給付系爭土地 出售款，自不應准許。
2.至原告另依民法不當得利或侵權行為之規定，請求被告給付 系爭土地出售款，並未表明或證明被告有何侵權行為之事實 ，又被告行使時效抗辯權，拒絕給付，乃權利之正當行使， 並無不當得利可言，是原告此部分主張，亦屬無據。六、綜上所述，原告依繼承、借名登記契約及類推適用民法委任 之法律關係，或依民法第179條、第182條2項、第184條1項 前段規定，請求被告三人各應給付291萬1,548元，及自112 年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求， 亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 蔣禪嬣