臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第48號
原 告 鍾肇云
被 告 王家笙
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，本院刑事庭以113年度審附民字第276號裁定移送前來，本院於
民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「鄭捷」等成年人所共同組成之詐欺集團，擔任集團
「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉本案詐欺集團上手之工
作。詐欺集團不詳成員自民國112年9月5日起，以LINE與原告
聯繫並佯稱：依指示在立鴻網站操作內線交易股票即可獲利
，惟需交付現金云云，致原告陷於錯誤，於112年10月18日1
8時6分許在高雄市○○區○○路00號之自助洗衣店，將新臺幣（
下同）150萬元交付被告，被告旋即依詐騙集團指示前往不
詳地點，將上開贓款交予本案詐欺集團收水成員，以此方式
製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或
隱匿詐欺所得去向，依侵權行為法律關係，原告得請求被告
加計法定遲延利息賠償150萬元等情，並聲明：㈠被告應給付
原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於
同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張
之事實，暨刑事部分，被告經本院刑事庭以113年度審金易
字第163號判處共同犯三人以上共同詐欺取財罪刑有期徒刑1
年11月等情，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開
刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在，被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，給付原告150萬元，於法即屬
有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月22日）起至
清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應
予准許。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39
2條第2項分別定有明文。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行
而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保
，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或
依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪
危害防制條例第54條第2、3項亦有明文。本件原告陳明願供
擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准
許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 林慧雯