臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第320號
原 告 蕭郁歆
被 告 林佳德
陳建銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度
附民字第689號），本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一三年十
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，表示不願到庭（見114年度訴字第320號卷
，下稱訴卷，第37、51頁），核其無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林佳德（暱稱查无此人）、被告陳建銘（暱
稱歐文），於民國113年10月間，加入由通訊軟體Telegram
群組「A高雄顧水」之成員暱稱「錢來也」、「Hero Z」、
「布魯斯」等成年人所組成詐欺集團，由陳建銘負責招募取
款車手並擔任監控手，林佳德擔任取款車手，由其他不詳身
分之詐欺集團成員於113年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳
文俊」、「DynaCoin」等聯繫原告佯稱可投資虛擬貨幣獲利
云云，致原告陷於錯誤，由林佳德於113年10月18日下午2時
24分許，在高雄市○○區○○路000巷00號向原告收取新台幣（
下同）150萬元，接續於同年月23日下午3時13分許，在高雄
市○○區○○路00號向原告收取100萬元，轉交予詐欺集團成員
，以掩飾、隱匿該犯罪所得去向及所在。嗣原告發覺受騙，
報警處理，配合警方假意面交儲值300萬元，並相約於113年
10月31日下午3時2分許，在高雄市○○區○○路000號交付款項
，林佳德、陳建銘復與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得
去向而洗錢之犯意聯絡，由林佳德依指示至上開地點取款，
陳建銘則在附近把風及監控，惟林佳德、陳建銘欲向原告取
款之際，即為現場埋伏之員警當場逮捕。為此，爰依民法第
184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：⒈被告應連帶給付原告250萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達最後一位被告之翌日起，至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又民
法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干
涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事
實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消
極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與
表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台
上字第2895號判決參照）。
五、經查，原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙，而交付250萬元
予被告之事實，為被告所不爭執，且被告經本院刑事庭以11
3年度金訴字第124號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財
罪，各處有期徒刑1年2月，現被告不服刑度，上訴第二審審
理中乙情，有刑事判決、臺灣高等法院高雄分院114年4月16
日雄分院嬌刑仁114金上訴394字第1149000669號函附被上上
訴理由狀可考（見訴卷第11至22、41至49頁），足見被告對
原告有共同為侵權行為，應賠償原告受詐欺致損害之金額25
0萬元，堪以認定。
六、從而，原告請求被告連帶給付250萬元及自刑事附帶起訴狀
繕本送達最後一位被告即113年12月25日送達被告陳建銘之
翌日即113年12月26日起（113年12月25日送達回證見附民卷
第7頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、按前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押
或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請
求標的金額或價額之1/10；法院依聲請或依職權宣告假執行
所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54
條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保請准假執行之
宣告，經核於法並無不合，並依職權為被告供擔保得免假執
行條件宣告，爰酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔
保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 陳儀庭