變價分割共有物
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,114年度,250號
CTDV,114,訴,250,20250514,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第250號
原 告 柳婉茹

訴訟代理人 李翰承律師
複代理人 林宥任律師
訴訟代理人 吳羿璋律師
被 告 張秀芳
訴訟代理人 張維文律師
上列當事人間請求變價分割共有物事件，經臺灣高雄地方法院移
送前來（113年度補字第834號），本院於民國114年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與被告之子即訴外人張鈞傑前為論及婚嫁之
男女朋友，為婚後生活使用目的，與被告共同出資購買車號
000-0000號之BMW廠牌、520d款式汽車1輛（現車號000-0000
，下稱系爭車輛），實際駕駛人多為張鈞傑。原告出資共新
台幣（下同）530,000元，其中依被告指示，自民國111年5
月22日至112年12月22日，匯入被告之女兒即訴外人張鐙勻
之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，共467,900元，
並於匯款事由載明「車貸」，其餘以現金交付。因監理登記
無法為複數人，兩造遂約定登記於被告名下。詎原告與張鈞
傑嗣因故分手，無結婚或共同生活之可能，系爭車輛又無法
原物分割，亦無不分割之契約，惟未能達成協議。為此，爰
依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭車輛請准予變價分割，所
得價金按兩造各1/2比例分配之。
二、被告則以：系爭車輛為被告單獨出資購買、維護，非合資購
買。原告雖曾與張鈞傑交往，惟早因聽從他人意見而明確表
示不會與張鈞傑結婚，衡情亦無可能與被告共同購買車輛。
原告匯款係基於兩造間合夥事業，自105年間起所為分紅，
與系爭車輛無關，匯款事由「車貸」係原告自行註記等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見114年度訴字第250號卷，下稱訴卷，第
34頁）：
　㈠原告與被告之子張鈞傑前為男女朋友，交往多年，嗣後分手
。
　㈡系爭車輛係被告於108年10月22日出面付款給汎德永業汽車股
份有限公司汎德台南分公司，及向第一產物保險股份有限公
司投保，並登記為被告所有。
　㈢牌照稅、保險費、維修費均由被告支出。
　㈣兩造有簽立合約書（被證9）。
四、本件爭點如下（見訴卷第34頁）：
　㈠系爭車輛是否為兩造共有？
　㈡如為共有，系爭車輛應如何分割？　　
五、本院得心證之理由如下：
　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
　　即為成立，民法第153條第1項定有明文。基於契約自由原則
，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成
立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事
實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契
約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任
（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。準此，原
告應就其主張約定共同出資購買系爭車輛一事，負舉證責任
。　　
　㈡原告自承無約定共同出資購買系爭車輛之書面證據及交付現
金之證據，其主張有口頭約定，無非係以張鐙勻之存摺自11
1年5月至112年12月之交易明細（見臺灣高雄地方法院113年
度補字第834號卷，下稱補卷，第11至14頁，即本院113年度
審訴字第969號卷，下稱審訴卷，第169至175頁）上記載「
車貸」云云（見訴卷第34頁），為其論據。　
　㈢惟查，系爭車輛早經被告於108年10月22日出面付款給汎德永
業汽車股份有限公司汎德台南分公司，並於108年10月29日
領取牌照、登記為被告所有，牌照稅、保險費、維修費均由
被告支出，並持有行車執照，後續亦均由被告向台新國際商
業銀行繳納車貸，嗣被告又於113年6月25日換發新車號之車
牌等情，為兩造所不爭執（見訴卷第34頁），復有車號000-
0000號、BWG-0895號之行車執照、交通部公路總局高雄市區
監理所113年12月17日證明書、汎德永業汽車股份有限公司
汎德台南分公司108年10月22日電子計算機統一發票、108年
10月23日電子發票證明聯、108年10月28日電子發票證明聯
、嘉義區間監理所臺南監理站核章之108年10月29日汽車新
領牌照登記書、交通部公路總局108年10月29日自行收納款
項收據、臺南監理站汽車燃料使用費繳納通知書、台新國際
商業銀行貸款還款紀錄、富邦產險強制汽車責任保險費收據
、始期為113年6月17日汽車保險要保書、汽車任意險暫收據
、第一產物保險股份有限公司汽車保險始期為112年4月7日
之要保書、保險費簽帳單、臺南市政府財政稅務局108年使
用牌照稅繳款書、真便宜汽車精品百貨109年5月23日保修單
、財永鑫汽車百貨有限公司109年5月2日統一發票等保修單
可憑（見113年度審訴字第969號卷，下稱審訴卷，第43至13
3頁），其真正性為原告所不爭執（見訴卷第36頁），堪信
為真，足見自108年10月間起之價金支付、車輛使用與維護
、實際管領支配者，均為被告，縱被告交由原告當時之男友
即被告之子使用，仍無任何可認定原告為車輛共有人之事證
。
　㈣原告陸續匯入被告之女兒張鐙勻之帳戶時間為111年5月22日
至112年12月22日，有張鐙勻之中國信託商業銀行帳號00000
0000000號帳戶存摺可憑（見補卷第11至14頁、審訴卷第167
至175頁），時間點已甚晚於108年10月22日購車之時間，且
與被告自108年11月21日起，陸續向台新國際商業銀行繳納
車貸22,619元之日期、金額亦顯不吻合。況匯款事由上載「
車貸」係原告自行記載，自難認被告有何同意與原告共同購
買車輛之意思。
　㈤又兩造間有何合夥事業，並簽立合約書乙情，為兩造所不爭
執（見訴卷第34頁），復有立約人為張鈞傑、原告，記載樹
科大鳳旗路50嵐投資金約200萬元，平均分攤，淨利均分等
語之合約書可憑（見審訴卷第135頁），其明確記載投資、
分紅之用語。原告主張實係向被告借貸200萬元、已於105年
11月25日至110年10月20日將借款200萬元向被告清償完畢云
云，不僅無事證可稽，所陳之詞亦與合約書之記載不符，且
無從積極佐證兩造間就系爭車輛有何共有合意之情事，自無
可採為有利於原告之論據。被告辯稱匯款原因為飲料店之分
紅等語（見審訴卷第38頁），較為可信。從而，原告所舉證
據不足證明系爭車輛為兩造共有，原告主張委無可採。
　㈥按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824
條第2項第2款固有明文。然原告既非系爭車輛之共有人，原
告請求變價分割云云，洵屬無據。　
六、綜上所述，原告所舉證據不足證明系爭車輛為兩造共有，原
告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變
價分割，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，被告其餘答辯及舉證，無再行論述必要
；被告之女兒張鐙勻僅係提供帳戶之人，並未參與被告購車
或兩造間關於飲料店投資之合約，原告於114年5月9日寄出
聲請再開辯論狀，於114年5月12日送達本院，聲請再開辯論
，調查證人張鐙勻云云，並無必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5 　 月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭