臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第194號
原 告 朱桂芳
訴訟代理人 陳清羣
被 告 范强淯
洪麗琴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附
帶民事訴訟（本院113年度附民字第449號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣900,000元。
本判決於原告以新臺幣90,000元為被告供擔保後，得假執行。但
被告其中一人為全體利益，以新臺幣900,000元為原告預供擔保
，免為假執行；或被告各為自己，以新臺幣900,000元為原告預
供擔保，得各自免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我
國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金
融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，
反而收購、租用或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提
供存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼
，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得
使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收
受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違
背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢
之不確定故意，被告洪麗琴於民國111年4月29日前某日，將
其於國泰世華商業銀行股份有限公司申請之帳號000-000000
000000號帳戶（下稱Ａ帳戶），及於英屬維京群島商幣託科
技股份有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）申設之虛擬貨
幣帳戶（下稱Ｂ帳戶）之帳號、密碼，均交給被告范强淯，
范强淯再將之轉交給訴外人即詐騙集團（下稱系爭集團）真
實姓名年籍不詳之成員「徐秉鈜」。「徐秉鈜」取得Ａ、Ｂ帳
戶後，系爭集團不詳成員即透過原油投資網站結識原告，並
向原告佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠，致原告陷於錯誤，
而依指示於111年5月3日15時18分，匯款新臺幣（下同）900
,000元至Ａ帳戶，系爭集團不詳成員再於同日15時27分，連
同他人款項，將Ａ帳戶內之1,300,000元轉出至Ｂ帳戶，致原
告受有900,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第1
85條規定提起本訴。聲明：（一）被告應連帶給付原告900,
000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件刑事案件仍在上訴審理中，原告固為受害者
，惟渠等亦為受害者等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回。
三、本院得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助
人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定
有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為
必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人
於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項亦有明定。原告之主張，有與其所述相符之Ａ帳戶申設資
料與交易明細、原告帳戶存摺封面與交易明細、匯款申請書
、對話紀錄、Ｂ帳戶申設資料為證（本院卷第63、64、70至7
3、151至153頁），並經本院調閱相關刑事卷宗核閱屬實；
被告前揭行為，亦經本院112年度金易字第19號刑事判決認
定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷，並分別判處洪麗琴、范強淯「有期
徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000折
算1日」、「有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服
勞役，以1,000折算1日」，現由臺灣高等法院高雄分院審理
中，有前揭判決可查（本院卷第27至44頁），堪信原告主張
為真。被告固以前詞置辯，惟本院刑事庭審理時，洪麗琴稱
：「（問：你們說要學習加密貨幣，你們後來是如何學習加
密貨幣的？）都還沒有學習到，因為從我們把金融帳戶及加
密貨幣帳戶交出去沒幾天，就被利用當作詐騙之工具，我就
跟范强淯說狀況不對，我們不要再學習加密貨幣」、「我跟
范廷鈞（即洪麗琴之子、范強淯之弟）的加密貨幣帳戶中加
密貨幣交易紀錄、入出金紀錄不是我操作的，我也不知道是
誰操作的」；范強淯則稱：「（問：你們說要學習加密貨幣
，你們後來是如何學習加密貨幣的？）一開始是洪麗琴先看
到加密貨幣的資訊並告訴我，我們就按照『徐秉鈜』的指示加
LINE，加LINE之後『徐秉鈜』提供資訊給我進行瞭解，『徐秉
鈜』叫我註冊幣託帳戶，我有去查詢幣託帳戶是否合法，並
按照『徐秉鈜』的指示操作，後來『徐秉鈜』叫我把金融帳戶及
加密貨幣帳戶及密碼都交給他，他要教導我們如何操作加密
貨幣，後來我發現我都還沒有開始操作加密貨幣，怎麼就會
有交易紀錄的產生，我就跟『徐秉鈜』說要終止學習」、「我
就把金融帳戶及加密貨幣帳戶的帳號跟密碼都交給『徐秉鈜』
，我的幣託帳戶裡，加密貨幣交易紀錄、入出金紀錄不是我
操作的，我也不知道是誰操作的」，有本院刑事庭審判筆錄
可佐（本院卷第198、199頁）。由被告前揭陳述可知，被告
僅係單純將Ａ、Ｂ帳戶提供予他人使用，並無任何學習虛擬貨
幣交易之實際行為，被告所辯，難認可採。被告既提供Ａ、Ｂ
帳戶供系爭集團使用，被告所為與系爭集團之成員在共同侵
害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達系
爭集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告受有900,000元
之損害，被告之行為與原告所受損害間，即具有相當因果關
係，原告請求被告賠償900,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定如主文第二項所示之擔保金額，予以准許。並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為全體利益或為 自己，為原告預供擔保後，免為假執行。
六、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 曾啓聞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網