臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第158號
原 告 王銘嶼
訴訟代理人 吳政航律師
被 告 王姿允
訴訟代理人 劉韋廷律師
吳佩軒律師
程之彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為台灣消化外科專科醫師，為台灣減重手術
知名醫師。被告於民國112年4月4日某時許，以社群軟體FAC
EBOOK（下稱臉書）帳號名稱「Tammy Wang」，在其個人臉
書頁面公開發表如附件一所示言論（下稱系爭言論l），並
於貼文下方回覆訴外人臉書帳號「克萊兒」之網友：「毀人
一生還沾沾自喜」（下稱系爭言論2），嚴重貶損原告之人
格、名譽及社會評價。依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段規定，原告得請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同
）80萬元等情，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：原告身為我國消化外科專科醫師、減重手術知名
醫師，且於社會上具有相當程度之影響力，其言論對閱覽者
造成重要影響，而屬可受公評之事項。被告因原告於112年4
月4日在其經營之臉書粉絲專頁「大踐師-王銘嶼的實踐修鍊
場」所發布之宣揚縮胃減重貼文內容及回覆，有諸多不利於
一般民眾健康之錯誤觀念，以及誇大不實之描述。因依衛生
福利部國民健康署成人肥胖防治實證指引所述內容，減重手
術應審慎為之，若未符合「BMI≧27.5kg/㎡」此一特定要件，
應不宜接受相關減重手術，以免危及個人健康安全。上開貼
文以身高、體重分別為168公分、55公斤（BMI約為19.49kg/
㎡）之病患接受手術後，僅僅減重3公斤之不當案例，宣揚其
縮胃手術，顯已背離專業醫師應以所有病患之「健康」為第
一優先考量之責任，因此發表適當之評論，提出不同意見供
社會大眾討論，並無貶損原告於社會上評價之意思。又縱認
被告應負侵權行為責任，原告請求之慰撫金過告，應予酌減
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現
多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，
就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對
言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意
見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，
或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能
證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理
由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己
之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，
如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違
法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償
責任（最高法院111年度台上字第876號民事判決判決意旨參
照）。經查：
㈠原告於112年4月4日在其經營之臉書粉絲專頁「大踐師-王銘
嶼的實踐修鍊場」發佈如附件二所示貼文，被告則於同日發
表系爭言論1、2，有臉書截圖內容在卷可稽（見審訴字卷第
87頁、第19、20頁），堪信為實在。
㈡原告為專業消化外科專科醫師、減重手術知名醫師，為兩造
所不爭執，其所闡述縮胃手術之優點，將影響一般民眾對於
縮胃手術之評估，自屬可受公評事項，而依兩造貼文內容，
可知原告發表如附件二所示言論，旨在說明減重手術做醫美
之可行性，並比較抽脂手術與袖狀胃切除手術之風險，及10
7年間為友人施作縮胃手術之成果，被告則係立於BMI數據已
達正常之情形下，無須為了減重至BMI過輕而以手術方式切
除部分胃臟，而發表系爭言論1，堪認被告係評論原告所為
在健康上之疑慮，並提出其他方法，應屬意見表達。又帳號
「Claire Chiu」之人在原告在附件二所示貼文下方回應略
以：「為何不是3選擇健康營養的飲食，少量合適的運動減
到52甚至可以更健康瘦？選減重縮胃手術並不是萬靈丹，不
用狂吃高熱量，只要稍微放縱鬆懈一點，就可能胖到58甚至
更多。這是減了60KG再復胖的經驗」等語，其內容接近系爭
言論1所欲表達之內容，而原告則回應略以：「妳說的是對
的，運動不單只是減肥需求，更重要的是運動健身增肌可以
抗衰老，單純縮胃真的是非常容易復胖，必須有正確的營養
觀念，所以這個案例她目前維持我們指示的健康飲食維持中
……總的來說我們的經驗告訴我們，縮胃就是讓一個人可以更
加輕鬆地控制體重」等語（見審訴字卷第91頁），足見原告
亦認同以飲食及運動作為減重之選項，僅表明搭配縮胃手術
可以更加輕鬆，則被告發表系爭言論1，應屬善意提醒另有
可行方法，堪認被告係對於可受公評事項所為善意言論，依
上開說明，不具不法性，則原告請求被告就此部分負損害賠
償責任，於法即屬無據。
㈢關於系爭言論2部分，雖係被告對原告所為之指謫，惟其主要
目的在表達對於原告所為縮胃手術不認同之個人主觀感受，
亦屬意見表達之範疇，並非無的放矢之謾罵，亦未使用偏激
不堪之言詞，屬言論自由保障之範圍，則原告請求被告就此
部分負損害賠償責任，於法亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附
，併駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 林慧雯