聲請停止強制執行
臺灣橋頭地方法院(民事),簡聲抗字,114年度,1號
CTDV,114,簡聲抗,1,20250529,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 合荃德企業有限公司

法定代理人 江德常
許採雲
相 對 人 莊佳穎
上列抗告人與相對人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國
113年12月31日本院113年度橋簡聲字第38號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人收受駁回抗告人聲請停止執行之113
年12月13日裁定，並由抗告人委任之第一審律師宋明政律師
於抗告期間內之同年12月26日具狀提起抗告，而該民事抗告
狀雖蓋用訴訟代理人宋明政律師之印文，惟未附委任狀，無
從推論宋明政律師有再受抗告人第二審委任之情，事實上宋
明政律師只是本於抗告人在第一審所授與之特別代理權，而
為抗告人之利益提起抗告，並未於第二審再受委任。原裁定
僅依抗告人提出抗告狀即逕認抗告人有委任律師為代理人，
與民事訴訟法第69條第1項前段、第2項前段規定之「上訴人
有律師為訴訟代理人」之要件有別，而無前開規定之適用。
從而，原審法院未依民事訴訟法第442條第2項規定先定期命
抗告人補正，亦未賦予抗告人自動繳納抗告費用之合理期間
，即逕以113年12月31日之裁定（下稱原裁定）駁回抗告，
於法不合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按，因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第
77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴
人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補
正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。次按，訴訟代理人之委任，除有民事
訴訟法第69條第2項但書所規定，特定訴訟於委任書已表明
其委任不受審級限制，並經公證者外，應於每一審級分別為
之，故在下級審委任之訴訟代理人，縱有提起上訴之特別代
理權，其特別代理權亦僅止於提起上訴之行為（司法院院字
第1841號解釋參照）。另按，上訴人提起上訴，未繳納裁判
費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁
回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。然從程序上駁
回上訴，對上訴人之權益影響至大，自應慎重為之，民事訴
訟法施行法第9條規定宜對上訴人為有利之解釋（司法院院
台廳民一字第11005號函參照）。再按，按上訴人有律師為
訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺
者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但
書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。所謂「上訴
人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審
訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事
人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項
規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則
其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開
規定之適用（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參
照）。
三、經查，本件宋明政律師為抗告人原審之代理人，抗告人於原
審提出之民事抗告狀，僅於狀末記載訴訟代理人宋明政律師
，並未附有委任狀等情，經本院核閱原審卷宗屬實，並有上
開民事抗告狀附卷可憑（原審卷第11、57頁）。依上開倩形
可知，宋明政律師並未於二審程序受合法委任，參諸前揭說
明，自無民事訴訟法施行法第9條之適用，原審逕依民事訴
訟法施行法第9條之規定，以抗告人委任律師提起抗告而未
自行繳納第二審裁判費為由，駁回抗告人之抗告，容有未洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院予以廢棄
，由原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如