臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第46號
上 訴 人 鍾任春
被 上訴人 黃清泉
蔡玉燕
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國114年1月9日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1007號第一審判決提起上訴，
本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均
廢棄。
被上訴人黃清泉應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上，
如附圖編號B所示面積0.3平方公尺之遮雨棚拆除。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十六，餘由被上訴
人黃清泉負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段○○段000地號土
地 (下稱系爭A土地），以及坐落其上門牌號碼為高雄市○○
區○○路00號建物（下稱系爭A建物）之所有權人，被上訴人
黃清泉則為系爭A土地西側鄰地即高雄市○○區○○段○○段000地
號土地，以及坐落其上門牌號碼為高雄市○○區○○路00號建物
（下稱系爭B建物）之所有權人。被上訴人黃清泉、蔡玉燕
於大約30年前，在系爭B建物頂樓增建遮雨棚（下稱系爭遮
雨棚），並越界0.3平方公尺至系爭A土地上空。更甚者，被
上訴人增建時未妥善設置系爭遮雨棚之排水系統，致系爭遮
雨棚每逢大雨，所承接之雨水即沿其邊緣流到系爭A建物頂
樓，致系爭A建物不及宣洩排水，屢屢造成淹水，並導致系
爭A建物4樓之房間内滲水，侵害上訴人之居住安寧權。本件
被上訴人無權占用系爭A土地，妨害上訴人所有權之完整，
自得請求被上訴人拆除系爭遮雨棚越界部分，又因被上訴人
造成系爭A建物長期滲水，致上訴人精神痛苦，自應賠償精
神慰撫金。爰依民法第767條第1項前段、中段等規定及侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠被上
訴人應將坐落系爭A土地如附圖所示B部分面積0.3平方公尺
之系爭遮雨棚拆除，並將上開部分所占用之土地返還予上訴
人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元 。
二、被上訴人則以：系爭遮雨棚僅有占用到系爭A建物與系爭B建
物間之共同壁，其水管亦未跨越至系爭A土地，並已設置排
水系統，下雨的時候，雨水會沿著鐵皮的凹槽流入集水槽、
水管，最後排入暗溝。然因系爭A建物並未施作防水措施，
始導致每逢下雨必滲水，是系爭A建物4樓之房間内滲水與被
上訴人所建之系爭遮雨棚並無關連，被上訴人亦未因此造成
上訴人精神痛苦等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回
。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上
訴理由略以：系爭遮雨棚已越界占用到系爭A土地上空，而
系爭遮雨棚於搭建時未縮回去留水道，讓雨水都直接流入系
爭A建物樓頂，希望被上訴人將系爭遮雨棚內縮到共同壁內
側，才不會導致上訴人所有之系爭A建物漏水。又漏水之事
已造成上訴人煩悶而難以入眠，受有精神上之痛苦，自得向
被上訴人請求精神慰撫金20萬元。爰依民法第767條第1項前
段、中段及侵權行為之法律關係提起上訴，並於本院上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○段
000地號土地上，如附圖編號B所示面積0.3平方公尺之遮雨
棚拆除。㈢被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則補陳
：系爭遮雨棚建造範圍均在法定建築線內，下雨時雨水直接
流入集水槽，再由水管導入地下暗溝，上訴人所有之系爭A
建物漏水係因其從未施作防水，與系爭遮雨棚之搭建無關，
上訴人提起上訴，實無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人為系爭A土地及系爭A建物之所有權人，被上訴人黃清
泉為系爭B建物所有權人等情，為兩造所不爭執，並經本院
調取土地登記公務用謄本及建物登記公務用謄本以資確認（
見原審卷第55至63頁），堪信為真實。而被上訴人黃清泉於
系爭B建物上搭建系爭遮雨棚，總面積約19.4平方公尺，並
越界0.3平方公尺至系爭A土地上空之事實，經被上訴人黃清
泉於本院審理時自陳系爭遮雨棚為其所搭建且為其所有等語
，並有楠梓地政事務所113年2月26日高市地楠測字第113701
62400號函暨所附之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第9
4頁、原審卷第135至137頁）。又上訴人主張系爭A建物4樓
房內有滲水情形之事實，業據其提出屋內現場照片9張為佐
（見原審卷第30至31頁、第221至233頁），此情亦堪以認定
。故本件之爭點厥為：㈠上訴人請求被上訴人將如附圖編號B
所示面積0.3平方公尺之系爭遮雨棚拆除是否有理由？㈡上訴
人請求被上訴人給付精神慰撫金20萬元是否有理由？
㈡上訴人請求被上訴人將如附圖編號B所示面積0.3平方公尺之
系爭遮雨棚拆除是否有理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。復按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰
地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人
利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾
越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦定有明文。
該條文之立法目的係為防免對社會經濟及當事人之利益造成
重大損害，故賦予法院裁量，由法院斟酌公共利益及當事人
之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經
濟利益，並兼顧雙方當事人之權益（民法第796條之1立法理
由參照）。該條文既係為避免對於當事人利益及社會經濟利
益造成重大損害而例外賦予法院裁量權，法院於裁量是否有
免為全部或一部之移去或變更時，應斟酌公共利益及雙方當
事人之利益審慎為之，如不涉及公共利益或移去、變更所造
成之不利益並非顯然大於不移去或變更之不利益時，基於法
律對於所有權之完滿行使不受他人侵擾之保障，自應回歸適
用民法第767條之原則性規定。
⒉查黃清泉所搭建之系爭遮雨棚面積為19.4平方公尺，而有0.3
平方公尺面積逾越至上訴人所有之系爭A土地上空一節，已
如前述，是系爭遮雨棚確有越界建築之情事。雖被上訴人主
張系爭遮雨棚越界並非造成上訴人所有系爭A建物漏水之原
因而認搭建並未違法，而不願拆除等語（見原審卷第271至2
72頁），惟由被上訴人於原審所提之系爭遮雨棚及系爭B建
物現場照片而觀（見原審卷第101頁），系爭遮雨棚位於系
爭B建物之頂樓，係作為晾曬衣物之用，而非被上訴人主要
生活起居之處，且於外觀結構上係鐵皮建築，拆除之結果並
不致於影響系爭B建物之結構，又上訴人僅係請求黃清泉將
系爭遮雨棚逾越地界部分拆除，而非破壞系爭遮雨棚之整體
結構及搭設，則系爭遮雨棚僅係供黃清泉私人所用而與公共
利益無關，且拆除逾越部分亦對系爭遮雨棚原本之功能無重
大影響，故令黃清泉拆除系爭遮雨棚之逾越地界部分，所損
及黃清泉之利益並非顯然大於上訴人可獲得之利益，堪認黃
清泉保持系爭遮雨棚完整性之利益相較於上訴人系爭A土地
所有權完整之合法利益，並無特別值得保護之處，是上訴人
請求黃清泉將系爭遮雨棚逾越至系爭A土地上方之部分拆除
，自屬有理。至上訴人一併向被上訴人蔡玉燕請求拆除系爭
遮雨棚部分，因系爭遮雨棚並非蔡玉燕所有，其對於系爭遮
雨棚並無處分權限，是上訴人此部分之請求為無理由，亦可
認定。
㈢上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金20萬元是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項定有明文。復按民法第184條第1項前段規定，侵
權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因
果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度
台上字第1189號判決意旨參照）。
⒉查上訴人主張系爭遮雨棚越界造成其所有之系爭A建物漏水，
居住安寧受到侵擾而致其煩悶、失眠，受有精神上之痛苦，
故向被上訴人請求給付20萬元之精神慰撫金等語，並傳喚其
配偶曾久才到庭作證，然證人曾久才到庭證稱：我不敢確定
是因為被上訴人家的鐵皮導致雨水滲入我家，但我覺得加減
有關係等語（見原審卷第136頁），是證人僅係以個人臆測
之角度回答，實難以此認定上訴人主張為真。上訴人復提出
系爭A建物4樓房內照片為佐（見原審卷第221至233頁），而
依上開照片所示，固可認系爭A建物4樓屋內確有壁癌及漏水
情事存在，然房屋漏水發生之原因多端，房屋因老舊而逐漸
喪失防水功能，亦非罕見，佐以系爭遮雨棚僅越界0.3平方
公尺，且依上訴人所提出系爭遮雨棚之照片（見原審卷第28
頁），系爭遮雨棚後方尚有排水管道，則雨水落至系爭遮雨
棚後，是否全然流入系爭A建物4樓屋頂平台，進而造成系爭
A建物4樓漏水之結果，即非無疑，此外，上訴人並未提出其
他證據證明系爭A建物4樓屋內漏水之情形確係因系爭遮雨棚
越界建築0.3平方公尺所致，即難認二者間具有相當因果關
係，是上訴人主張黃清泉對其成立侵權行為而向其請求20萬
元之精神慰撫金云云，實無足採。又系爭遮雨棚既非蔡玉燕
所有，上訴人復未說明其有何侵害上訴人權利之情事存在，
是上訴人此部分之請求，亦屬無由。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條之規定請求黃清泉應將坐
落系爭A土地上，如附圖編號B所示面積0.3平方公尺之遮雨
棚拆除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無理
由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗
訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項 所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴人仍執其詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 謝文嵐 法 官 郭文通 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 楊惟文