臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度小上字第15號
上 訴 人 郭德昌
被 上訴人 張寶琴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月16日
本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決
所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決
不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為
小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項
參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，
其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或
內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為
司法院解釋或最高法院大法庭裁判，則應揭示該判解之字號
或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由
提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。
另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之32條第2項
規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不
備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事
件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不
當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原
審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非
合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴
程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第1項規定自明
。
二、上訴意旨略以：㈠被上訴人無法明確指出伊有何侵權之故意
及行為，可見本件純粹係因被上訴人個人投資，無端興訟，
甚至對伊提起刑事詐欺告訴，惟案經臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋檢）檢察官以113年度偵字第5159號為不起訴處分，
故被上訴人提起本件訴訟，顯無理由。㈡被上訴人無視其投
資過程瑕疵，是否隱瞞系爭投資具有伊所稱瑕疵，即有再予
調查之必要，而有詐欺被上訴人之侵權行為存在？且伊本身
亦受有戶頭裡的退休金也被領走了、112年10月30日尚有勞
動部勞工保險局匯入3萬413元並遭詐騙集團成員提領之損失
。足見伊確係被暱稱「張佳宜」的女子所騙的，就將銀行帳
戶資料寄出，並非將該帳戶以出售、出租、出借方式而提供
予他人使用，且核伊所為亦核與其他提供帳戶幫助詐欺之人
，均多交付不常用或新設立之帳戶不同，則伊主觀上應無預
見其帳戶將遭詐欺集團作為詐騙他人財物工具之用，已難認
伊有何幫助詐欺或幫助洗錢之故意。㈢所謂「自認」，係指
當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真
實而言。上訴人在橋檢偵查庭之事實陳述，就被詐騙系爭帳
戶一事不爭執，所為法律評價縱非正確，亦屬個人主觀意見
之表達，原審既認伊上揭行為，並非出於詐欺被上訴人之故
意，而係「張佳宜」之遊說之下，一時意亂情迷，誤以為其
女友「張佳宜」需要帳戶資料以利跨境匯兌等語，仍遽論伊
負侵權責任損害賠償乃無理由。如伊依其智識程度與社會經
驗，理應預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用
以遂行詐欺犯行；則政府三申五令，業經媒體大力宣導，網
路上投資股票等詐騙手段層出不窮，規勸投資者務必三思而
後行，要睜亮眼睛免遭歹徒有機可乘，被上訴人依其智識程
度與社會經驗，理應預見匯入巨額10萬元他人帳戶内必須冒
著很大風險，有可能被詐騙集團詐取，未見被上訴人於原審
有釋明，若依兩造分擔比例原則，顯然判決對伊不利等語。
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：上訴人所執上揭上訴意旨，表示被上訴人就上訴人之
侵權行為未能舉證以實其說、本件有再予調查之必要、上訴
人之行為客觀上與常見詐欺情形不同、上訴人主觀上亦無詐
欺故意、原審認上訴人過失行為應對被上訴人負責，然對被
上訴人未釋明非與有過失即為對上訴人不利之判決等語，核
屬就原審判決有理由不備、應調查而未調查、所為事實認定
及證據斟酌、取捨之職權行使等情，指摘其為不當。又被上
訴人是否違反注意義務而與有過失一節，亦屬原確定判決所
為事實認定及證據取捨之範疇，故難認上訴人已具體指出原
審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。是上訴人
前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。
揆諸首揭法規，上訴人既未合法表明上訴理由，其上訴為不
合法，應予駁回。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟
法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文，爰依職
權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 曾秀鳳