臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度小字第2號
原 告 王紅梅
被 告 范强淯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附
帶民事訴訟（本院112年度附民字第393號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,300元，及自民國112年8月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣83,300元為原告預供擔保後
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我
國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金
融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，
反而收購、租用或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提
供存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼
，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得
使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收
受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違
背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢
之不確定故意，先將不知情之訴外人即被告之弟弟范廷鈞於
中華郵政股份有限公司申設帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱Ａ帳戶）之網路銀行帳號、密碼、存摺封面、身分證
件、照片等資料（下稱Ａ帳戶資料），提供給訴外人即詐騙
集團（下稱系爭集團）真實姓名年籍不詳之成員「徐秉鈜」
，「徐秉鈜」取得前揭資料後，以范廷鈞之名義，向英屬維
京群島商幣託科技股份有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司
）申請註冊帳號（下稱Ｂ帳戶，並與Ａ帳戶合稱范廷鈞帳戶）
，范强淯再依「徐秉鈜」之指示，將范廷鈞手機所收取之簡
訊認證碼傳送予「徐秉鈜」，以供「徐秉鈜」完成Ｂ帳戶之
註冊程序。「徐秉鈜」取得前揭帳戶後，系爭集團不詳成員
即以通訊軟體LINE向原告佯稱：下載「世鼎」APP獲得股票
資訊，可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示分別於
111年5月4日10時51分、10時51分、10時58分、11時18分，
匯款新臺幣（下同）49,500元、28,800元、200元、4,800元
至Ａ帳戶，系爭集團不詳成員再於同日12時3分，連同他人款
項，將Ａ帳戶內之350,000元轉出至Ｂ帳戶，致原告受有83,30
0元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起
本訴。聲明：被告應給付原告83,300元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：本件刑事案件仍在上訴審理中，伊是抱著學習的
心態而提供范廷鈞帳戶，不知道系爭集團會將范廷鈞帳戶作
為犯罪使用，且原告不認識范廷鈞，不知道原告為什麼會把
錢匯入范廷鈞帳戶等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要
，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人
於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法
第273條第1項亦有明定。經查，原告主張，有與其所述相
符之原告帳戶資料與交易明細、對話紀錄、匯款收據等為
證（本院卷第65至69、80、81頁），被告因前揭行為，亦
經本院112年度金易字第19號刑事判決認定犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般
洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪
處斷，並判處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如
易服勞役，以1,000折算1日，現由臺灣高等法院高雄分院
審理中，有前揭判決可查（本院卷第27至44頁），堪信原
告主張為真。被告固以前詞置辯，惟由被告於本院刑事庭
審理時稱：「（問：你們說要學習加密貨幣，你們後來是
如何學習加密貨幣的？）一開始是洪麗琴先看到加密貨幣
的資訊並告訴我，我們就按照『徐秉鈜』的指示加LINE，加
LINE之後『徐秉鈜』提供資訊給我進行瞭解，『徐秉鈜』叫我
註冊幣託帳戶，我有去查詢幣託帳戶是否合法，並按照『
徐秉鈜』的指示操作，後來『徐秉鈜』叫我把金融帳戶及加
密貨幣帳戶及密碼都交給他，他要教導我們如何操作加密
貨幣，後來我發現我都還沒有開始操作加密貨幣，怎麼就
會有交易紀錄的產生，我就跟『徐秉鈜』說要終止學習」、
「我就把金融帳戶及加密貨幣帳戶的帳號跟密碼都交給『
徐秉鈜』，我的幣託帳戶裡，加密貨幣交易紀錄、入出金
紀錄不是我操作的，我也不知道是誰操作的」，有本院刑
事庭審判筆錄可佐（本院卷第188、189頁）。由被告前揭
陳述可知，被告僅係單純將范廷鈞帳戶提供予他人使用，
並無任何學習虛擬貨幣交易之實際行為，被告所辯，難認
可採。被告既提供范廷鈞帳戶供系爭集團使用，被告所為
與系爭集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬
互相利用他人之行為，以達系爭集團詐欺原告以取得金錢
之目的，致原告受有83,300元之損害，被告之行為與原告
所受損害間，即具有相當因果關係，原告請求被告賠償83
,300元，洵屬有據。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為
損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴
狀繕本送達被告翌日即112年8月24日起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
（三）據此，原告請求被告連帶賠償83,300元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即112年8月24日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。六、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 曾啓聞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網