臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度保險字第8號
原 告 鄭王罔腰
鄭振崑
鄭振隆
鄭惠香
鄭惠蓬
共 同
訴訟代理人 張淼森律師
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：受害人鄭○雄於民國112年8月12日騎乘車牌號碼
000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路300 巷
與○○路交岔口時，與騎乘被告所承保強制汽車責任保險車牌
號碼000-000 號普通重型機車之訴外人黃冠豪發生擦撞，致
鄭○雄人車倒地（下稱系爭車禍），受有多處擦傷合併左膝
腫脹進而導致蜂窩性組織炎（下稱系爭傷害），嗣於112年1
2月6日9時許死亡。鄭○雄於發生系爭車禍前，雖屬年邁，惟
生活作息規律，然自112 年8 月12日發生系爭車禍受有系爭
傷害後傷勢嚴重，出院後更需長期看護，嗣後病況逐漸加重
且未加以好轉，並因蜂窩性組織炎致鄭○雄身故，應符合強
制汽車責任保險給付標準第6 條規定。析言之，以鄭○雄之
高齡及身體復原能力，是否能承受突然之外力行為尚非無疑
。鄭○雄因系爭傷害導致其於系爭車禍發生後數月即死亡，
系爭車禍與鄭○雄之死亡結果間顯有因果關係。原告鄭王罔
腰為鄭○雄之配偶、原告鄭振隆、鄭振崑、鄭惠蓬、鄭惠香
分別為鄭○雄之子女，原告5 人均為本件請求強制汽車責任
保險給付之請求權人，爰依強制汽車責任保險法第7 條及強
制汽車責任保險給付標準第6 條規定，請求被告應給付新臺
幣（下同）200 萬元等語。聲明：㈠被告應給付原告200萬元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%
計算之利息，並由原告共同受領。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：鄭○雄於112 年8 月12日發生系爭事故僅皮肉擦
挫傷，112年9月間在高雄長庚醫院之住院病歷即無事故體傷
，且112年12月6日死亡證明書所載，鄭○雄之死亡原因為本
身肝癌所造成，並非系爭事故所致，不符強制汽車責任保險
法第7 條、強制汽車責任保險給付標準第6 條規定，請求被
告給付200 萬元及法定遲延利息為無理由等語置辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠鄭○雄於112 年12月6 日死亡，原告5 人均為鄭○雄之繼承人
，為本件請求強制汽車責任保險給付之請求權人。
㈡鄭○雄於112 年8 月12日騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機
車，沿高雄市○○區○○○路300 巷與○○路交岔口時，與黃冠豪
騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞（系爭車禍
），致鄭○雄人車倒地，受有多處擦傷合併左膝腫脹進而導
致蜂窩性組織炎（系爭傷害）。
㈢鄭○雄因系爭車禍導致多處擦傷合併左膝腫脹、蜂窩性組織炎
，於112年8月14日至112年8月15日至高雄長庚醫院急診治療
，於112年8月15日轉至一般病房，因病情穩定，於112年8月
21日出院，並安排門診追蹤。
㈣鄭○雄於112 年12月6 日上午9 時30分死亡。同日行政相驗開
立之死亡證明書記載死亡原因甲、心肺衰竭、乙、肝癌。
㈤鄭○雄長庚醫院出院病歷摘要形式真正不爭執。
四、本件爭點：原告主張鄭○雄於112年8月12日發生系爭車禍受
有系爭傷害並致鄭○雄身故，被告應依強制汽車責任保險法
第7 條及強制汽車責任保險給付標準第6 條規定賠償原告20
0 萬元及法定遲延利息有無理由？
五、得心證之理由
㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財
團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任
保險法第7 條定有明文。本條立法理由，乃立法者明訂保險
人於汽車交通事故加害人為侵權行為時，對受害人給付保險
給付，並採限額無過失主義，即一定保險金額以下，採無過
失主義處理，藉以免除受害人因舉證責任困難，致無法獲得
賠償，使受害人能夠迅速獲得基本保障（強制汽車責任保險
法第7 條之立法理由參照），應認除被保險人無過失，保險
人亦應給付保險金之情形外，系爭保險契約之保險人承保之
危險，應為被保險人之侵權行為損害賠償責任；又對於侵權
行為損害賠償責任之有無，乃以有無相當因果關係判斷（即
責任成立之相當因果關係）。又所謂相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後
審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件
，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上
，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此
結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已
，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上
字第154 號判決要旨參照）。即相當因果關係，乃由「條件
關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再
判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係；而「相
當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，
為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷
，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權
之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因
果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為與被害人所
生損害間有相當因果關係。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文
。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。
㈡經查：鄭○雄於112年8月12日騎乘車牌號碼000-000 號普通重
型機車，沿高雄市○○區○○○路300 巷與○○路交岔口時，與黃
冠豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，致鄭
○雄人車倒地（系爭車禍），受有四肢多處擦傷之傷害。嗣
因系爭車禍導致之多處擦傷合併左膝腫脹、蜂窩性組織炎，
於112年8月14日至112年8月15日至高雄長庚醫院急診治療，
於112年8月15日轉至一般病房，後因病情穩定，於112年8月
21日出院，並安排門診追蹤等情，為兩造所不爭執，堪以認
定。又鄭○雄於112 年12月6 日上午9 時30分許死亡後，經
同日行政相驗開立之死亡證明書記載死亡方式自然死，死亡
原因甲、心肺衰竭、乙、肝癌一節，亦為兩造所不爭執。原
告雖主張鄭○雄係因系爭車禍後傷勢嚴重，並因此所致蜂窩
性組織炎而死亡等語，然原告主張之死亡原因核與前揭死亡
證明書所載不同，已難認有據，且縱系爭車禍所造成之四肢
多處擦傷於3日後引發蜂窩性組織炎，經於112年8月14日至
長庚醫院急診治療後，於112年8月21日已因病情穩定出院，
亦可認原告主張系爭車禍造成傷勢嚴重等語，亦已言過其實
。又審酌鄭○雄於系爭事故發生前，即有肝腫瘤病史，為原
告自承在卷（本院卷第98頁），而鄭○雄於112年8月21日出
院後，於112年9月29日再次住院，該次入院診斷中，已無左
手肘蜂窩性組織炎、左肘、左膝和腳上多處擦傷之診斷內容
，於112年10月6日出院時，亦經醫師安排鄭○雄應陸續於112
年10月13日回診風濕過敏免疫科、112年10月17日回診腹部
超音波、112年10月23日回診胃腸肝膽科、112年10月30日回
診心臟血管內科等情，亦有鄭○雄之高雄長庚醫院出院病歷
摘要在卷可按（本院卷第63至86頁）。可見鄭○雄於112年9
月29日即已非因系爭事故所致系爭傷害住院一節，堪以認定
。原告雖主張鄭○雄於112年8月21日出院時，系爭傷害始終
未痊癒並致死亡等語，然自鄭○雄自112年8月21日出院後，
陸續於112年9月29日起回診高雄長庚醫院，然未曾因系爭傷
害尋求醫療診治，衡與常情不符，顯無可採。則鄭○雄於系
爭事故發生後將近4個月之112年12月6日死亡，且其死亡原
因經法醫相驗結果為自然死，其原因為肝癌、心肺衰竭，自
無可認鄭○雄死亡原因與系爭事故所致蜂窩性組織炎有關。
再者鄭○雄死亡時除行政相驗外，未進行其他死亡病理檢驗
或解剖，亦為原告所自承（本院卷第99頁），則原告聲請調
取鄭○雄於高雄長庚醫院之病歷並函送高雄榮民總醫院鑑定
鄭○雄因車禍所造成多處擦傷合併左膝腫脹、蜂窩性組織炎
是否無法排除與其死亡結果有關部分，認即無必要，附此敘
明。
㈢再按本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之
人，強制汽車責任保險法第10條第2 項定有明文。即仍需承
保之車輛和受害人之傷害或死亡間有因果關係時，始有給付
之責任。經查：鄭○雄因系爭事故所受有多處部位擦傷合併
左膝腫脹而導致蜂窩性組織炎等傷害，並非鄭○雄死亡之原
因一節，已如前述，則原告等人自不得依強制汽車責任保險
法第7條等之規定，請求被告給付死亡保險金無誤。是原告
之請求，尚非有據。
六、綜合前述，鄭○雄之死因非系爭事故導致，不符強制汽車責
任保險契約所定給付死亡保險金之理賠要件，堪予認定。從
而，原告主張依強制汽車責任保險法第7條、強制汽車責任
保險給付標準第6條規定，請求被告給付如上開訴之聲明所
示金額及利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失
所依附，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影嚮，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 曾秀鳳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網