臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第969號
原 告 王姿允
訴訟代理人 劉韋廷律師
吳佩軒律師
程之彥律師
被 告 王銘嶼
訴訟代理人 吳政航律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告王姿允因發現我國於近年已成為亞洲地區肥胖盛行率最
高的國家，造成國人的健康威脅與社會經濟負擔，故而結合
自身減肥資歷和醫學專業，加上多年臨床減重經驗，以及對
於腸道菌之實驗與研究，潛心研發出一套經由「改善失衡腸
道菌相」之科學方式，達成治療身體代謝疾病之非藥物性純
飲食法，並以該飲食法之階段飲食過程特色，將之命名為「
4＋2R代謝飲食法」（下稱系爭飲食法），復於民國110年間
出書講述系爭飲食法之施行方式。而被告王銘嶼為減重手術
方面之專業醫師，其為達成行銷減重手術之目的，竟透過惡
意貶損系爭飲食法之方式，於113年5月13日上午10時57分開
始，在其創建之通訊軟體LINE匿名群組「鯨湛凡爾賽宮」（
下稱系爭匿名群組），由其本人以「管理員01」代號陸續發
言要求群組內成員「需要大家幫我灌水推文」、「我要發一
篇攻擊6R飲食的文章」、「大家幫我整齊推文：『棄6R改開
刀』」、「我要戰6R啦」、「現在起風了」、「因為當時沒
話題」、「拍書，把書放在地上」、「我就是想戰她」等語
（下稱系爭號召言論），並於同日在其公開之社群網站FACE
BOOK（即臉書）粉絲專頁「大踐師-王銘嶼醫師的實踐修鍊
場」以「6R」、「6R教主」作為原告之代稱，而發布如附表
編號1所示貼文，大肆批評原告及其研發之系爭飲食法，甚
至以「把各種爭議不定論的偽科學串在一起當作商業手段」
等言論，誣指原告係透過推廣系爭飲食法之方式推銷個人產
品進行斂財，意圖將原告塑造成「為達賺錢目的而不擇手段
」之無良醫師，惡意貶損原告之名譽，再藉由被告所號召之
網友，於該篇貼文下大量留言「棄6R改開刀」等語，意圖製
造其貼文所述之不實內容有多數人支持之假象，試圖誤導一
般閱覽者對於系爭飲食法之負面印象，並進而造成原告於社
會上之評價受到貶損。
㈡被告復接連於113年5月16日、113年5月17日張貼如附表編號2
至4所示貼文，以「多少人因為花了一個月幾十萬購入這些
產品停止使用後復胖」、「一直鼓吹養好菌就不會復胖，比
手術還神」、「自己當一個內科醫生當到把產品，營利模式
，整套當作科學上最正確最好的方法」、「消費者洗腦成就
是要一直這樣靠產品減肥，光吃這些東西就可以活一輩子」
等不實言論，汙稱原告係以營利作為唯一目的，洗腦消費者
購買產品減肥，違背醫師誓詞、沒有醫德之無良醫師，造成
貶損原告名譽之結果。惟原告提供之商品不但有不同方案可
供選擇，一個月之花費充其量至多僅介於新臺幣（下同）9,
800元至15,000元之間，若是購買30,000元之方案，其內容
物更可供消費者使用長達2個月以上，被告前開所為，顯非
出於合理評論，而係藉由惡意抹黑原告及系爭飲食法之方式
，反向拉抬行銷以開刀手術方式進行減肥，並已造成原告之
名譽受有嚴重損害。
㈢綜上所述，被告於113年5月13日至同年月17日間，基於貶損
原告名譽之故意，於其公開之臉書粉絲專頁張貼如附表所示
不實言論（下稱系爭貼文內容），業已損及原告在社會上之
評價，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
規定，請求被告應給付原告精神慰撫金1元。又被告前開行
為，已嚴重侵害原告之名譽，而為回復原告受損之名譽，以
避免其餘閱覽貼文之第三人因誤信系爭貼文內容，持續對原
告之名譽造成損害，原告請求以刪除下架如附表所示貼文之
方式回復損害發生前之原狀，此已為侵害最小之手段，依比
例原則衡量並無不當。職是，原告依民法第195條第1項後段
規定，請求被告將如附表所示貼文刪除下架。為此，依民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段及後段規定提起本件
訴訟。爰聲明求為判決：⒈被告應給付原告1元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應將如附表所示貼文刪除下架。
二、被告則以：
㈠被告承認系爭匿名群組為被告所創建，但否認該群組成員「
管理員01」為被告本人，被告亦未發表系爭號召言論，且該
群組內成員均為被告粉絲，對於系爭飲食法本有不認同之空
間，被告認為系爭匿名群組內成員之言論自由應受到保障及
尊重，勿給予過多干涉。其次，原告主張被告關於6R之相關
言論為惡意貶損原告之名譽，然原告所取得之商標名稱為「
4＋2R代謝飲食法」，並非「6R」，自難認被告系爭貼文內容
已貶損原告之名譽；退步言之，縱認被告評論劍指原告之系
爭飲食法，然被告所評論之客體均為系爭飲食法，言論目的
是要提醒民眾強化自我判斷能力，勿迷思無科學根據之減重
飲食方式，此無關乎貶損原告之名譽；如依原告主張，只要
批評系爭飲食法即是對原告名譽之損害，則原告自去年亦多
次頻繁以各種方式攻擊被告有科學根據之減重手術，對被告
名譽貶損有過之而無不及。
㈡網友於被告臉書粉絲專頁留言「棄6R改開刀」等語，均係出
於其等之自由意志，絕無受被告鼓吹甚至強迫之下而推文，
該等言論自應予尊重。至於原告指摘被告透過系爭貼文內容
，誣指原告以推廣系爭飲食法方式推銷個人產品進行斂財，
意圖將原告塑造成「為達賺錢目的而不擇手段」之無良醫師
，汙稱原告以營利作為唯一目的，洗腦消費者購買產品減肥
，違背醫師誓詞、沒有醫德之無良醫師云云，均屬原告臆測
、幻想之詞，被告系爭貼文內容未曾描述原告為「斂財」、
「無良醫師」、「不擇手段」、「盡其所能貶損原告之名譽
」、「以營利作為唯一目的」、「洗腦」、「違背醫師誓詞
」或「沒有醫德之無良醫師」等情。
㈢綜上所述，被告未曾為貶損原告個人名譽之論述，故原告本
件請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告研發出系爭飲食法，並已向經濟部智慧財產局申請商標
且經核准在案。
㈡如附表所示貼文均為被告所張貼。
㈢系爭匿名群組為被告所創建。
㈣系爭匿名群組內成員「管理員01」自113年5月13日上午10時5
7分起，曾貼文為系爭號召言論。
四、本院之判斷
㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，
前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場
，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗
罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3
項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉
於私德而與公共利益無關者，不在此限。」；同法第311條
第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適
當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰
，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利
益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不
免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定
誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無
關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束
言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事
，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人
名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上
述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言
之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時
，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實
，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為
真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言
論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適
當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利
，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共
利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分
毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台
上字第928號判決可參）。
㈡原告主張：被告所張貼系爭貼文內容不法侵害其名譽權，應
法應給付原告精神慰撫金及為回復名譽之適當處分等情，為
被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就被告所張貼系爭貼文
內容是否不法侵害原告之名譽權乙節，判斷如下：
⒈查被告所張貼系爭貼文內容，其評論之客體均為系爭飲食法
，而各式減重飲食法有何優缺點、適合之族群、可能衍生之
問題等，均為社會大眾於追求減肥與健康飲食過程中關注之
議題，又系爭飲食法是否可改善腸道菌、打造易瘦體質或有
無副作用、是否易復胖等，如能經充分討論，自有利於不特
定民眾或關注於追求減肥與健康之消費者的共同利益，是應
允許不特定民眾或消費者就系爭飲食法之相關效用表達意見
，且系爭貼文內容既係被告針對系爭飲食法所為之個人意見
評論，指稱之對象為系爭飲食法而非原告，尚難認係不法侵
害原告之名譽權。被告辯稱其發表系爭貼文內容，目的是要
提醒民眾強化自我判斷能力，勿迷思特定之減重飲食方式，
此無關乎貶損原告之名譽等語，應屬可採。
⒉原告固主張：其於110年間開始陸續出版系爭飲食法之相關書
籍，另以關鍵字搜尋系爭飲食法或「4＋2R」，即會出現諸多
網路文章介紹系爭飲食法為原告多年研究所得，且原告業於
111年間取得系爭飲食法之商標權，顯見原告與系爭飲食法
間具有高度密接性及關連性；又「6R」顯係擷取系爭飲食法
之數字及外語部分後，再加以簡化之代稱（即4＋2＝6），另
以關鍵字搜尋「6R減肥」，也會出現諸多與原告及「4＋2R」
、系爭飲食法相關之文章，可證「6R」即為「4＋2R」之代稱
。是以，被告於系爭貼文內容所提及之「6R教主」，顯係指
系爭飲食法之發明者即原告，則被告對於「6R」、「6R教主
」之不實評論自已顯著影響原告社會上之評價云云，並提出
「4＋2R代謝飲食法」商標註冊證影本、原告出版系爭飲食法
相關書籍之網頁查詢資料、以關鍵字搜尋系爭飲食法及「4＋
2R」之網頁查詢資料、以關鍵字搜尋「6R減肥」之網頁查詢
資料等件為憑（見審訴字卷第31至33頁、第125至142頁）。
惟查：
⑴所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自
然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害
人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴
，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。是被告對於
系爭飲食法之批評，縱使批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令
系爭飲食法之研發者即原告感到不舒服或不快，苟無法造成
原告真實社會名譽之貶損，即難認係不法侵害原告名譽權。
又言論自由，在於保障意見之自由流通，使人民有取得充分
資訊及自我實現之機會，如對於商業產品之評價、批判即可
連結至對於發明者、公司經營者個人之名譽權保障，此種連
結，無疑將大幅限縮社會大眾對於商業產品評論、批判、抱
怨、嫌棄之言論自由，使消費者無法經由充分之資訊揭露、
交流、評價而作出經濟上之合理抉擇，應屬對於言論自由之
過度箝制。是以，本院認為對於商業產品之評論、批判不能
簡單連結為對於發明者、公司經營者個人之名譽權之詆毀、
中傷或誣衊。
⑵查被告系爭貼文內容，既係針對系爭飲食法所為評論，即為
其主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各
種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論
之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果，
縱使社會大眾或網路使用者可輕易查悉「6R＝4＋2R」、「6R
教主＝原告」，仍無解於系爭貼文內容主要評論之對象乃系
爭飲食法而非原告個人，社會大眾對於系爭飲食法之優缺點
、後遺症本有知的權利及評論之自由，被告對於系爭飲食法
之批判或質疑，尚難認為會貶損社會上對原告個人之評價，
即難認原告之名譽權受有何損害。況經本院以GOOGLE蒐尋關
鍵字「6R教主」，其檢索結果均與原告無關，有GOOGLE蒐尋
結果附卷可稽（見本院卷第51至53頁），則苟非對於系爭飲
食法或飲食減重稍有涉獵者，對於「6R＝4＋2R」、「6R教主＝
原告」當一無所悉。是以，原告主張被告於系爭貼文內容提
及「6R」、「6R教主」之評論將顯著影響原告社會上之評價
，已屬有疑。
⑶第查，依原告提出之相關GOOGLE搜尋結果，社會大眾對於「
系爭飲食法淨化高效率減脂是謊言？還是肥胖救星？」、其
是否比168斷食減肥法更有效？是否會造成夜尿、掉髮？是
否須挨餓、爆汗或可以輕鬆減脂？等節多所討論，是以，系
爭飲食法究竟可否改善腸道菌、打造易瘦體質、有無副作用
、是否易復胖等情，確屬追求健康減重之社會大眾所關注之
事項，又不論採行飲食法或開刀之方式進行減重，如實施不
當，均有一定程度可能傷害人體健康或生命之風險，與消費
者健康有重大關係，基於維護國民健康之公共利益，對於在
減重之過程中如何兼顧健康，自應允許大眾提出相關意見與
質疑，而屬可受公評之事，民眾、倡議者或反對者如有意見
分歧，即應予以最大程度之言論自由保障，以免發生此類關
乎大眾健康福祉之公共事務無法予以監督、辯明，影響減重
過程之健康風險評估。是以，對於可受公評之事，縱加以不
留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自
由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能
遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。準此，縱他人對於
系爭飲食法之評論可能連結至原告個人，原告之名譽權相較
於他人對其倡議之系爭飲食法優缺點之論述等言論自由之保
障，仍應有較高程度之退讓。另衡酌原告已多次出書倡議系
爭飲食法，亦有經營臉書粉絲專頁，時常接受媒體訪問或發
表關於健康減重之文章，其既身為網紅醫師、公眾人物，即
可利用媒體或臉書粉絲專頁為系爭飲食法每月花費金額、有
無副作用等事項進行辯護或澄清，是其於面對民眾對於系爭
飲食法之批評或誤解時，有更好之管道可對系爭飲食法進行
發聲、辯駁，故為避免民眾因恐有侵害名譽之虞，無法暢所
欲言或提供其他關心減重與健康之消費者亟欲瞭解之系爭飲
食法相關資訊，而難收監督與檢視之效，自應於憲法保障言
論自由與法律保護個人名譽權間為權衡與調和，是對於自願
進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個
人名譽相對於他人之言論自由，應為相當程度之退讓。從而
，原告此部分主張，要非可採。
⒊原告復主張：被告所為系爭貼文內容，其中如附表所示灰底
粗體字部分（下稱系爭言論）已為不實陳述而非意見表達，
關於前開夾雜事實陳述部分，被告仍應舉證已盡較高之合理
查證義務而確信為真實，然被告至今並未舉證其已盡何種查
證行為，而其所發表之系爭言論確實已足使原告於社會上之
評價遭受貶損，應認已侵害原告之名譽云云。惟：
⑴經查，依系爭言論之脈絡、前後文義觀之，仍係對於系爭飲
食法所為之評論，被告自始至終未曾以「斂財」、「無良醫
師」、「不擇手段」、「以營利為唯一目的」、「違背醫師
誓詞」或「沒有醫德之無良醫師」等詞指摘原告，而僅係針
對系爭飲食法有無科學根據、可否改善腸道菌、打造易瘦體
質、是否會復胖、掉髮、停經、貧血、花費金額是否過高等
節提出質疑，而系爭飲食法是否具有科學依據、可否改善腸
道菌、打造易瘦體質、是否有後遺症、日後是否只能食用蛋
白粉及豆腐、每月產品花費金額等，均屬消費者或社會大眾
有權瞭解之事項，當接受民眾之監督與檢視，而屬可受公評
之事，業如前述，縱使被告係以負面用語提出質疑，或對系
爭飲食法所為之批評較為聳動、誇張而使原告感到不快、不
悅，亦僅係侵害原告名譽感情，不致使原告真實社會名譽受
損，即不得因此遽認已毀損原告之名譽。
⑵再者，縱認被告所稱「多少人因為花了一個月幾十萬購入這
些產品」、「停止使用後復胖」等語均屬不實陳述，而非意
見表達，惟綜觀系爭言論之前後對應語句、語意、起因與動
機等一切情狀，系爭言論亦屬對於系爭飲食法之不實陳述，
而非對原告本人所為之不實指摘、傳述，自難認其已侵害原
告之名譽權，況一般社會大眾亦不致因被告所為上開言論，
而貶損對於原告之社會評價，充其量僅係於斟酌是否採行系
爭飲食法前，會更加謹慎地評估或查證其效用、每月支出金
額、有無副作用等情。本院尚難憑此即遽認被告所為系爭言
論已然侵害原告之名譽權，故原告此部分主張，仍難憑採。
⑶至原告所舉最高法院93年度台上字第1805號、96年度台上字
第35號、96年度台上字第855號、97年度台上字第1169號、1
07年度台上字第1276號、臺灣高等法院97年度上字第127號
、111年度上字第1035號、95年度重上字第255號、臺灣高等
法院臺中分院110年度上字第469號判決，經核其事實與本件
並非相同，無從比附援引，附此敘明。
⒋原告另主張：被告既已承認有創建系爭匿名群組，依一般社
會常理，被告實質上應具有管理該群組之權限，且應能掌握
該群組之營運細節及方向。而觀諸用戶「管理員01」於該群
組張貼系爭號召言論後，被告立即於其經營之臉書粉絲專頁
張貼如附表編號1所示貼文，該篇貼文中提及「最近各方又
在戰6R…」之內容，並且在該篇貼文之留言處有諸多網友留
言「棄6R改開刀」等語，與系爭匿名群組中「管理員01」之
號召推文內容完全相同。從系爭匿名群組對話、貼文時間、
網友留言等內容互相勾稽，顯已足證該群組用戶「管理員01
」即係在該群組內不斷要群組成員幫「我」之人，其真實身
分即為被告無疑；細譯被告之行為，顯係基於事前精心規劃
，試圖誤導一般閱覽者對於原告研發之系爭飲食法抱有負面
印象，進而達成竭盡所能貶損原告於社會上評價之目的，自
係出於故意貶損原告名譽之惡意云云。然為被告所否認，並
辯以前詞。經查：
⑴系爭匿名群組為被告所創立，被告雖否認系爭號召言論為其
所發表，然系爭號召言論均係以「我」為主語發表，且於「
管理員01」發表上開號召言論後，被告立即於其經營之臉書
粉絲專頁張貼如附表編號1所示貼文，該貼文中有提及「最
近各方又在戰6R…」等內容，且在該篇貼文之留言處有諸多
網友留言「棄6R改開刀」等語，恰與「管理員01」於系爭匿
名群組發表之「需要大家幫我灌水推文」、「我要發一篇攻
擊6R飲食的文章」、「大家幫我整齊推文：『棄6R改開刀』」
、「我要戰6R啦」等言論相符；另有網友於如附表編號2所
示貼文下留言表示：「不是欸！動刀跟蛋白粉都是生意啦（
貼圖）只是覺得在群組號召大家留言蠻好笑的證據確鑿可愛
可愛！」，被告則回覆「對啊我號召大家嘲笑6R是事實嘻嘻
」等語（見本院卷第88頁），可見被告已於如附表編號2所
示貼文下自承確有「號召大家嘲笑6R」，則系爭匿名群組內
成員「管理員01」應屬被告本人無誤，堪以認定。
⑵查系爭匿名群組內成員「管理員01」確係被告本人，業經本
院認定如前，然其於系爭匿名群組內之系爭號召言論，至多
僅能認為係在鼓吹該群組內成員對系爭飲食法宣戰，雖挑釁
意味十足，但依其言詞內容之前後文義觀之，亦不足以認定
有何損害原告名譽之情事；至於被告如附表編號1所示貼文
，縱經被告粉絲多次推文「棄6R改開刀」等言論，然原告亦
有經營臉書粉絲專頁，自可於臉書粉絲專頁予以澄清、辯明
，而可透過言論市場予以消除或對抗，是被告於系爭匿名群
組之發言或被告粉絲之推文內容，縱會造成原告之不悅及名
譽感情之負面效應，但起因係涉及系爭飲食法之優缺點等可
受公評之事，原告之名譽權對該可受公評事項之論述等言論
自由之保障，應有較高程度之退讓，業如前述。是以，原告
此部分主張，亦無足採。
㈢綜上，原告所研發之系爭飲食法有何優缺點、副作用應屬可
受公評之事，被告對於系爭飲食法發表系爭貼文內容，屬對
於可受公評之事申論其個人之意見、表達自己之評價及主觀
上之確信而為夾敘評論之措辭，並非無端恣意以情緒性言論
攻擊原告，實難認係出於貶抑原告社會評價之惡意所為，尚
難認有侵害原告名譽權之情。從而，原告主張被告發表系爭
貼文內容，侵害其名譽權，即難憑採，原告以此請求被告負
損害賠償之責，並應為回復名譽之適當處分，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付精神慰撫金1元，並應將如附表所示貼文
刪除下架，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 史萱萱
附表： 編號 社群平台 發文日期 貼 文 內 容 證 據 出 處 1 臉 書 民國113年5月13日 〔遛嗄〕 最近各方又在戰6R，說腸道菌減肥法的事情。 腸道菌會不會影響肥胖體質，到底是不是倒果為因，這個是非常多專家質疑的事情。 如果光靠腸道菌就可以打造不復胖的體質，我就請問那GLP1RA的股價為什麼屌虐益生菌產業？ 如果腸道菌的改變就可以不復胖，那為什麼還有那麼多放棄6R跑來開刀的患者？ 除了對腸道菌減肥的質疑以外 6R飲食到底有沒有等於改善腸道菌？ 這也是非常多人質疑的事情。 但是6R教主就是打著： 6R＝改善腸道菌＝打造易瘦體質＝不復胖有療效保證 把各種爭議無定論的偽科學串在一起當作商業手段。 吾人以最好的科學方法為營利手段 而非以營利手段為最好的科學方法。 偽科學都必須以柯博文的離子化劍通通斬斷！ 審訴字卷第39頁 2 民國113年5月16日上午9：17 〔蘇ㄅㄑ〕 欸欸欸6R教主，妳真的很開不起玩笑欸，妳一天到晚在那邊一堆誰誰誰棄開刀改6R，棄減肥藥改6R，棄直銷產品改6R，減肥方法一堆都是，人家講棄6R妳就氣噗噗喔？就只能選6R是不是？ 我要不要花時間精進醫術，妳是有看過我在開刀房裏面的精進嗎？ 妳真的蠻幼稚的。這樣也可以讓妳大怒真的我的人生成就欸。 6R有什麼好戰的，阿就大家都知道執行起來很痛苦不是？停掉就復胖不是？要有決心人生只能和蛋白粉跟吃豆腐不是？ 阿妳深蹲（快轉小蹲）100天以後也要記得維持運動習慣好嗎？真的很為妳的肌肉量感到憂心。 審訴字卷第45頁 3 民國113年5月16日下午5：53 〔鼓吹開刀臭了嗎〕 這個女生113年3月1日開刀。 我開刀完的客戶有這樣的體能跟肌肉線條，生活作息完全正常，幹嘛硬要在那邊指控：哎呀一定有後遺症啦，有副作用啦！ 見不得人家好嗎教主？ 怎麼妳的客戶一堆停經貧血的到處講啊？ 妳自己本人的inbody數據，或是健力三項數據，或是跑步1500米成績，贏不了我開刀的客戶那就請妳對手術的副作用後遺症方面閉嘴。 妳覺得這篇po文的女生看起來太強壯妳不敢跟她pk，那我再挑別人跟妳pk。保證都是開過刀的。 我對著一堆本來就是要開刀的人高唱：棄6R改開刀，是擋到妳家wifi？ 6R輪不到我抹黑吧？它自己變黑的干我屁事。 審訴字卷第46頁 4 民國113年5月17日下午9：00 〔本來就很黑〕 根本就不是我在故意抹黑6R 因為6R早就被很多人討厭了 我只是反映實際上病人的抱怨 多少人因為花了一個月幾十萬購入這些產品 停止使用後復胖 異常的營養結構不只造成生理的狀況 連心理都產生自我懷疑和否定 我們手術醫生開刀都要告訴病患「手術需知」。 為什麼你們賣蛋白粉、賣保健食品都不用。 沒有告訴肥胖症的病人，一旦停止使用，就會大幅度反彈復胖，甚至大量熱量赤字可能造成停經掉髮也不提。 反而還一直鼓吹養好菌就不會復胖，比手術還神？ 動不動就批判別人沒有醫德，違背醫師誓詞 用道德的大帽子扣子別人身上。 結果自己當一個內科醫生當到把產品，營利模式，整套當作科學上最正確最好的方法，根本就本末倒置。 把消費者洗腦成就是要一直這樣靠產品減肥，光吃這些東西就可以活一輩子是嗎？ 好意思要批判全體反對6R的其他減重方法群眾？ 妳怎麼不想想全部內科減重醫師裡面就只有6R被打成邪教？ 罵人會氣到內傷，這個世界需要美女來維持和平。 圖為2月份開刀5月份畢業的手術客戶。 審訴字卷第47頁