臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第818號
原 告 張景貽
訴訟代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
被 告 黃郁軒
訴訟代理人 陳令宜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人柳○○於民國109年4月30日結婚，被告乙○○明知柳○○為有配偶之人，卻於110年至111年間與柳○○產生超出一般男女交友關係之情愫，進而交往，一同親密出遊，甚至曾於111年間發生性行為，被告因此懷孕，又於剛懷孕時將懷胎之嬰兒流產。原告迄至113年3月5日，經他人以通訊軟體Messenger傳送被告與柳○○間之對話及頭靠頭親密出遊之照片後，轉傳予柳○○詢問，柳○○自認外遇及與被告間有性行為之情事，始知上情。同年月13日原告當著柳○○之面致電被告，詢問其與柳○○交往之過程，被告亦坦承係於知道柳○○尚在婚姻關係存續中之情形下與其交往，並曾經因其流產等情，原告因此於113年4月1日與柳○○協議離婚。被告與柳○○交往，共同親密出遊，甚至發生性關係而懷孕、流產之行為，嚴重破壞原告婚姻家庭圓滿，並造成原告與柳○○離婚，已侵害原告之配偶權，致原告受有精神上之損害甚明。為此依民法第184條第1項、第195條第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾於113年3月13日下午10時許與被告電話聯繫，不爭執原證2錄音譯文第5至11頁部分標示為「乙○○」之聲音為被告之聲音及陳述內容與譯文相符，惟否認有原告主張之侵害配偶權事實。退步言，如認被告與柳○○有共同侵害原告配偶權行為，原告請求慰撫金之金額亦屬過高，應予酌減；且柳○○已賠償原告因此所受損害250,000元，被告應同免責任，原告亦不得再對被告請求損害賠償等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第114頁)
㈠原告於109年4月30日與柳○○結婚，113年4月1日兩願離婚。
㈡原告與柳○○離婚協議書第二點約定：柳○○就其侵害配偶權之侵權行為，同意給付原告250,000元之損害賠償，並已依約給付完畢。
㈢原告於113年3月13日下午10時許曾與被告電話聯繫，被告就
原證2錄音譯文第5至11頁部分標示為「乙○○」之聲音為被告
之聲音及陳述內容與譯文相符，不爭執。
四、本件之爭點：(本院卷第114至115頁)
㈠被告有無侵害原告之配偶權？情節是否重大？
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？被告抗辯柳○○已為賠償，被告應同免責任，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告有無侵害原告之配偶權？情節是否重大？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項
分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締
結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫
妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻
之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中
，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與
義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關
係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊
重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具
有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般
社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應
享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚
姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為
限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社
交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之
範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益
之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重
大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。
2.原告主張被告明知柳○○為有配偶之人，竟於110年至111年間與柳○○產生超出一般男女交友關係之情愫，進而交往，一同親密出遊，甚至曾於111年間發生性行為，被告因此懷孕、流產等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，兩造不爭執形式真正之原告與柳○○間離婚協議書及LIME對話截圖，顯示柳○○看見原告轉傳之柳○○與被告合照後，已承認確有與被告外遇，被告因此懷孕又流產之事，並同意就其侵害配偶權之侵權行為，給付原告250,000元之損害賠償(審訴卷第89至117頁)。而被告亦承認原告曾於113年3月13日下午10時許與其電話聯繫，並不爭執原證2錄音譯文第5至11頁部分標示為「乙○○」之聲音為被告之聲音及陳述內容與譯文相符，依該被告不爭執真正之錄音及譯文內容(審訴卷第57至69頁)，顯示：「(甲○○：我想要問一下，當時有這個小孩，是你們蓄意為之，是妳故意的，還是不小心的？）乙○○：是不小心的、不小心的」、「(甲○○：那為什麼懷了的時候他不知道？等到流掉了他才知道？）乙○○：我只是暗示而已，因為我知道，就算我有了，你們會把祂搶走，他不肯跟妳離婚的妳懂嗎？我心裡面是很沒有安全感的人」、「（甲○○：妳、所以妳甚麼時候知道他有老婆的？一開始就知道？）…乙○○：甚麼時候？他開始追求我的時候，在我家我都趕不走他，然後妳不在家，他覺得他阿嬤，怎麼講，就是讓他生活有壓力，沒辦法好好睡覺，他就想要躲在我工作室，我說好就讓你躲，我給你鑰匙，你想要去那邊睡你就去，就這樣而已」、「乙○○：那是因為妳不懂他，我們認識十幾年，其實心裡面都會有一點喜歡，只是剛好我心裡那個位置是空的，我被他感動了，才變成這樣，不然我的個性，我不會去招惹別人的，因為追我的人很多，我幹嘛去招惹一個有老婆的人啊，他又不是說有錢，也不是很帥，他也有老婆，我去招惹他沒有任何好處欸，我也沒有拿過他一毛錢欸，他陪我時間又少，又不能光明正大，我去要他幹嘛，告訴我，我有那麼傻嗎？其實每個人知道後都說這不是我。是我真的被這男人感動到…重點他跟我在一起不會幸福，他會愧咎於妳，而且他又會因為我的關係，兩邊都不安」、「（甲○○：黃小姐，我想要問一下，假設當時那個小孩子順利的懷上了，然後也留下來了，那妳現在怎麼辦？）乙○○：我不會讓他養，我曾經有對他說過，我會跟他說這個孩子是屬於我的，不是你的，我有權利養他，或是把他交給我未來的人，妳懂那個意思嗎？我之前有跟他討論過，後面講過這個問題了」、「乙○○：我會流產，可是我一直想要，我沒有想到會懷上」、「乙○○：他真的很空虛需要我陪伴，我也是到最後妥協了，真的阿」、「（甲○○：孩子是自己流掉的嗎？）乙○○：對，當初他回到妳身邊的時候，他不要我的時候，我自己受不了，然後就流掉了（甲○○：那個時候小孩幾個月了？）乙○○：剛有而已」、「乙○○：我曾經也想過，如果害了妳們怎樣，我會內疚，我也會愧疚，這也是一條罪吧」等語，足見，被告確有與柳○○有超出一般男女交友關係之不正常交往，並曾發生性行為，被告因此懷孕又流產，且因此事向原告表示愧疚。則被告明知柳○○已婚且婚姻關係存續中，仍與柳○○維持親密交往之不正常男女關係，且有發生性關係，堪以認定。是被告為成年人，有相當之社會經驗，就其與已婚者之交往份際，應有適當之認識，然其仍為上開親近交往，並發生性關係，自已影響原告與柳○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，其得請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據。被告所辯並未有侵害原告配偶權之侵權行為等語，尚難採信。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？被告抗辯柳○○已為賠償，被告應同免責任，有無理由？
1.被告有不法侵害原告配偶權，且情節重大情事，業經本院認
定如前，則原告依據民法第184條第1項後段、第195條第1項
、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。
2.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照)。查原告係大學畢業學歷；被告高職肄業，從事按摩工作，月收入20,000左右等情，業據兩造陳明，並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(本院卷第43頁及限閱卷)。本院審酌原告與柳○○結婚近4年，婚姻關係存續中發生被告2人上開長期不當交往且發生性關係甚至懷孕流產行為，確致原告精神上受有較大痛苦，並參酌兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財產狀況及所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為原告請求賠償之精神慰撫金，以450,000元為適當。又原告之配偶權遭受侵害，雖係被告與柳○○個別行為共同造成，而應對原告負連帶賠償責任，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，為民法第273條、第274條所明定，原告就被告2人上開侵害配偶權之侵權行為，已獲柳○○給付250,000元之損害賠償，有原告提出之離婚協議書可參(審訴卷第117頁)，並為原告所不爭執，就此柳○○已清償之部分，被告應同免其責任，故原告依前揭民法第273條第1項規定，對被告請求損害賠償，僅於尚未清償之200,000元(計算式：450,000元－250,000元＝200,000元)範圍內，於法有據。逾此範圍之請求，即屬無據。至被告抗辯其縱有侵害配偶權之行為，亦因柳○○已清償債務，被告即同免責任，原告不得再對被告請求損害賠償等語，則因上開離婚協議書並無柳○○給付250,000元，原告即消滅全部連帶債務之意旨，原告自得就柳○○清償後剩餘之200,000元部分，另對被告為請求，是被告此部分抗辯，亦難憑採。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部
分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款
規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保
金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一
論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 鄭珓銘