損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,113年度,518號
CTDV,113,訴,518,20250507,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第518號
原 告 双贊有限公司

法定代理人 林淑媛
訴訟代理人 王智恩律師
被 告 劉文景即大兵企業行

訴訟代理人 蔡育欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一一三年四月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬陸仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：訴外人馬健瑋於民國112年8月24日，駕駛訴外人
力信工程行所有車號0000-00小客車（車齡10年，HYUNDAI廠
牌、Santa Fe款式，下稱系爭車輛），前往被告施工之工地
，依被告人員指示停放在車號000-00之吊車旁。詎被告操作
該吊車時，因過失未將外伸撐座放下，亦未確認吊車所在位
置之地盤承載力並詳查施工現場危險因素，致吊車翻倒而砸
毁系爭車輛。系爭車輛二手市價約新台幣（下同）498,000
元，且因力信工程行無車可用以載運人員、工具，由原告負
責人林淑媛自112年8月25日開始租用同廠牌休旅車、車號00
0-0000號之車輛，迄至112年12月12日，共3個月又18日，支
出216,000元（散租每日2,000元×18日＋月租60,000元×3月＝2
16,000元）。原告於113年1月19日，始能調度資金購置MG廠
牌之小客車。力信工程行於113年3月21日，將系爭車輛之侵
權行為損害賠償債權讓與予原告。爰依起重升降機具安全規
則第29條第1項第2款、第3項第1、2款規定及民法第184條、
第215條、第216條、第203條、第297條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告714,000元（498,000元＋21
6,000元＝714,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭車輛係5人座小客車，經鑑定112年8月之價
格僅13萬元。力信工程行既無法修復而需購置新車，應無又
花費216,000元租用款式為HYUNDAI Starex之8人座車輛達3
個月又18日之必要，亦不應將無法調度資金購車期間之租車
費用均要求被告負責。被告與力信工程行均為施工現場之平
行包商，得自由出入工地，未曾指示馬健瑋停放工地。且工
地有各種重型機械進出，在機械操作範圍内應人車淨空，馬
健瑋未停放在專用停車場，卻將非作業車輛停放在施工作業
區域，對於危害發生難謂無法預見，屬與有過失，至少為30
%責任。被告亦否認有未依起重升降機具安全規則調查吊車
作業範圍之地形、地質之狀況，概因施工現場本係碎石、砂
石路面，並非另外鋪設之便道或載重板，依常識或工程經驗
，均無地面無法承重而翻倒之可能存在等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第518號卷，下稱訴卷，第
58、76頁）：
　㈠馬健瑋於112年8月24日駕駛力信工程行所有車號0000-00、廠
牌款式為HYUNDAI Santa Fe之車輛（系爭車輛）至被告施工
之工地，將系爭車輛停放於車牌號碼000-00之吊車旁。
　㈡被告未將該吊車之外伸撐座放下，導致起吊時系爭吊車配重
失當而翻覆，因而壓毀系爭車輛，被告應負損害賠償責任。
　㈢系爭車輛已報廢，所有權人力信工程行於113年3月21日出具
債權讓與同意書，將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告。
　㈣書證形式上真正。
　㈤「大兵企業行」（統一編號：00000000）現更名為「富豪起
重行」（統一編號：00000000；負責人為鄭晨萱），惟不影
響原告對被告之損害賠償債權及本件請求之當事人適格。
　㈥原告負責人出面自112年8月25日，租用廠牌、款式為HYUNDAI
Starex之車輛，至112年12月12日，共3月又18日，月租3月
每月6萬元、散租18日每日2,000元，共支出216,000元，依
原告負責人之要求，於113年4月22日補開租金收據。
四、本件爭點如下（見訴卷第183頁）：
　㈠系爭車輛當時市價若干元？原告依第184條、第215條規定，
請求被告給付498,000元，有無理由？
　㈡原告依第184條、第216條規定，請求被告給付租車租金費用2
16,000元，有無理由？
　㈢力信工程行、馬健瑋將系爭車輛停放在施工作業區，對於損
害發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？　　
五、本院得心證之理由：
　㈠原告得請求被告賠償系爭車輛當時市價13萬元：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民
法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又按債權
之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生
效力，民法第297條第1項前段定有明文。
　⒉查被告未將該吊車之外伸撐座放下，導致起吊時系爭吊車配
重失當而翻覆，因而壓毀系爭車輛，被告應負損害賠償責任
，及系爭車輛已報廢，所有權人力信工程行於113年3月21日
出具債權讓與同意書，將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告
，被告應負損害賠償責任之事實，為兩造所不爭執（見訴卷
第58頁），復有系爭車輛受損照片、行車執照、債權讓與契
約書可考（見113年度審訴字第231號卷，下稱審訴卷，第11
9、129至131、133頁），堪信為真，足見原告得請求被告以
金錢賠償系爭車輛因毀損所減少之價額。
　⒊系爭車輛經本院檢送原告提出之行車執照、出廠資料、修理
單據（見訴卷第85至89、39至51頁），依原告聲請，經鑑定
結果認112年8月間之市價為10萬元左右，有高雄市汽車商業
同業公會113年11月14日（113）高市汽商瑞字第1335號函可
考（見訴卷第101至103頁）；復依原告聲請，經鑑定結果認
112年8月間之市價為13萬元，有中華民國事故車鑑定鑑價協
會114年2月10日（114）車鑑字第2號函可考（見訴卷第143
至145頁），上開2次鑑定意見均係該領域專業人士評估系爭
車輛之廠牌、款式、年份、照片所為意見，應堪採信，足見
系爭車輛因毀損所減少之價額可認定為13萬元，原告僅得請
求此金額。原告主張鑑定結果之金額過低，仍請求被告給付
498,000元云云（見訴卷第107、150頁），委無可採。
　㈡原告得請求被告給付租車租金費用50,000元：
　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第21
6條分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最
高法院113年度台上字第162號判決參照）。所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為
之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結
果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院
110年度台上字第3170號判決參照）。又按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項定有明文。
　⒉查力信工程行之系爭車輛遭被告毀損，致無車可用，原告之
負責人林淑媛自112年8月24日事發翌日112年8月25日，即租
用車號000-0000號之小客車，至112年12月12日，共3月又18
日，共支出216,000元，嗣依原告負責人之要求，於113年4
月22日補開租金收據等情，為兩造所不爭執（見訴卷第58、
150頁），復有永達租賃有限公司113年4月22日免用統一發
票收據、113年10月22日陳報狀所附小客車租賃定型化暨汽
車出租單可考（見訴卷第35至37、69頁），足見原告確因系
爭車輛受損後，無車可用，而有支出216,000元之事實，堪
信為真。
　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而
受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該
可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足
，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字
第1864號判決參照）。又汽車為現代生活常見交通代步工具
，系爭車輛毀損，於購置新車前衡情受有無法依已定計畫使
用車輛利益之損失，此亦係因被告對系爭車輛所有權加害行
為造成，並非純粹經濟上之損失。被告辯稱無法使用系爭車
輛之損害屬於純粹經濟上之損失云云（見訴卷第190頁），
委無可採。
　⒋原告先稱所租用車輛為HYUNDAI廠牌、款式為Starex之車輛，
並提出該車之網路照片、乘載人數8人、2,497c.c.之介紹（
見訴卷第165頁），核與永達租賃有限公司113年10月22日陳
報狀覆稱林淑媛係租用8人座車輛乙情相符（見訴卷第69頁
），足見原告係租用款式為HYUNDAI Starex之8人座車輛。
原告嗣後改稱係租用與系爭車輛同為Santa Fe款式之車輛云
云（見訴卷第184頁），委無可採。被告聲請向監理所函查
車號000-0000號小客車之車型云云（見訴卷第185頁），尚
無必要。
　⒌惟被告爭執原告承租該款式車輛較原受損車輛昂貴及期間需3
個月又18日過久，應不具必要性等語（見訴卷第150頁），
原告應就必須支出租車費用及其數額之事實，負舉證責任。
查上開租用之Starex小客車係高頂休旅車，乘載人數8人乙
情，有車輛照片、款式之資料可考（見訴卷第165頁），而
力信工程行受損之系爭車輛僅係一般休旅車，可乘載4至5人
，有照片可憑（見審訴卷第31頁），衡情租用8人座車輛之
租金會較高，可見原告選擇租用之車款已略有逾越必要性之
情形，尚難逕將原告支出之金額認定作為得請求賠償之數額
。原告主張兩種車款租金無差異云云（見訴卷第185頁），
與常情相違，委無可採。
　⒍被告主張函詢和運租車股份有限公司或格上汽車租賃股份有
限公司關於系爭車輛HYUNDAI廠牌、Santa Fe款式或類似車
輛之月租金（見訴卷第183頁），雖有助於釐清系爭車輛之
租金與Starex小客車月租60,000元之差異。然此等問題均僅
係一般市場價格行情之評估，並非事實存否之客觀性問題，
且原告於112年8月25日急需用車，當時租賃車市場上是否容
有可供原告選擇並順利即時承租之同型或同級小客車車款，
已無法考究，亦無法於現今依租賃車公司回覆之意見加以釐
清，堪認屬證明顯有重大困難之情形。本件證明之舉證責任
既在原告，原告主張無再行函詢調查之必要，請本院儘速終
結訴訟為判決（見訴卷第184至185頁），本院爰認無再行函
查之必要，並考量上開各項情事，酌定原告得請求被告賠償
之租車費用以每月50,000元計算，較為合理。
　⒎原告自承買新車需要慎選，且因本身資金不足，經調度資金
，於113年1月19日以749,000元購買MG廠牌之新車乙情（見
訴卷第155、184頁），復有榮佑汽車股份有限公司電子發票
證明聯可考（見訴卷第173頁），是不可將原告考慮車款、
籌措價金、簽約及等待交車期間經過而繼續支付租金一事歸
責被告。本院審酌一般買入新車所需時間，112年8月間亦未
見有何特殊情事，認定原告得請求被告賠償租金之期間以一
個月為適當。至於原告下訂新車後至交車之時間為何，不影
響原告得請求1個月租金之期間，是無依被告聲請函詢榮佑
汽車股份有限公司之必要（見訴卷第184頁）。是以，原告
得請求被告賠償1個月車租50,000元，堪以認定。
　㈢力信工程行由馬健瑋將駕駛之系爭車輛停放在施工作業區，
與有過失，過失比例30%：　　
　⒈按「雇主對於移動式起重機，為防止其作業中發生翻倒、被
夾、感電等危害，應事前調查該起重機作業範圍之地形、地
質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及
性能等，並適當決定下列事項及採必要措施：...二、對軟
弱地盤等承載力不足之場所採取地面舖設鐵板、墊料及使用
外伸撐座等補強方法，以防止移動式起重機翻倒。」、「雇
主對於第一項移動式起重機之作業，應辦理事項如下：一、
事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況，
或要求委託施工者告知，並以檢點表逐項確認。二、對於前
款之現場危害因素等調查結果，採取必要之預防或改善措施
。」起重升降機具安全規則第29條第1項第2款、第3項第1、
2款固有明文，且核屬保護他人之法律。然查吊車所在位置
並非軟弱地盤，故其翻覆原因應係未將外伸撐座放下，往右
邊倒下所致，有員警職務報告、被告陳述及照片可考（見審
訴卷第127、203至209頁），自難認被告有何違反上開安全
規則之情事。
　⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條第1項、第2項定有明文。查馬健瑋
證稱：伊係原告之員工，從事工作3、4年，去該工地做過防
火批覆好幾次，附近沒有車位，伊都是停在事故地點，如果
不停在那，也是停附近，伊知道不能把車停在吊車迴轉半徑
內，當日停放時還沒有吊車放在那，工地主任跟伊師傅說把
車停在那，伊師傅再跟伊講說停在那，伊不知道工地主任的
名字，也不清楚是否為被告劉文景等語（見訴卷第181頁）
，足見馬健瑋知悉該處為作業區域，仍依他人建議，將系爭
車輛停放在有施工危險之虞之處所。又馬健瑋將駕駛之系爭
車輛停放在靠近工地之施工作業區，屬於作業設備路徑範圍
，未如其他車輛停放在另側空地乙情，有現場照片可考（見
審訴卷第203頁），足見其與有過失，且力信工程行應承擔
其使用人馬健瑋之過失。本院審酌馬健瑋明知上情，猶聽從
他人建議，將系爭車輛停放具有工安風險之位置，而因此發
生損害之結果，其過失造成損害結果所佔因素之比例應為30
%，故減輕被告30%賠償責任。
　㈣按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條
第1項前段、第297條第1項前段定有明文。查力信工程行於1
13年3月21日出具債權讓與同意書，將系爭車輛之損害賠償
債權讓與原告，並經原告通知被告乙情，為兩造所不爭執（
見訴卷第58頁），復有債權讓與契約書可考（見審訴卷第12
9至131頁），足見原告現為債權人，得請求被告賠償126,00
0元（130,000元＋50,000元＝180,000元；180,000元×70%＝126
,000元），堪以認定。
六、綜上所述，被告於112年8月24日，操作吊車過失翻倒而砸毁
力信工程行所有由馬健瑋停放在工地之車號0000-00小客車
，應依鑑定當時市價130,000元認定其車體損害數額及以1個
月租金50,000元認定不能利用車輛之損害數額，並考量馬健
瑋與有過失比例30%，而減輕被告賠償責任為126,000元（13
0,000元＋50,000元＝180,000元；180,000元×70%＝126,000元
），原告於113年3月21日自力信工程行受讓侵權行為損害賠
償債權，得依民法第184條、第215條、第216條、第203條、
第297條規定，請求被告給付126,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日（113年4月9日送達回證見審訴卷第157頁）即113年4
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　
七、本判決因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3
92條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執
行。原告敗訴部分，假執行之聲請併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及關於訴
訟過程之意見，均與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳儀庭