臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第164號
原 告 洪登進
訴訟代理人 吳春生律師
被 告 施奉寶
訴訟代理人 孫嘉男律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖編號
一一八八所示之混凝土地面（面積六八五點一二平方公尺）
刨除後，將土地返還原告及全體共有人。
二、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之如附圖編號
一一八九、一一八九（二）、一一八九（三）、一一八九（
四）所示之混凝土地面、鐵捲門與軌道（面積分別為二十二
點九三、○點一八、十二點十四、○點○五平方公尺）刨除、
拆除後，將土地返還原告及全體共有人。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
五、判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告
供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬陸仟伍佰
肆拾陸元為原告預供擔保後，免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地
（下分別稱1188、1189土地，並合稱原告土地），被告以如
附圖編號1188所示混凝土地面（面積685.12平方公尺，下稱
Ａ地上物，坐落之土地稱Ａ地）無權占有使用Ａ地，並以如附
圖編號1189、1189（2）、1189（3）、1189（4）所示混凝
土地面、鐵捲門與軌道（面積分別為22.93、0.18、12.14、
0.05平方公尺，下合稱Ｂ地上物，坐落之土地稱Ｂ地）與如附
圖編號1189（1）所示地上物（下稱Ｃ地上物，坐落之土地稱
Ｃ地）無權占有使用Ｂ、Ｃ地。被告以Ａ、Ｂ、Ｃ地上物（下合稱
系爭地上物）無權占有使用Ａ、Ｂ、Ｃ地（下合稱系爭土地）
之行為，已侵害原告所有權，被告自應將系爭地上物刨除、
拆除後，將系爭土地返還原告及全體共有人，爰依民法第82
1條、第767條第1項前段、中段規定提起本訴。聲明：（一
）被告應將系爭地上物刨除、拆除後，將系爭土地返還原告
及全體共有人。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：Ａ、Ｂ地上物確為被告所有，惟被告所有高雄市○○
區○○段0000○0000地號土地（下合稱被告土地）與原告土地
相鄰，被告於被告土地上興建房屋，並向原告土地原共有人
購買原告土地後，將原告土地整理為屋前院埕空地，迄今已
逾50年，惟未辦理原告土地之所有權移轉登記。原告係於11
1年6月、同年10月購買1188、1189土地應有部分後，始對原
告土地現況有異議。然Ａ地上物客觀上並未妨害原告所有權
之行使，被告亦無以圍牆外之Ｃ地上物占有使用Ｃ地之客觀事
實，原告請求應無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告
之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）原告分別於111年6月、同年10月購買1188、1189土地應有
部分，並成為原告土地共有人。
（二）被告以Ａ、Ｂ地上物占有使用Ａ、Ｂ地。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。準此，在民事訴訟
中，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若
原告已盡其舉證責任，被告始應就其抗辯事實負舉證責任
。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項前段、中段亦有明定。原告以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之
事實負舉證責任；若被告否認有占有之事實時，即應由原
告就其主張負舉證責任，如不能證明時，即應駁回原告之
訴。
（二）經查：
１、原告主張其為原告土地共有人，被告現占有使用Ａ、Ｂ地，
為兩造不爭執，業如前述，自應由被告就其取得Ａ、Ｂ地之
占有係有正當權源之事實負舉證責任，惟被告並未提出證
據以證明之，難認其已盡其舉證責任，應認其係無權占有
，原告請求被告將Ａ、Ｂ地上物刨除、拆除後，將Ａ、Ｂ地返
還原告及全體共有人，洵屬有據。
２、Ｃ地上物為圍牆、鐵捲門與軌道外之高雄市燕巢區過鞍巷柏
油路面（下稱系爭路面），此情業經本院會同高雄市政府
地政局岡山地政事務所測量人員至現場確認無訛，有本院
履勘筆錄、附圖、照片可稽（本院卷第27至49、115至131
頁），被告抗辯其並未占有使用Ｃ地乙節，應屬可採，原
告又未提出證據證明系爭路面為被告鋪設，原告請求被告
拆除Ｃ地上物後，將Ｃ地返還原告及全體共有人，核屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段
規定，請求被告將Ａ、Ｂ地上物刨除、拆除後，將Ａ、Ｂ地返還
原告及全體共有人，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無
理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，
爰酌定如主文第5項所示之擔保金額，予以准許。並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣 告被告為原告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 曾啓聞
附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所民國113年12月12日岡 土法字第512號土地複丈成果圖。