臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1092號
原 告 祭祀公業林仕讓
法定代理人 林啟清
原 告 蔡濱吉
蔡政宏
共 同
訴訟代理人 姜繼堯
被 告 吳金龍
馮原美即馮榮祥之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 邱雅郡律師
被 告 黃馮鉛金即馮榮祥之繼承人
黃馮凋蘭即馮榮祥之繼承人
謝馮桂英即馮榮祥之繼承人
馮隨雲即馮榮祥之繼承人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳金龍應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示
暫編地號228(1)（面積141.25平方公尺）之地上物拆除，並將上
開土地騰空返還原告祭祀公業林仕讓。
被告吳金龍應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示
暫編地號253(1)（面積38.98平方公尺）之地上物拆除，並將上
開土地騰空返還原告蔡濱吉、蔡政宏。
被告吳金龍、馮原美、黃馮鉛金、黃馮凋蘭、謝馮桂英、馮隨雲
應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號228
(2)、(3)（面積分別為28.57、0.61平方公尺）之地上物拆除，
並將上開土地騰空返還原告祭祀公業林仕讓。
被告吳金龍應給付原告祭祀公業林仕讓新臺幣15,846元，及自民
國113年2月21日起至返還前項土地予原告祭祀公業林仕讓之日止
，按年給付原告祭祀公業林仕讓新臺幣3,170元。
被告吳金龍應給付原告蔡濱吉、蔡政宏新臺幣5,091元，及自民
國113年2月21日起至返還前項土地予原告蔡濱吉、蔡政宏之日止
，按年給付原告蔡濱吉、蔡政宏新臺幣1,168元。
被告吳金龍、馮原美、黃馮鉛金、黃馮凋蘭、謝馮桂英、馮隨雲
應給付原告祭祀公業林仕讓新臺幣3,336元，及自民國113年2月2
1日起至返還前項土地予原告祭祀公業林仕讓之日止，按年給付
原告祭祀公業林仕讓新臺幣667元。
原告蔡濱吉、蔡政宏其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件除被告馮原美外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25
5條第1項第5款、第256條定有明文。查原告起訴時，原以「
吳金龍」為被告（審訴卷第7頁）；嗣於民國113年7月3日具
狀追加「馮榮祥、馮原美」為被告（審訴卷第83頁）；復因
馮榮祥已歿，原告具狀撤回對馮榮祥之起訴，追加其繼承人
「黃馮鉛金、黃馮凋蘭、謝馮桂英、馮隨雲」為被告（審訴
卷第135頁至第136頁），嗣並變更聲明為：「㈠被告吳金龍
應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱228地號土地
）上如高雄市仁武地政事務所114年2月25日仁法土字第3800
號複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號228(1)（面積141.
25 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告
祭祀公業林仕讓。㈡被告吳金龍應將坐落高雄市○○區○○段000
地號土地(下稱253地號土地)上如附圖所示暫編地號253(1)
（面積38.98平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空
返還原告蔡濱吉、蔡政宏。㈢被告應將坐落228地號土地上如
附圖所示暫編地號228(2)、(3) （面積分別為28.57 、0.61
平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告祭祀
公業林仕讓。㈣被告吳金龍應給付原告祭祀公業林仕讓新臺
幣（下同）15,846元，及自113 年2 月21日起至返還前項土
地予原告之日止，按年給付原告祭祀公業林仕讓3,170元。㈤
被告吳金龍應給付原告蔡濱吉、蔡政宏5,838元，及自113年
2月21日起至返還前項土地予原告之日止，按年給付原告蔡
濱吉、蔡政宏1,168元。㈥被告應給付原告祭祀公業林仕讓3,
336元，及自113年2月21日起至返還前項土地予原告之日止
，按年給付原告祭祀公業林仕讓667元。」(下稱變更後聲明
)，核與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：
㈠228地號土地為原告祭祀公業林仕讓所有，253地號土地為原
告蔡濱吉、蔡政宏所有。門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保
存登記房屋（下稱92號房屋）為被告吳金龍所有使用，而92
號房屋占有使用228、253地號土地如附圖所示編號228(1)、
253(1)部分，被告吳金龍未得原告祭祀公業林仕讓、蔡濱吉
、蔡政宏之同意，亦無任何合法權源，無權占用原告所有土
地，已致原告所有權行使受有損害，爰依民法第767條第1項
規定，請求被告吳金龍應將坐落228、253地號土地上如附圖
所示暫編地號228(1)、253(1)（面積分別為141.25、38.98
平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告祭祀
公業林仕讓、蔡濱吉、蔡政宏。
㈡又門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保存登記房屋（下稱60號
房屋）為被告等人共有，而60號房屋占有使用228地號土地
如附圖所示暫編地號228(2)、(3) （面積分別為28.57 、0.
61平方公尺）之部分，被告等人未得原告祭祀公業林仕讓之
同意，亦無任何合法權源，無權占用原告祭祀公業林仕讓所
有228地號土地，已致原告所有權行使受有損害，爰依民法
第767條第1項規定，請求被告應將坐落228地號土地上如附
圖所示暫編地號228(2)、(3) （面積分別為28.57 、0.61平
方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告祭祀公
業林仕讓。
㈢又被告等人無法律上原因受有利益，致原告祭祀公業林仕讓
、蔡濱吉、蔡政宏受有損害，爰依民法第179條不當得利之
規定，請求被告給付起訴回溯5年期間之不當得利，並以土
地申報地價5%核定相當於租金之不當得利。綜上，爰依民法
第767條第1項、第179條規定提起本訴等語，並聲明：如變
更後聲明。
四、被告答辯：
㈠被告吳金龍：92號房屋事實上處分權人是我，60號房屋事實
上處分權人是我及其他被告，我願意拆除占用到原告土地的
部分等語。
㈡被告馮隨雲：60號房屋是我父親與我先生吳金龍一起蓋的等
語。
㈢被告馮原美：同意拆除，對原告請求沒有意見等語。
㈣其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。經查，228地號土地為原告祭祀公業林
仕讓所有、253地號土地為原告蔡濱吉、蔡政宏，而被告吳
金龍所有92號房屋無權占用228、253地號土地如附圖所示暫
編地號228(1)、253(1)部分；被告等人共有60號房屋無權占
用228地號土地如附圖所示暫編地號228(2)、(3)部分等情，
有228、253地號土地登記公務用謄本、地籍圖等件為憑（審
訴卷第21頁、第61頁至第63頁），復經本院會同地政事務所
人員勘驗現場明確，有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（訴
字卷第29頁至第31頁、第37頁至第47頁），且為被告吳金龍
、馮隨雲、馮原美所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日
到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項、第1項規定，視同自認，原告主張堪信為真實。從而
，原告依民法第767條第1項規定，請求被告吳金龍將坐落22
8、253地號土地上如附圖所示暫編地號228(1)、253(1)之地
上物拆除，並將上開土地騰空返還原告祭祀公業林仕讓、蔡
濱吉、蔡政宏；請求被告等人將坐落228地號土地上如附圖
所示暫編地號228(2)、(3) 之地上物拆除，並將上開土地
騰空返還原告祭祀公業林仕讓，為有理由，應予准許。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法
院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係
無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則
土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人
給付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價
、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價
值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第183
1號判決意旨參照）。又租金請求權，因5年間不行使而消滅
，民法第126條亦定有明文。請求給付相當於租金之不當得
利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與
租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。
㈢經查，被告吳金龍無權占用228、235地號土地如附圖所示暫
編地號228(1)、253(1)部分；被告等人無權占用228地號土
地如附圖所示暫編地號228(2)、(3)部分，均屬無法律上原
因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性
質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告分別
請求被告給付自起訴日(113年2月21日)起回溯5年即108年2
月21日起至113年2月20日止，及自113年2月21日起因無權占
用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。又228
、235地號土地坐落高雄市仁武區，土地使用分區為一般農
業區農牧用地，自108年1月起之申報地價即如地價查詢資料
所載（訴字卷第71頁至第75頁），是本院審酌228、235地號
土地坐落位置、工商業繁榮程度及生活機能完善度，併考量
被告無權占用228、235地號土地之使用情形等一切情狀，認
依土地申報地價之年息5%按年計算被告應給付相當於租金之
不當得利，尚稱允當。準此，原告得分別請求被告給付之不
當得利金額即如附表所載，故原告祭祀公業林仕讓請求被告
吳金龍給付15,846元及自113年2月21日起至返還土地之日止
按年給付3,170元、請求被告等人給付3,336元及自113年2月
21日起至返還土地之日止按年給付667元；原告蔡濱吉、蔡
政宏請求被告吳金龍給付5,091元，及自113年2月21日起至
返還土地之日止按年給付1,168元，均有理由，應予准許，
而原告蔡濱吉、蔡政宏逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求
如主文第1至6項所示之聲明，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 林孟嫺附表：
占用土地 占用面積 占用人 自108年2月21日起至113年2月20日期間之不當得利金額(新臺幣，元以下四捨五入) 自113年2月21日起至返還上開土地予原告之日止按年給付之不當得利金額(新臺幣，元以下四捨五入) 祭祀公業林仕讓所有 228地號土地 92號房屋 占用面積 141.25㎡ 吳金龍 22,161元【計算式：｛（624元/㎡×141.25㎡×2年又314/365)+(630元/㎡×141.25㎡×2年)+(667.2/㎡×141.25㎡×51/366)｝×5%≒22,161元】 4,712元【計算式：667.2元/㎡×141.25㎡×5%≒4,712元】 60號房屋 占用面積 29.18㎡ 吳金龍、馮原美、黃馮鉛金、黃馮凋蘭、謝馮桂英、馮隨雲 4,578【計算式：｛（624元/㎡×29.18㎡×2年又314/365)+(630元/㎡×29.18㎡×2年)+(667.2/㎡×29.18㎡×51/366)｝×5%≒4,578元】 973元【計算式：667.2元/㎡×29.18㎡×5%≒973元】 蔡濱吉、蔡政宏所有253地號土地 92號房屋 占用面積 38.98㎡ 吳金龍 5,091元【計算式：｛（520元/㎡×38.98㎡×4年又314/365)+(608元/㎡×38.98㎡×51/366)｝×5%≒5,091元】 1,185元【計算式：608元/㎡×38.98㎡×5%≒1,185元】