臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第164號
原 告 陳建男
被 告 林鎮乾
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡上附民字第20號），
本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾參萬伍仟柒佰玖拾捌元，及自民國一
一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴
聲明請求被告給付新台幣（下同）1,732,548元及法定遲延
利息（見112年度交簡上附民字第20號卷，下稱刑事附民卷
，第3頁），嗣原告捨棄勞動能力減損金額762,467元、財物
損失44,400元，及自行扣除保險理賠金89,883元，而僅請求
835,798元（1,732,548元－762,467元－44,400元－89,883元＝8
35,798元，見113年度簡上附民移簡字第164號卷，下稱本院
卷，第500頁）及法定遲延利息，核屬減縮應受判決之金額
，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年5月13日下午5時10分許，騎乘
車號000-0000重型機車，自高雄市楠梓區德民路、惠豐街口
待轉區欲起步向北行駛，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈
光號誌指示行駛，若遇紅燈禁止通行不得超越停止線或進入
路口，又依當時天候晴、日間自然光線、市區柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意上情，貿然違反號誌管制闖紅燈行駛，適有原
告騎乘友人即訴外人李文傑所有車號000-0000重型機車沿德
民路西向東直行駛至前開路口，見狀閃煞不及以致兩車發生
碰撞，原告人車倒地，受有左側橈骨遠端骨折併左側腕部關
節攣縮、左正中神經損傷、左第1、2、3指感覺受損、右側
跟骨骨折併右側踝關節攣縮之傷害（下稱系爭傷害）。原告
得請求被告賠償：⑴111年5月13日至112年8月9日之醫療費新
台幣（下同）233,931元、⑵上開期間乘坐計程車就醫以單趟
95元計算之交通費26,950元、⑶111年5月13日至18日、111年
11月17日至28日、112年7月11日至12日住院期間看護費48,0
00元、⑷以112年最低基本工資每月26,400元計算住院、休養
一年不能工作之薪資損失316,800元、⑸精神慰撫金300,000
元，扣除保險理賠金89,883元後，合計835,798元等語。並
聲明：被告應給付原告835,798元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第62至63頁）：
㈠被告於111年5月13日下午5時10分許，騎乘上開重型機車，在
上開路口闖紅燈，與原告騎乘上開重型機車發生碰撞。
㈡原告受有系爭傷害。
㈢原告經送往中正脊椎骨科醫院住院，接受橈骨及跟骨復位鋼
板螺釘內固定手術，於同年月18日出院，復自同年5月23日
起至7月18日陸續至該院門診共6次，其後於同年7月21日至8
月9日改前往健仁醫院復健門診治療共17次，之後持續接受
復健治療。
㈣原告支出醫療費233,931元。
㈤原告住處往返中正脊椎骨科醫院搭乘計程車單程約460元，往
返健仁醫院復健搭乘計程車單程約95元，以此計算就醫交通
費26,950元。
㈥原告需專人看護，原告由家屬看護，所需看護費，以每日2,4
00元計算，共48,000元。
㈦原告月薪以26,400元計算。
㈧原告自111年5月13日至112年5月13日，休養一年無法工作，
不能工作損失316,800元。
㈨原告自111年5月13日發生車禍，至法定強制退休年齡65歲止
，尚可工作24年。
㈩原告勞動能力減損以15%計算，每年工作能力損失47,520元，
24年扣除中間利息為762,467元。
被告因犯刑事過失傷害罪，經檢察官以111年度偵字第20331
號提起公訴，經本院刑事庭以112年度交簡字第1695號判決
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官提起
上訴，經本院刑事庭以112年度交簡上字第78號判決駁回上
訴確定。
原告係71年次之成年男子，博士班肄業，為自營零售商，月
入約3萬元，111年及112年查無所得，名下有不動產。
被告係45年次之成年男子，學歷為國小畢業，家境勉持，被
告111年所得271,950元，112年所得42萬元，名下無財產。
原告已領取新安東京海上產物保險公司理賠89,883元，應自
原告得請求之金額中扣除。
四、本件爭點為原告得請求之項目及金額以若干元為正當？
五、本院得心證之理由，分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查被告有於上開
時間、地點，騎乘上開重型機車，在上開路口闖紅燈，與原
告騎乘上開重型機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告
並經刑事判決拘役50日確定等情，未見兩造有何爭執（見本
院卷第62頁），復有上開第一審、第二審刑事判決可憑（見
113年度橋司調字第431號卷第13至19頁），是被告應負損害
賠償責任，堪以認定。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。慰撫金核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字
第1593號裁定參照）。又按因人格權遭受侵害，而請求慰藉
金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時
，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚
須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字
第3302號判決參照）。茲就原告得請求之項目及金額，分述
如下：
⒈原告主張支出醫療費233,931元，與從住處往返中正脊椎骨科
醫院搭乘計程車單程約460元，往返健仁醫院復健搭乘計程
車單程約95元，以此計算就醫交通費26,950元等情，有原告
提出之醫療院所收據統計表、就醫交通費計算方式、中正脊
椎骨科醫院診斷證明書、醫療費用明細表、收據、健仁醫院
診斷證明書（見刑事附民卷，第21至25、45至123頁），為
被告所不爭執，復據健仁醫院114年1月13日健仁字第114000
0006號函覆病歷、中正脊椎骨科醫院114年2月3日中正脊椎
骨醫醫事字第1140003號函覆病歷在卷（見本院卷第81至457
頁），堪信為真，應予准許
⒉按被害人受侵害，倘確有增加生活上需要，無論該生活上需
要是以被害人費用支付或被害人之親屬以其費用先行提供，
均不能加惠於加害人，被害人自得請求賠償（最高法院102
年度台上字第1993號判決參照）。且親屬間看護縱基於親情
，而未支付該費用，然其支出之勞力，非不能以金錢為評價
，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一
般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠
償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最
高法院109年度台上字第1296號判決參照）。原告需專人看
護，原告於住院期間共20日，由家屬看護，所需看護費以每
日2,400元計算，共48,000元乙情，有原告提出看護收據統
計表（見刑事附民卷第11頁），為被告所不爭執，應予准許
。
⒊原告主張住院期間及出院後，需持續就醫、復健，自111年5
月13日至112年5月13日，休養一年無法工作乙情，有上開診
斷證明書可考（見刑事附民卷第45至49頁），堪信為真。原
告主張以112年度基本工資月薪26,400元計算一年為316,800
元，為被告所不爭執，應予准許。
⒋精神慰撫金部分，經審酌原告係71年次之成年男子，博士班
肄業，為自營零售商，月入約3萬元，111年及112年查無所
得，名下有不動產；與被告係45年次之成年男子，學歷為國
小畢業，家境勉持，被告111年所得271,950元，112年所得4
2萬元，名下無財產，業經刑事判決判處拘役50日確定，本
院斟認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此
範圍之請求，尚屬無據。
㈢原告已領取新安東京海上產物保險公司理賠89,883元，應自
原告得請求之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付735,
798元(⑴111年5月13日至112年8月9日之醫療費233,931元＋⑵
上開期間乘坐計程車就醫以單趟95元計算之交通費26,950元
＋⑶111年5月13日至18日、111年11月17日至28日、112年7月1
1日至12日住院期間看護費48,000元＋⑷以112年最低基本工資
每月26,400元計算住院、休養一年不能工作之薪資損失316,
800元＋⑸精神慰撫金200,000元－已領取新安東京海上產物保
險公司理賠89,883元＝735,798元)，堪以認定。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付735,79
8元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日起（113年
1月9日寄存送達回證見刑事附民卷第135頁），至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾
此範圍之本息請求（即精神慰撫金逾20萬元部分），為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌
後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 陳儀庭
, 台灣公司情報網