臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第220號
上 訴 人 吳國良
被上訴人 黃翁琇玲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月1
1日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第41號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為高雄市路○區○○段000○號建物
（門牌號碼高雄市路○區○○路00000號，下稱系爭建物）之所
有權人。上訴人為與系爭房屋相鄰，坐落於高雄市路○區○○
段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼高雄市路○區
○○路000號房屋（下稱上訴人房屋）之所有權人。上訴人雖
曾與興建被上訴人所有系爭房屋之建商，約定有兩造房屋共
同使用共用壁之契約（下稱系爭契約），然系爭建物2樓以
上北側牆壁，如附圖即高雄市政府地政局路竹地政事務所複
丈日期民國113年5月10日（原審判決誤載為113年7月12日）
土地複丈成果圖所示編號A部分（面積0。63平方公尺），已
超過系爭契約約定之共用壁範圍而無權占用上訴人之系爭土
地，上訴人自得依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除
系爭建物如附圖所示之A部分，並返還系爭土地予上訴人等
語。並於原審聲明：被上訴人應將系爭建物2樓以上如附圖
所示之A部分拆除，並將占用系爭土地上方之空間騰空返還
上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人所有之系爭土地於78年間先建造有上
訴人房屋，被上訴人所有系爭建物係於81年間由建商所興建
。建商於81年間興建系爭建物當時曾與上訴人成立約定兩造
房屋使用共同壁，而由建商補償上訴人新台幣（下同）115,
205元之系爭契約。系爭契約成立後，嗣後建商興建系爭建
物時均是按照共同壁延伸施工，被上訴人購買之後亦未有增
建之情形，被上訴人之系爭房屋是因系爭契約之法律上原因
而使用共同壁，係有法律上之原因，並無上訴人主張之無權
占用情形，上訴人之請求為無理由等語置辯。並於原審聲明
：上訴人之訴駁回。
三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人全部之訴。上
訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上
訴人應將系爭土地上，如附圖所示A部分（面積0.63平方公
尺）之地上物拆除，將占用土地返還予上訴人。被上訴人則
於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事實：
㈠、上訴人為門牌號碼高雄市路○區○○路000號建物（下稱574建物
）及所坐落之高雄市路○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之所有權人；被上訴人為門牌號碼高雄市路○區
○○路00000號建物（下稱系爭建物）之所有權人（坐落於
同段545、546、547地號土地上）。並有土地謄本在卷可稽
（原審卷第13、85-89頁）。
㈡、被上訴人所有之系爭建物與上訴人所有之574建物中間為共
同壁。
㈢、上訴人曾與被上訴人所有系爭建物之建商約定約定兩造之上
開房屋共同使用共同牆壁（共同壁），建商曾就已興建完成
之牆壁部分補貼上訴人115,205元。並有吳文助建築師事務
所共同壁計畫書及吳國良收取建商共同壁費用簽收文件在卷
可稽（原審卷第49-67 頁）。
㈣、系爭建物如附圖所示之A部分占用系爭土地之面積為0.63平方
公尺。系爭土地之公告現值為17,000元。並有土地謄本在卷
可稽（原審卷第13頁）。
㈤、上訴人曾對被上訴人提起竊占告訴，業經臺灣橋頭地方檢察
署檢察官以112年度偵字第7542號為不起訴處分確定。並有
不起訴處分在卷可稽（原審卷第77-81頁）。
五、本件爭點：被上訴人是否無權占有系爭土地？上訴人請求被
上訴人應將系爭建物如附圖所示A部分拆除，將系爭土地返
還上訴人，是否有據？
六、本院論斷：
㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第１項定有明文。是
依上開條文之規定可知，本條請求權之成立必須以占用人係
無權占用為成立要件，如占有人之占用係有法律上之合法原
因，因並非無權占用，本條之請求權即不成立。經查，被上
訴人所有系爭建物係於81年間由建商所興建，建商於81年間
興建系爭建物當時曾與上訴人成立約定兩造房屋使用共同壁
，而由建商補償上訴人115,205元之系爭契約。且系爭房屋
於原審113年5月10日履勘現場時，已勘明兩造房屋屬連棟建
築；且經原審請兩造共同指出共同壁之界線位置後由路竹地
政事務所測量後，已確認位在兩造房屋所各自坐落之土地地
籍線上（上訴人房屋坐落於系爭土地；被上訴人之系爭建物
坐落於高雄市路○區○○段000○000○000地號土地），並有如附
圖所示之複丈成果圖可稽；另兩造房屋北側相鄰處，自1樓
即開始為共同壁，為上訴人於原審所自認（見原審卷第214
頁），並有上訴人所有系爭土地及被上訴人所有系爭建物之
上開基地土地，於82年實施地籍重測時，均以共同壁之中心
點作為指界方式之地籍調查表可稽（見原審卷第71至75頁）
；且系爭建物亦係從1樓共壁處往上延伸建築至4樓，僅因上
訴人之房屋自2樓處開始內縮，才造成被上訴人之系爭建物
房屋北側牆壁鄰接上訴人房屋及系爭土地之側，經測量後有
系爭建物房屋2樓以上北側之部分牆壁逾越至上訴人所有之
系爭土地上方之情事，有現場照片、房屋照片、附圖可稽（
見原審卷第41至43頁、第195至201頁）。是依上開事證及情
事相互參酌，被上訴人之系爭建物房屋在建築時，既已由建
商與上訴人達成共同壁使用之約定，且該共同壁經兩造指界
後，亦確認中心點位在兩造各自所有房屋所坐落之土地地籍
線上，另被上訴人之系爭建物房屋之建築均係沿著同一共同
壁從1樓往上興建而成，則被上訴人之系爭建物房屋2樓以上
北側牆壁縱使有逾越地籍線並興建於系爭土地上方之情事，
該部分牆壁仍屬系爭契約所約定之共同壁使用範圍，而屬被
上訴人依系爭契約所約定可共同使用之共同壁，並未逾越系
爭契約之約定等情，業經原審判決審認在案。本院審酌兩造
就上開事實理由及爭點所為之攻防方法意見及法律上意見，
均與原判決相同，於本院均並未提出其他新證據，且本院就
此部分之認定均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。
㈡、次按「共同壁者，係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物
，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物」
，高雄市建築管理自治條例第3條定有明文。另按，地上物
符合共同壁之情形下，因該等地上物既係供相鄰二宗建築基
地於建築房屋時所共同使用，則相鄰土地之所有權人自有相
互提供其所有土地之部分面積以供該共同壁房屋所有權人或
使用人使用之義務，且此項義務係因依存於相鄰二宗建物而
發生，故相鄰之二宗建築嗣後縱讓與後手之其他人，依上開
高雄市建築管理自治條例之規定及共同壁使用之性質，對受
讓人亦有效力。查，建商在興建被上訴人所有之系爭建物時
，既與上訴人達成使用共同壁之系爭契約，此契約之性質上
原本雖係債權契約，但依上開說明可知，對受讓人之被上訴
人亦有效力。另房屋興建後將存續長達數十、上百年之久，
於房屋存續期間內均有使用共同壁之必要，且建商在興建之
目的在於出售獲利，系爭建物房屋將會有所有權移轉之情形
等情，為上訴人與建商訂共同壁使用契約時所明知及可得預
見，上訴人自亦應受其與建商所訂之系爭共同壁使用契約之
拘束。
㈢、故依上開所述，被上訴人所有之系爭建物房屋占用系爭土地
如附圖所示之A部分，係有系爭契約之法律上合法原因，非
無權占用，上訴人主張之民法第767條第1項請求權即不成立
，其本件請求，於法無據，為無理由。
七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審
為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林香如