臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第180號
上 訴 人
即 附 帶
被上訴人 許天財
訴訟代理人 施佳鑽律師
被上訴人即
附帶上訴人 許慧純
訴訟代理人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月29
日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第555號第一審判決，提起上訴
，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人許天財後開第二項之訴部分暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
被上訴人許慧純應自坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖
所示編號F之建物遷出，並騰空返還予上訴人許天財。
附帶上訴人許慧純之上訴駁回。
第一審及第二審之訴訟費用由被上訴人即附帶上訴人許慧純負擔
。
事實及理由
一、按上訴人雖經以上訴不合法，裁定駁回其上訴確定，惟參照
民事訴訟法第460條第2項規定之立法意旨，上訴人似非不得
提起附帶上訴（最高法院83年度台上字第1039號判決參照）
。準此，被上訴人即附帶上訴人許慧純前對原審即本院岡山
簡易庭111年度岡簡字第555號第一審判決提起上訴，雖因未
繳納第二審裁判費，前經本院於民國113年10月17日以113年
度簡上字第180號裁定駁回（見113年度簡上字第180號卷，
下稱簡上卷，第105至106頁），然其於114年1月6日改提起
附帶上訴並繳納第二審裁判費，仍屬合法，先予敘明。
二、上訴人即附帶被上訴人許天財主張：許天財所有坐落高雄市
○○區○○段000地號土地（重測前為古亭坑段516-11地號土地
，下稱系爭土地）上由先父即訴外人許松於50年間興建，現
測繪如附圖編號F所示建物暨增建物（古亭段6建號建物，重
測前為古亭坑段17建號，下稱系爭建物），遭許慧純無權占
用。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。於原
審聲明：㈠許慧純應自系爭建物遷出，將建物騰空返還許天
財。㈡許慧純應將系爭土地上如附圖編號A之雨遮、B、C、D
之芒果樹等地上物除去，將土地返還許天財。
三、許慧純則以：許松於67年12月25日將系爭建物售與許慧純之
祖父即訴外人許天生，許天生已繳足價金，雖未辦理稅籍變
更登記，然再轉繼承人許慧純繼受取得合法占有權源等語置
辯。於原審聲明：許天財之訴駁回。
四、原審經審理結果，認定系爭建物係許松於50年間出資興建，
知悉許天生於68年間入住，嗣並同意出售給許天生，而成立
買賣關係，故許慧純屬合法占有，乃判決駁回許天財就系爭
建物之請求，惟就系爭建物以外如附圖編號A、B、C、D部分
，則屬無權占有，而判決准許除去地上物後，將土地返還許
天財，並依職權宣告准、免假執行。
五、許天財對敗訴部分不服，提起上訴，除引用於原審陳述外，
並補述：許松未曾同意出賣系爭建物或變更稅籍，係許天生
一家遲不搬離等語。於本院聲明：㈠原判決不利於許天財部
分廢棄。㈡許慧純應自系爭土地上之系爭建物遷出並騰空返
還予許天財。就許慧純附帶上訴部分，聲明：附帶上訴駁回
。
六、許慧純亦對敗訴部分提起附帶上訴，除引用於原審陳述外，
並補述：許天生買賣房屋及坐落基地包含如附圖編號A、B、
C、D之附隨範圍等語。對許天財上訴部分，聲明：上訴駁回
。就附帶上訴部分，於本院聲明：㈠原判決不利於許慧純之
部分廢棄。㈡上開廢棄部分，許天財於第一審之訴駁回。
七、兩造不爭執事項（見簡上卷第202至203頁）：
㈠坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積486平方公尺，重測
前為古亭坑段516-11地號土地，於70年4月30日自516-1地號
土地分割出），現登記所有權人為許天財（56年次）。
㈡系爭土地111年1月公告土地現值每平方公尺370元，公告地價
每平方公尺95元。
㈢如附圖編號F所示17建號建物（平屋1棟，門牌號碼高雄市○○
區○○路00號）於111年1月27日為第一次保存登記，登記所有
權人為許天財。
㈣系爭建物於50年間由原告之父許松出資興建，為木石磚造、
土竹造。
㈤系爭建物於57年1月起課房屋稅，稅籍編號00000000000、000
00000000號，現納稅義務人為許天財，通訊地址為高雄市○○
區○○路00號。
㈥系爭建物經路竹地政事務所113年4月複丈測量占用面積143.2
7平方公尺。
㈦許慧純於110年間繼承其父許志能、祖父許天生自68年間起之
占有，而占用系爭建物及坐落基地迄今，並以如112年2月10
日複丈成果圖編號A之雨遮（鐵皮材質且無鏽蝕）、B、C、D
之芒果樹等地上物占用系爭土地。
㈧兩造於111年7月7日在高雄市田寮區調解委員會，調解不成立
。
㈨被上訴人提出的67年12月25日出賣不動產杜絕契，其上無許
松或許天生之簽名，其上所載林慶德，經查其房屋地址為高
雄市○○區○○路00號，另其上所載土地代書陳自民。經查陳自
民代書在高雄縣阿蓮鄉（已改制為高雄市阿蓮區）執業，於
84年2 月14日經高雄縣政府核准登記為土地登記專業代理人
，88年歿，配偶為陳薛翠娥。
八、本件爭點（見簡上卷第203頁）：
㈠許天生有無向許松買受系爭建物及坐落基地？
㈡許天財是否得依民法第767條第1項規定，請求許慧純遷出系
爭建物、返還系爭土地？
九、本院得心證之理由：
㈠按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登
記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律
行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，
此觀民法第758條之規定自明。是自無依法律行為取得已登
記之不動產，雖未經登記，但已取得事實上處分權之可言（
最高法院106年度台上字第1840號判決）。查系爭建物於50
年間由原告之父許松出資興建，為木石磚造、土竹造，嗣經
許天財於111年1月27日為第一次保存登記，登記為所有權人
之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第202至203頁），復有
路竹地政113年10月18日高市地路○○○00000000000號函所附
建物登記謄本可考（見簡上卷第115頁），足見許天財依法
為系爭建物之所有權人。許慧純猶主張具有事實上處分權，
不受許天財已取得所有權而受影響云云（見剛簡卷第112頁
），委無可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項定有明文。在他人之土地上種植農作物，
係妨害土地所有權，土地所有權人自得請求排除（臺灣高等
法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第3號審查意見
參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他
方，他方支付價金之契約，民法第345條定有明文。未辦保
存登記建物，得讓與事實上處分權（最高法院110年度台上
字第1843號判決參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以
兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權
源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1729號判
決參照）。又房屋稅籍資料尚不能為建物所有權之證明，但
上訴人主張者乃房屋管理權，房屋稅籍資料既列上訴人為納
稅義務人，能否謂非由其管理，已非無疑（最高法院90年度
台上字第1190號判決參照）。查系爭土地、系爭建物現登記
所有權人均為許天財，而系爭建物於111年1月27日為第一次
保存登記之前，係未辦保存登記建物之事實，為兩造所不爭
執（見簡上卷第202頁），復有路竹地政113年10月18日高市
地路○○○00000000000號函所附登記公務用謄本可考（見簡上
卷第111至115頁），堪信為真。準此，許慧純應就其抗辯其
祖父許天生於67年間，向許天生之父親許松買受系爭建物之
事實，負舉證責任。
㈢許慧純所辯買賣關係存在，無非係以訴外人即代書陳自民於6
7年12月25日所書立之「出賣不動產杜絕契」、證人林明春
、許素梅之證詞，及許天生、許志能、許慧純一家長期使用
水、電及居住事實，為其論據。惟查：
⒈許慧純提出代書陳自民之高雄縣（84）高縣地登字第324號土
地登記專業代理人開業執照、陳自民於67年12月25日所書立
之「出賣不動產杜絕契」、高雄市○○區○○路00號陳自民代書
住處街景圖、陳自民另案於78年4月16日書寫之土地買賣合
約書筆跡、其遺孀陳薛翠娥確認為陳自民筆跡之照片、高雄
○○○○○○○○112年10月26日高市路○○○○00000000000號函所附陳
自民及陳薛翠娥之戶籍資料可考（見111年度岡簡字第555號
卷，下稱岡簡卷，第117、135至143、187至190頁），僅能
證明陳自民生前有書寫「出賣不動產杜絕契」（見岡簡卷第
117頁），固堪採信。然觀諸該紙「出賣不動產杜絕契」係
鉛字排版印刷之例稿（見岡簡卷第117頁、彩色影印見簡上
卷第311頁），反觀許慧純向陳薛翠娥取得陳自民嗣後另案
於78年4月16日書寫之土地買賣合約書，全文均以手寫方式
書寫（見岡簡卷第137至139頁），並未以相同方式或打字印
刷之方式製作，則本件「出賣不動產杜絕契」是否確為67年
間即製作，容有疑問。證人林明春亦證稱：伊於96年間擔任
村長時，許天生之子許志能拿契約給伊，伊之前沒有看過該
契約，也不知道簽約過程等語（見岡簡卷第236頁），尚難
證明該紙「出賣不動產杜絕契」做成之確切時間。
⒉且依67年12月25日當時之印花稅法第5條第5款規定，讓受財
產契據包括買賣不動產而取得物權所立之契據，第7條第4款
規定每件按金額千分之一，由取得物權人或承受人貼印花稅
票。倘當時買受人許天生欲貼印花稅票，理應按所載價金15
8,000元之1/1000計算，貼上158元之印花稅票，然本件「出
賣不動產杜絕契」上印花稅票計有100元6張、10元3張、1元
2張，面額合計632元，其1000倍為632,000元，與上開記載
價金不符，難信為買賣雙方確認之價金。
⒊又系爭建物坐落之503地號土地於重測前為古亭坑段516-11地
號土地，係於70年4月30日自516-1地號土地分割出，而516-
1地號土地本為許松共有，由許松保管所有權狀乙情，為兩
造所不爭執（見簡上卷第202頁），復有土地登記公務用謄
本、臺灣省高雄縣土地登記簿可考（見見簡上卷第113、117
、143頁），足見系爭建物坐落之土地於67年間係有保存登
記之土地。且系爭建物面積為143.27平方公尺，佔據該土地
面積498.71平方公尺達28.72%，又位在該土地中央，周遭為
附連圍繞之空地，有系爭建物照片、複丈成果圖可考（見岡
簡卷第25至31、197頁），是倘將系爭建物讓與，無異於一
併將503地號土地之使用權能一併讓與受讓人；如僅將建物
讓與而未辦理土地所有權移轉登記，更將產生建物之事實上
處分權與土地之所有權歸屬不一致之問題，容有悖於常情。
是以，當時建物及土地之所有權人許松是否真有將系爭建物
出售讓與許天生之意思，實不無疑問。
⒋再者，許慧純於112年9月19日在原審提出「出賣不動產杜絕
契」之影印版本，其上並無許松或許天生之字跡或簽名、用
印，甚至其上記載「許松茲因正用願將末尾標示不動產絕賣
於許天生為業計價款新台幣壹拾伍萬捌仟元正當日一躉收足
無誤」等語，卻毫無雙方之簽名確認（見岡簡卷第117頁）
。而是否有許松之簽名或用印為至關重要之證據，故許天財
之訴訟代理人迭於112年9月19日言詞辯論期日、112年9月15
日準備書狀、113年5月29日言詞辯論期日、準備書狀，主張
該契約書上並無許松簽名、許天財未曾看過該契約書、否認
該文書形式真正等語（見岡簡卷第129、149、206、211頁）
，然許慧純之訴訟代理人於原審以書狀提出影本（見岡簡卷
第117頁）及於113年5月29日言詞辯論期日到場提出正本時
（見岡簡卷第206頁），均未曾主張其上有許松之用印，直
到114年3月3日本院第二審準備程序期日，始稱「出賣不動
產杜絕契」上出賣人許松下方有方形紅色印文（見簡上卷第
274頁），並提出有印文之彩色影印版本（見簡上卷第311頁
）及原本，原本經本院當庭彩色及黑白影印結果，均明顯顯
示有紅色印文（見簡上卷第341、343頁），顯與許慧純於原
審提出無印文之影本不符，是其印文是否為67年間蓋用之真
實性容有疑問。縱該印文係於「出賣不動產杜絕契」末所載
日期67年12月25日即蓋用，然無從證明該印文係許松自行用
印或來自許松之真正印章，則無法排除係陳自民自行書寫、
刻章用印之可能，否則倘係許松親自用印，而許松並非無法
書寫文字之人，有其於92年12月12日書寫文件可考（見簡上
卷第329頁），理應同時與買方在「出賣不動產杜絕契」上
簽名確認買賣及收受價金之事實，然該紙「出賣不動產杜絕
契」不僅並無買賣雙方之簽名，事後亦未經代書陳自民執向
稅捐機關辦理稅籍變更，是難憑許慧純單方提出之該紙文書
遽認許松有同意將系爭建物及坐落基地出售給許天生。
⒌倘許松曾同意出售系爭建物給許天生，並依「出賣不動產杜
絕契」記載收足價金，理應會辦理房屋稅籍變更。然查，系
爭建物於50年間即由許松出資興建，房屋稅籍編號00000000
000，現納稅義務人為許天財，從未變更予許天生、許志能
或許慧純之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第202、204頁
），復有高雄市稅捐稽徵處岡山分處房屋稅籍編號00000000
000號房屋稅籍證明書可考（見簡上卷第215頁），可見57年
間由許松設立房屋稅籍登記並依法納稅迄今。加以許天財現
居住使用門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號房屋之稅籍編號00
000000000號係於70年1月間起課，現納稅義務人亦為許天財
，與許天生一家無涉乙情，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處11
1年11月11日高市稽岡房字第1118575225號函、113年10月11
日高市稽岡房字第1138566474號函可考（見岡簡卷第39頁、
簡上卷第85至89頁），足見許松、許天財一家自從近70年時
，搬至現址為高雄市○○區○○路00○0號房屋居住後，即使系爭
建物遭許天生一家入住，許松仍未曾將系爭建物即古亭路32
號房屋之房屋稅變更予許天生。
⒍又許松於71年5月22日申請裝設之水號00-00-0000-000號、表
號105A198389號，水表位置為門牌號碼高雄市○○區○○路00○0
號房屋，至於許慧純提出繳納水費通知單之水號00-00-0000
-000號、表號105A198388號登記用水地址為高雄市○○區○○路
○○巷00號房屋，水表實際位置在高雄市○○區○○路00號房屋等
情，為兩造所不爭執（見簡上卷第272至273頁），有台灣自
來水股份有限公司第七區管理處路竹服務所113年10月17日
台水七路服室字第1132503907號函、114年1月16日台水七路
服室字第1142500170號函及許慧純提出111年7月水費通知單
上之上開水號、地址可考（見簡上卷第87、223、257至264
頁），足見許慧純一家之水表與許松、許天財一家之水表係
各自獨立，並非自許松、許天財過戶而來，且許慧純一家所
用水表之地址亦非系爭建物，而係始終在許慧純所稱其一家
於66年賽洛馬颱風前，原所居住之高雄市○○區○○路○○巷00號
房屋地址（見簡上卷第204頁）。許慧純主張從水表申設及
變動可見經許松同意云云（見簡上卷第306、313頁），委無
可採。
⒎系爭建物使用之電號00-00-0000-00-0號於50年4月1日新設用
電，依電腦資料留存檔查得91年9月20日戶名為許天生，於1
03年3月31日變更為許志能，於110年8月2日變更為許天財，
於110年8月16日變更為許志能，於110年9月24日變更為許天
財，於110年10月20日變更為許慧純，於112年9月5日變更為
許天財，又於112年9月28日變更為許慧純等情，有台灣電力
股份有限公司高雄區營業處113年10月16日高雄字第1131341
844號函可考（見簡上卷第91至93頁），且系爭建物係於111
年1月27日始由許天財取得建物第一次所有權登記乙情，有
建物登記公務用謄本可憑（見簡上卷第115頁），可見許天
財尚未登記為系爭建物所有權人之前，仍可片面於110年8月
2日、110年9月24日，順利地將用電戶名變更至其名下，是
其稱係因台電用戶名可單方聲請變更等語（見簡上卷第293
頁），堪可採信，自不能以許天生於91年間係用電戶名一事
，遽謂得到許松之同意。且50年間新設用電時，雖無電腦資
料可考，然並非許慧純主張67年間許天生買受之時，故新設
用電之過程顯與許天生無涉，亦無任何文書可資作為證明新
設用電時得到許松同意一事。許慧純主張從新設用電需有建
築物使用執照、所有權狀、戶口遷入等文件，及由用電戶名
之變動可見經許松同意，許天財嗣後變更用電戶名係因其登
記為系爭建物所有人云云（見簡上卷第273、306、315頁）
，均無可採。
㈣證人林明春、許素梅雖證稱有要求許松將系爭建物辦理過戶
登記等語，然觀諸其等證詞：
⒈證人林明春證稱：許慧純之祖父許天生係伊二舅，伊小時候
許天生就住在古亭那邊之草屋，66年草屋被颱風吹走，就跟
別人租屋，後來許天生之胞弟跟許松說許天生沒有房子住，
希望許松賣房子給許天生，伊知道許天生有向許松買，許松
當時住在系爭建物後門對面、林慶德隔壁，許天生住進系爭
建物後，沒有搬離過，伊於96年間左右擔任最後一屆村長時
，許天生胞弟跟許天生之子許志能來找伊，叫伊去跟許松說
有買賣但沒有登記，要把房子登記過來，許志能就把契約給
伊看，許志能跟伊去許松家，拿契約跟許松說要做登記，沒
有說要登記給誰，許松也只有說好，但也沒有說要登記給誰
，就這樣而已，許天生當時已經過世了等語（見岡簡卷第23
6至238頁），可見其未曾見聞許松與許天生間有何締結買賣
契約之過程。證人林明春雖陪同許志能前去找許松，然雙方
並未確實議定要登記之內容、時間、對象，後續亦未辦理稅
籍變更登記，可見許松僅係敷衍打發林明春、許志能離開，
是仍難認許松當時之真意為何。又縱許志能有向許松提示上
開「出賣不動產杜絕契」，然該紙契約書究為陳自民所自行
製作，並無許松之簽名，已如前述，是難以許松於96年間對
許志能提出契約時僅消極面對、未積極異議，而遽謂其曾同
意出售系爭建物一事。倘許松與許天生確有達成買賣合意，
並收受價金完訖，許天生理應會要求、催促許松辦理稅籍變
更登記。然自67年間起，直到許松於99年間始過世，期間30
年，許天生或許志能均未以法律程序要求許松辦理稅籍變更
登記，即使許志能於96年間前往找許松，口頭要求其辦理過
戶，其後仍為不了了之而無下文。許慧純係73年次，無從知
悉67年間事情，其辯稱係因許松推託不願辦理過戶云云（見
簡上卷第274頁），委難憑採。
⒉證人許素梅證稱：伊國小畢業後去岡山當童工，每月薪水3,0
00多元，至少會拿500元至1、2,000元回去，於73年結婚後
就搬離古亭，但還是有常回古亭，之前因為賽洛馬颱風把古
厝吹倒，伊跟父親許天生、妹妹許素珍有借住在二舅薛萬吉
在高雄之房子，借住一年多後，大概是67年底許天生有在大
家面前講他買房子，說不要再去二舅那裡，許天生拿一張說
是讓渡狀給伊跟妹妹看，用15萬元跟許松買的，伊有問有無
過戶、為什麼沒有過戶，許天生說改天再說，伊印象中當時
讓渡書係一行一行的格子，且用毛筆寫的，像是信紙，伊不
知道許天生跟許松怎麼簽約，只知道是許天生之弟弟跟林明
春去跟許松說可不可以把房子賣給許天生，這是許天生說的
，後來約於75年間，伊、伊妹及許文理有去找許松，請許松
過戶給許天生或許志能，講了一、兩個小時，最後許松也說
好，用手揮要我們出去，說他會處理，後來沒有登記，但是
可以住就好，伊不知道許天生有無將價金拿給許松，但是應
該有拿，不然怎麼會讓許天生住等語（見岡簡卷第238至241
頁）。由證人許素梅所述，其未曾見聞許松與許天生間有何
締結買賣契約之過程，所稱買到系爭建物均係聽聞許天生所
述。且互核林明春之證詞，可見係因颱風將古厝吹倒後，許
松經許天生之胞弟、林明春等人之央求，方允需覓住處之許
天生入住，然許松未曾辦理稅籍變更登記，所有相關知情人
士亦均知悉未辦理變更登記，則許天生究竟有無交付價金、
與許松間達成買賣合意，仍屬有疑，無法僅憑許松口頭敷衍
之情事遽謂許松係締約後遲不履約。
㈤又許天生當時係遭逢颱風變故，無處可住，經人勸說才讓許
天生一家入住，而許松當時已另蓋房屋，於70年1月起課稅
籍編號00000000000號，用水水號00-00-0000-000號，登記
用水地址為32號，水表位置為32之1號，該新建房屋原門牌
號碼亦為高雄市○○區○○路00號，後變更門牌號碼為高雄市○○
區○○路00○0號乙情，為兩造所不爭執（見簡上卷第204頁）
，復有高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年10月11日高市稽岡
房字第1138566474號函、台灣自來水股份有限公司第七區管
理處路竹服務所113年10月17日台水七路服室字第113250390
7號函、114年1月16日台水七路服室字第1142500170號函可
考（見簡上卷第85至86、89、257頁），足見許松係因另有
新屋可住，並無收回系爭建物自住之需求，乃未將許天生驅
離，是尚難因其長期和平地提供住處或生前未訴請遷讓房屋
而遽謂其必有出賣之意思。
㈥參以，許松之遺孀許薛儉到場證稱：伊係許松之配偶、許天
財之母親，伊現有時去住女兒那，伊於30、40年前搬到32號
房屋，伊忘記有無住過照片上之舊屋（見岡簡卷第25頁），
沒有人跟許松、伊買舊屋，許松沒有賣，說好幾次叫許天生
他們要搬走，但沒有搬，許天生沒有付錢，沒人來家裡講辦
過戶的事，許天生是鄰居，本來住溪邊，後來搬到大路邊他
親戚的房子，親戚也過世了，許松沒有說房子被佔，伊不認
識搬來舊房子住的人，伊知道許天財對鄰居提起訴訟等語（
見簡上卷第232至237頁），亦未證稱就系爭建物有何買賣情
事。而許薛儉係許松之配偶，倘許松生前有與許天生訂立買
賣契約，許薛儉理應會聽許松講述，甚至會經許松徵詢意見
，然許薛儉證稱不曾將系爭建物出售，甚至證稱許松表示叫
許天生要搬走好幾次都沒有搬乙情，益徵應無買賣合意之情
事。至於許松生前是否出售其他房屋則與本件無關，無可採
為有利於許慧純之論據。
㈦許慧純所舉證據既不足以證明其祖父許天生有向許天財之父
親許松買受系爭建物及坐落基地，則許天財依民法第767條
第1項規定，請求許慧純遷出系爭建物、除去如附圖編號A之
雨遮及編號B、C、D之芒果樹等地上物，騰空返還土地，應
屬有據，許慧純提起附帶上訴主張買賣房屋及坐落基地亦包
含如附圖編號A、B、C、D之附隨範圍云云，則屬無據。
十、綜上所述，許天財所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（
重測前為古亭坑段516-11地號土地，下稱系爭土地）上由其
父許松（已歿）於50年間興建，現測繪如附圖編號F所示建
物暨增建物（古亭段6建號建物，重測前為古亭坑段17建號
），遭許慧純無權占用，許慧純以其祖父許天生於00年00月
00日因買賣而自許松受讓系爭建物事實上處分權及包含如附
圖編號A、B、C、D之附隨範圍云云置辯，委無可採，許天財
依民法第767條第1項規定，請求許慧純遷出系爭建物、除去
如附圖編號A之雨遮及編號B、C、D之芒果樹等地上物，騰空
返還土地，應屬有據。原審就上開應准許之部分為上訴人敗
訴之判決，尚有未洽，許天財上訴意旨求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。 原審判決命許慧純返還如附圖編號A、B、C、D之附隨範圍部 分，於法尚無違誤，許慧純猶執前詞指摘原判決不當，提起 附帶上訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法 ，均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。
十二、據上論結，本件上訴為有理由、附帶上訴為無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 陳儀庭附圖：
路竹地政113年4月17日高市地路○○○00000000000號函所附複丈成果圖（出處見原審卷第197頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網